Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-37538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-594/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А60-37538/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «ТК «Малина» (далее – общество«ТК «Малина») и Дегай Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-37538/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТК «Малина» – индивидуальный предпринимательТайшина А.В. (управляющий, решение единственного участника от 05.10.2018) и Речкин Р.В. (доверенность от 24.08.18);

Дегай Е.С. – Хадеева М.О. (доверенность от 30.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Б» – Маматов П.С. (генеральный директор, решение учредителя от 04.03.2013 № 1)и Курченков А.В. (доверенность от 21.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания«Четвертый Канал» – Гусарова Е.М. (доверенность от 18.03.2019 № 9).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью«Малина Медиа» (далее - общество «Малина Медиа», должник) о признанииего несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2018 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна,о чем в официальном издании «КоммерсантЪ» от 25.08.2018 № 153 опубликованы соответствующие сведения.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Прайм Б» (далее – общество «Прайм Б», кредитор) обратилось 29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженностипо договорам займа от 27.02.2013 № 1, от 22.03.2013 № 3, от 08.04.2013 № 4,от 29.04.2013 № 5, от 27.05.2013 № 6, от 07.06.2013 № 7, от 14.06.2013 № 8,от 27.06.2013 № 9, от 10.07.2013 № 10, от 08.08.2013 № 11, от 05.12.2013 № 12, от 12.12.2013 № 13, от 25.12.2013 № 14, от 10.01.2014 № 15, от 28.01.2014 № 16, от 11.02.2014 № 17, от 06.03.2014 № 18 в сумме 20 494 000 руб. и 125 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Ванин П.Б.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Нилогова Т.С.,Васева Е.Е., Мармазова С.И.), требование общества «Прайм Б» в заявленномим размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ТК «Малина» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, спорное требование вытекает из факта участия обществас ограниченной ответственностью «Телекомпания «Четвертый канал»(далее – общество «ТК «Четвертый канал») в уставном капитале должника,в обоснование чего указывает, что в период совершения спорных договоров займа его доля в уставном капитале должника возросла с 80% до 99,976526%,на момент совершения договора уступки права требования с кредитором общество «ТК «Четвертый канал» осознавало невозможность возврата займов, поскольку 22.08.2016 генеральный директор должника Дегай Е.С. информировала своего мажоритарного участника о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в бухгалтерской отчетности общества «ТК «Четвертый канал» за 2014-2015 годы в строке «финансовые вложения» отражена задолженность в сумме свыше 21 млн. руб., однако в 2016 году данный показатель составил лишь 2 963 000 руб., для кредитора, в свою очередь, совершение договора цессии экономического смысла не имело, разумные причины приобретения права требования, отвечающего критериям внутрикорпоративного, к обладающей признаками неплатежеспособности организации им не раскрыты, при этом он также не мог не осознавать невозможность взыскания долга, на основании чего считает, что договор цессии от 25.09.2017 № 25-09Ц/17 совершен между обществом «ТК «Четвертый канал» и обществом «Прайм Б» со злоупотреблением правом - в целях обхода положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Заявитель жалобы считает, что с учетом аффилированности должника и общества «ТК «Четвертый канал» суды неправомерно воздержались от применения при разрешении настоящего требования повышенного стандарта доказывания действительности заявленного требования. Против выводов судов о гражданско-правовой природе спорных отношений заявитель возражает тем, что договоры займа совершались в преддверии и после приобретения обществом «ТК «Четвертый канал» преобладающей доли участия в уставном капитале должника, финансирование должника осуществлялось наряду с займами также посредством прямого вклада в уставный капитал 07.11.2013 в сумме 4 250 000 руб., у общества «ТК «Четвертый канал» не имелось объективной возможности для содержания компании-должника за счет собственной выручки (переданные должнику в заем денежные средства получены займодавцем от своего единственного участника), спорные займы заключены на нерыночных условиях (проценты за пользование займом установлены либо в размере 1% за весь период, либо в сумме 5-10 тыс. руб., причем они фактически не уплачивались и не истребовались займодавцем; отсутствовало какое-либо обеспечение), целью выдачи займов как правило являлось покрытие расходов должника по его основной хозяйственной деятельности, согласно пояснениям Вугельман А.В., исполнявшей в спорный период функции руководителя общества «ТК «Четвертый канал», цели создания общества-должника были политическими, а не коммерческими. Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты по делу № А60-62461/2017 преюдициального значения не имеют, поскольку, во-первых, правовая квалификация отношений преюдицией не является, а, во-вторых, в рамках данного спора вопрос о правовой квалификации отношений сторон не разрешался в принципе. Заявитель жалобы особо подчеркивает, что сам не является аффилированным по отношению к должнику лицом, его требование к должнику корпоративной природы не имеет, ввиду чего оно может и должно противопоставляться требованию общества «Прайм Б». Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле,- общества «ТК «Четвертый канал», поскольку судами дана оценка правовой природе спорных займов и доводам о мнимости договора цессии от 25.09.2017, в то время как общество «ТК «Четвертый канал» ни участником данного обособленного спора, ни участником настоящего дела о банкротстве не является.

В своей кассационной жалобе Дегай Е.С. просит данные судебные акты отменить, а также привлечь ее и общество «ТК «Четвертый канал» к участиюв рассмотрении настоящего обособленного спора. Дегай Е.С. считает необоснованным отказ апелляционного суда в привлечении ее к участиюв настоящем споре в качестве третьего лица, указывая о том, что она лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве либо арбитражном процессепо делу о банкротстве, не является, о нарушении своих прав и законных интересов она не знала, статус участника настоящего дела о банкротстве возник у нее с момента возбуждения 27.11.2018 спора о привлечении Дегай Е.С.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть на стадии апелляционного производства, ввиду чего единственным возможным вариантом реализации ею права на судебную защиту являлось обращениек апелляционному суду с упомянутым ходатайством. Нарушение своих прав Дегай Е.С. обосновывает тем, что в рамках спора о привлеченииее к субсидиарной ответственности принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Дегай Е.С. в пределах суммы требования общества «Прайм Б», признанного обоснованнымв настоящем споре. Таким образом, Дегай Е.С. считает, что суды,приняв судебные акты о ее правах и обязанностях, фактически лишили ее права на судебную защиту. Данный заявитель также считает, что судебные актыпо делу № А60-62461/2017 в связи с иным предметом спора и составом участников преюдициального значения для настоящего спора не имеют.Кроме того, заявитель данной жалобы отмечает, что судами не устанавливалась действительная воля сторон договоров займа и экономические мотивыих поведения и выбора модели займа, что привело к ошибочной квалификации спорных отношений в качестве заемных.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ТК «Малина» Дегай Е.С. полагает необходимым ее удовлетворить, поддерживая изложенные доводы.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Дегай Е.С. дополнительных доказательств (приложения № 1-7) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Общество «ТК «Четвертый канал» в своем отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель отзыва указывает на то, что финансирование общества «Малина Медиа» осуществлялось посредством внесения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» денежных средств в размере 20 млн. руб. в уставный капитал общества «ТК «Четвертый канал» с последующим внесением названным обществом денежных средств должнику по договорам займа, а также внесением дополнительного вклада в уставный капитал общества «Малина Медиа» в размере 4 250 000 руб.; юридическая судьба прав требования общества «ТК «Четвертый канал» к должнику, проистекающих из договоров займа, была определена путем их продажи обществу «Прайм Б»; при этом общество «ТК «Четвертый канал» указывает на подачу обществом «Прайм Б» заявления о привлечении Дегай Е.С. к субсидиарной ответственности и привлечение судом общества «ТК «Четвертый канал» к участию в указанном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, в связи с чем податель отзыва опасается предъявления к нему материальных претензий.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Прайм Б» просит оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. В своем отзыве кредитор ссылается на обстоятельства аффилированности общества «ТК «Малина» к должнику через Дегай Е.С., ссылается на то, что общество «ТК «Малина» занималось той же деятельностью, что и должник, использовало тот же веб-сайт, большинство работников должника перешли в общество «ТК «Малина», что следует из решения суда по делу № А60-62849/2017; полагает, что согласованные действия указанных лиц направлены на попытку не допустить общество «Прайм Б» в дело о банкротстве; отмечает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению не кредитора, а самого должника после уступки его долга обществом «ТК «Четвертый канал» обществу «Прайм Б» и возбуждения последним исполнительного производства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение, в связис чем общество «Прайм Б», ссылаясь на наличие на стороне должника взысканной в его пользу в рамках дела № А60-62461/2017 задолженностипо договорам займа в сумме 20 494 000 руб., обратилось в арбитражный судс рассматриваемым требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ТК «Малина» заявило возражения против данного требования, сославшись на его корпоративный характер по мотивам, аналогичным доводам его кассационной жалобы.

Признавая требование общества «Прайм Б» в заявленном им размере обоснованным, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 71, пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А60-62461/2017, участвующими в споре лицами не оспариваются, доказательства ее погашения должником отсутствуют.

При этом апелляционным судом были проанализированы и отклонены приведенные обществом «ТК «Малина» при рассмотрении настоящего спора возражения, являющиеся аналогичными доводам, приводимым Дегай Е.С. в рамках дела № А60-62461/2017, и признанным арбитражным судом в рамках указанного дела необоснованными; судом указано на то, что вопреки сущности мнимых и притворных сделок, заключающейся в намерении совершивших их сторон сокрыть от третьих лиц истинные мотивы своего поведения, как сделки по передаче должнику в заем денежных средств со стороны общества «ТК «Четвертый канал», так и договор цессии между последним и обществом «Прайм Б» в отношении образовавшейся на стороне должника задолженности по возврату этих денежных средств, заключены и исполнены упомянутыми лицами на согласованных между ими условиях и в соответствии с целями, обычно преследуемыми сторонами подобного рода сделок, при этом безусловных доказательств, указывающих на отсутствие реального исполнения анализируемых сделок, транзитный характер движения денежных средств либо же наличие у сторон намерения внести заемные денежные средства именно в качестве вклада в уставный капитал общества-должника, не представлено; суд апелляционной инстанции также отметил, что вопрос об увеличении уставного капитала общества «Малина Медиа» рассматривался участниками общества на общем собрании 23.08.2013, уставный капитал общества-должника был увеличен на 4 250 000 руб., невозможность дальнейшего увеличения уставного капитала, обосновывающая необходимость оформления притворных договоров займа, возражающими лицами не обоснована; кроме того, суд учел, что целью установления повышенных стандартов доказывания обоснованности требования аффилированного по отношению к должнику кредитора является обеспечение гарантии защиты интересов требованиям иных (независимых) кредиторов, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в реестр требований кредиторов должника, помимо требования, заявленного обществом «Прайм Б», включено требование только одного кредитора – общества «ТК «Малина», которое также является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает, полагая выводы судов правильными, сделанными, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы возражающих лиц о корпоративной природе спорных отношений, в том числе корреспондирующий им довод общества «ТК «Малина»о необходимости применения в данном споре повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявленного к включению в реестр требования, подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренцииего кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должникуи нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования, что выражается в необходимости возложения рассматривающим такой спор судом на связанного с должником (аффилированного) кредитора повышенного бремени доказывания действительности имевших место между ним и должником отношений,из которых возник долг, а в отдельных случаях – подтверждения отсутствияу такого требования признаков корпоративного, вытекающего из факта участия такого кредитора в уставном капитале должника.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, применениек аффилированному с должником кредитору повышенного стандарта доказывания (в частности, исключения корпоративной природы заявленного им требования) является, прежде всего, гарантией защиты прав и законных интересов внешних (независимых по отношению к должнику и связанным с ним лицам) конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. В связи с этим, проанализировав фактические обстоятельства спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возраженияи представленные в их обоснование доказательства, учитывая установленные в рамках дела № А60-62461/2017 обстоятельства реальности заемных правоотношений и их последующей уступки обществу «Прайм Б», исходя из фактического поведения должника, общества «ТК «Четвертый канал» и общества «Прайм Б» (предоставление организовавшим общество «Малина-Медиа» лицам денежных средств на условиях займа для развития авторского проекта интернет-телевидения (при том, что увеличение уставного капитала общества «Малина Медиа» после приобретения обществом «ТК «Четвертый канал» доли в его уставном капитале осуществлялось отдельно с соблюдением корпоративных процедур), частичный возврат займа обществом «Малина Медиа», последующая уступка обществом «ТК «Четвертый канал» независимому лицу – обществу «Прайм Б» права требования к должнику, также обоснованное указанием на заемный характер долга, принятие цессионарием мер по взысканию задолженности через исполнительное производство, а не посредством инициирования в отношении должника процедуры банкротства (процедура банкротства инициирована самим должником после вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу общества «Прайм Б» долга и возбуждения исполнительного производства)), принявво внимание фактическую аффилированность общества «ТК «Малина», являвшегося на момент предъявления настоящего требования единственным кредитором должника, к последнему (на что, в частности указано в представленном в материалы дела аудиторском отчете по результатам проверки деятельности должника, кроме того, свидетельствующие об этом обстоятельства приводились в ходе рассмотрения спора обществом «Прайм Б»), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для отказа обществу «Прайм Б» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду признания за ним статуса корпоративного.

Доводы Дегай Е.С. и общества «ТК «Малина» о принятии судебных актов о правах и обязанностях общества «ТК «Четвертый канал» правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие предусмотренных статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При этом следует отметить, что названное общество, объективно осведомленное о данном споре и принятых по нему судебных актах, по указанному мотиву их не обжаловало, соответствующих возражений не привело, позицию заявителей кассационных жалоб в данной части в своем отзыве не поддержало.

Доводы Дегай Е.С. о необоснованном отказе в привлечении ее к участиюв рассмотрении настоящего спора, о ее неосведомленности о данном споре отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как следует из общедоступной информации, содержащейсяв автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А60-62461/2017 Дегай Е.С. выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и активно возражала против требований общества «Прайм Б». Обстоятельства, связанные с приобретением последним задолженности общества «ТК «Четвертый канал» к должнику активно обсуждались средствами массовой информации различного уровня в г. Екатеринбурге еще с конца 2017 года (например, т. 2, л.д.1-27). Более того, из общедоступной информации Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и обстоятельств дела № А60-69641/2017 усматривается, что Дегай Е.С. как минимум до 23.07.2018 (дата вступления в законную силу решения по данному делу об ее исключении из состава участников общества-должника), являлась участником общества-должника, при том, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления 09.07.2018.

При всей совокупности указанных обстоятельств оснований считать,что Дегай Е.С. не располагала сведениями о возбуждении производствапо настоящему делу о банкротстве, и, как следствие, о предъявлении обществом «Прайм Б» должнику рассматриваемого требования, не имеется, в связи с чем, исходя из отсутствия в материалах спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации Дегай Е.С. своего права на своевременное обращение к суду первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в рассмотрении, с самостоятельной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.10.2018, оснований для выводов о том, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального правав указанной части, у суда округа не имеется.

Довод заявителей о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оценка возражениям о корпоративном характере отношений нашла свое отражение как в судебных актах по делу № А60-62461/2017, так и в обжалуемом постановлении апелляционного суда с приведением соответствующих мотивов, по которым в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом «Прайм Б» требования.

Иные приведенные заявителями доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили исчерпывающую правовую оценку,её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018по делу № А60-37538/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«ТК «Малина» и Дегай Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ю.В. Кудинова



Г.М. Столяренко