Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А74-5604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5604/2020
27 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190127800348)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 23.04.2020 №19018/20/176536 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100087432).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.04.2020 (удостоверение адвоката от 27 марта 2018 года №2103);

судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №1 – ФИО6 (служебное удостоверение);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО7 на основании доверенности от 29.06.2021 (служебное удостоверение, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 (далее - Абаканское ГОСП №1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 №19018/20/176536.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (23.11.2020 прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Республике Хакасия; правопреемником указанного юридического лица является УФНС России по Республике Хакасия).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Республике Хакасия просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

УФНС России по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 по делу №А74-11163/2017 с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакаскосметика» в солидарном порядке взыскано 20 664 612 руб. 90 коп.(т. 2 л.д. 121-126).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 произведена замена взыскателя указанной задолженности на правопреемников, в том числе Федеральную налоговую службу (в части задолженности в размере 19 875 074 руб. 87 коп.) (т. 2 л.д. 127-128).

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 выданы исполнительные листы от 17.01.2020 ФС №028503890 и ФС №028503891 на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 19 875 074 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 25, 28-29).

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6805/20/19018-ИП (постановление от 28.01.2020 №19018/20/35076); в отношении ФИО4 – исполнительное производство №6804/20/19018-ИП (постановление от 28.01.2020 №19018/20/35077); предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 19 875 074 руб. 87 коп. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 26-27, 29-30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 №19018/20/35076 получена 31.01.2020 представителем ИП ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 ФИО8, что подтверждается соответствующей подписью на документе. Кроме того, копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением (возвращено организацией почтовой связи неврученным) (т. 1 л.д. 16, 26, 31, т. 2 л.д. 77-80).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 №19018/20/35077 получена 31.01.2020 представителем ФИО4 по доверенности от 25.03.2019 ФИО8, что подтверждается соответствующей подписью на документе. Кроме того, копия постановления направлена в адрес ФИО4 почтовым отправлением (возвращено организацией почтовой связи неврученным) (т. 1 л.д. 15, 29, 31, т. 2 л.д. 72-76, 81-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 №19018/20/35078 исполнительные производства №6805/20/19018-ИП и №6804/20/19018-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 6805/20/19018-СВ (т. 1 л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.02.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО2, на основании заявления предпринимателя от 10.02.2020 отложены на срок с 12.02.2020 по 27.02.2020 включительно (т. 1 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу №А74-11163/2017 (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) ФИО2 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 в части взыскания задолженности перед Федеральной налоговой службой сроком на девятнадцать месяцев, начиная с апреля 2020 года, с уплатой ежемесячно по 834 343 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 129-133).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу №А74-11163/2017 о рассрочке исполнения судебного акта установлено, что за период с 25.02.2020 по 13.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства со счетов ФИО2 и ФИО4 списаны денежные средства в сумме 4 337 461 руб. 11 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя и платёжными поручениями. Остаток задолженности может быть погашен ежемесячными платежами в размере 834 343 руб. 45 коп. в течение 19 месяцев.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесено постановление №19018/20/176536 о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением с ИП ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 324 196 руб. (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2020 №19018/20/176537 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 (т. 1 л.д. 32).

Постановление от 23.04.2020 №19018/20/176536 направлено предпринимателю почтовым отправлением и получено им 27.05.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500546553185.

На основании акта приёма-передачи исполнительных производств от 02.06.2020 (утверждённого старшим судебным приставом 18.06.2020) исполнительные производства №6805/20/19018-ИП и №6804/20/19018-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО10 (т. 2 л.д. 87).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 №19018/20/176536, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены следующие доводы.

1. Оспариваемое постановление не позволяет установить, исходя из какой суммы задолженности исчислен исполнительский сбор в размере 7%.

2. В обжалуемом постановлении не установлены причины неисполнения исполнительного документа (предоставление рассрочки исполнения исполнительного документа).

3. На момент вынесения постановления исполнительное производство не завершено. Следовательно, исполнительский сбор не может быть реально взыскан.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 №19018/20/176536 получено заявителем 27.05.2020 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500546553185).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 05.06.2020, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Довод судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Республике Хакасия о пропуске заявителем указанного срока не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано выше, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания приведённых норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.01.2020 №19018/20/35076 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства №6805/20/19018-ИП получено представителем предпринимателя ФИО8 31.01.2020 (т.д. 1 л.д. 26-27).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на документе и заявителем не оспаривается.

Постановлением от 28.01.2020 №19018/20/35076 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

С учётом изложенного, последним днём срока для добровольного исполнения исполнительного документа являлось 07.02.2020.

В указанный срок уплата задолженности предпринимателем не произведена. При этом должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу №А74-11163/2017 (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) ФИО2 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу №А74-11163/2017 в части взыскания задолженности перед Федеральной налоговой службой сроком на девятнадцать месяцев, начиная с апреля 2020 года, с уплатой ежемесячно по 834 343 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 129-133).

Из содержания указанного определения следует, что ФИО2 и ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта только в части остатка задолженности, который должен быть погашен в течение 19 месяцев ежемесячными платежами в размере 834 343 руб. 45 коп.

В части суммы, фактически взысканной с должников (которая согласно справке судебного пристава-исполнителя за период с 25.02.2020 по 13.04.2020 составила 4 337 461 руб. 11 коп.) рассрочка не предоставлена.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены документы (сводные заявки на кассовый расход) (т. 1 л.д. 62-113), подтверждающие, что до 22.04.2020 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассрочке исполнения судебного акта) с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 4 631 368 руб. 76 коп., в том числе:

-с ФИО2 – в сумме 4 513 736 руб. 88 коп. (сводные заявки на кассовый расход №11467 от 27.02.2020 на сумму 20 330 руб. 98 коп., №11712 от 28.02.2020 на сумму 62 690 руб. 75 коп., №11721 от 28.02.2020 на сумму 6 397 руб. 98 коп., №11722 от 28.02.2020 на сумму 33 669 руб. 39 коп., №11723 от 28.02.2020 на сумму 2 575 руб. 90 коп., №11724 от 28.02.2020 на сумму 9 951 руб. 70 коп., №11725 от 28.02.2020 на сумму 1 116 руб. 14 коп., №12535 от 03.03.2020 на сумму 58 204 руб. 41 коп., №12540 от 03.03.2020 на сумму 77 946 руб. 28 коп., №12541 от 03.03.2020 на сумму 1 000 руб., №12858 от 04.03.2020 на сумму 18 670 руб. 94 коп., №12862 от 04.03.2020 на сумму 91 980 руб. 29 коп., №12863 от 04.03.2020 на сумму 181 371 руб. 68 коп., №12534 от 05.03.2020 на сумму 13 511 руб. 89 коп., №13262 от 05.03.2020 на сумму 55 990 руб. 69 коп., №13269 от 05.03.2020 на сумму 53 994 руб. 13 коп., №13270 от 05.03.2020 на сумму 16 579 руб. 60 коп., №13271 от 05.03.2020 на сумму 10 925 руб. 82 коп., №14201 от 10.03.2020 на сумму 80 014 руб. 38 коп., №14202 от 10.03.2020 на сумму 64 500 руб. №14203 от 10.03.2020 на сумму 13 694 руб. 60 коп., №14263 от 10.03.2020 на сумму 17 877 руб. 11 коп., №14531 от 11.03.2020 на сумму 114 651 руб. 91 коп., №14707 от 11.03.2020 на сумму 22 630 руб. 87 коп., №14886 от 12.03.2020 на сумму 81 889 руб. 90 коп., №14887 от 12.03.2020 на сумму 58 руб. 98 коп., №14890 от 12.03.2020 на сумму 601 736 руб. 55 коп., №14906 от 12.03.2020 на сумму 63 218 руб. 87 коп., №15154 от 13.03.2020 на сумму 81 410 руб., №16222 от 17.03.2020 на сумму 17 335 руб. 87 коп., №16223 от 17.03.2020 на сумму 10 414 руб. 32 коп., №16224 от 17.03.2020 на сумму 40 154 руб. 56 коп., №16225 от 17.03.2020 на сумму 61 144 руб. 11 коп., №16226 от 17.03.2020 на сумму 19 038 руб. 38 коп., №16675 от 18.03.2020 на сумму 29 449 руб. 64 коп., №16676 от 18.03.2020 на сумму 38374 руб. 53 коп., №16677 от 18.03.2020 на сумму 137 037 руб. 20 коп., №16899 от 18.03.2020 на сумму 74 568 руб. 31 коп., №16900 от 18.03.2020 на сумму 84 973 руб. 01 коп., №17006 от 19.03.2020 на сумму 9 439 руб. 25 коп., №18077 от 23.03.2020 на сумму 74 258 руб. 26 коп., №18076 от 23.03.2020 на сумму 4 880 руб. 11 коп., №18078 от 23.03.2020 на сумму 7 081 руб., 95 коп., №18861 от 24.03.2020 на сумму 7 417 руб., 61 коп., №18868 от 24.03.2020 на сумму 72 338 руб., 59 коп., №19281 от 25.03.2020 на сумму 55 284 руб., 96 коп., №19282 от 25.03.2020 на сумму 82 964 руб., 82 коп., №19439 от 26.03.2020 на сумму 260 938 руб., 09 коп., №19440 от 26.03.2020 на сумму 60 158 руб., №19441 от 26.03.2020 на сумму 12 669 руб. 72 коп., №19744 от 27.03.2020 на сумму 9 977 руб. 60 коп., №19745 от 27.03.2020 на сумму 61 347 руб. 19 коп., №20175 от 30.03.2020 на сумму 45 900 руб., №20176 от 30.03.2020 на сумму 9 545 руб. 27 коп., №20722 от 31.03.2020 на сумму 73 914 руб. 84 коп., №20723 от 31.03.2020 на сумму 9 560 руб. 92 коп., №20724 от 31.03.2020 на сумму 10 660 руб. 96 коп., №20968 от 31.03.2020 на сумму 22 225 руб. 75 коп., №21056 от 01.04.2020 на сумму 199 830 руб. 63 коп., №21057 от 01.04.2020 на сумму 37 019 руб. 74 коп., №21318 от 01.04.2020 на сумму 1 000 руб., №21556 от 02.04.2020 на сумму 16 198 руб. 64 коп., №22071 от 03.04.2020 на сумму 16 066 руб. 57 коп., №22712 от 06.04.2020 на сумму 18 049 руб. 06 коп., №23637 от 08.04.2020 на сумму 29 957 руб. 01 коп., №23597 от 08.04.2020 на сумму 89 750 руб. 53 коп., №24231 от 10.04.2020 на сумму 29 433 руб. 28 коп., №24232 от 10.04.2020 на сумму 64 500 руб., №24233 от 10.04.2020 на сумму 47 683 руб. 40 коп., №25384 от 14.04.2020 на сумму 32 234 руб. 52 коп., №25385 от 14.04.2020 на сумму 19 999 руб. 90 коп., №26373 от 15.04.2020 на сумму 211 149 руб. 66 коп., №26374 от 15.04.2020 на сумму 79 руб. 33 коп., №27500 от 16.04.2020 на сумму 58 411 руб. 28 коп., №28378 от 17.04.2020 на сумму 66489 руб. 14 коп., №29826 от 20.04.2020 на сумму 59 256 руб. 58 коп., №29827 от 20.04.2020 на сумму 78 137 руб. 66 коп., №30335 от 21.04.2020 на сумму 35 880 руб. 04 коп., №30336 от 21.04.2020 на сумму 121 920 руб. 69 коп., №30337 от 21.04.2020 на сумму 11 148 руб. 68 коп., №30338 от 21.04.2020 на сумму 7 894 руб. 98 коп.).

-с ФИО4 – в сумме 117 631 руб. 88 коп. (сводные заявки на кассовый расход №11494 от 27.02.2020 на сумму 3 034 руб., №11495 от 27.02.2020 на сумму 4 919 руб. 75 коп., №11496 от 27.02.2020 на сумму 311 руб. 27 коп., №11497 от 27.02.2020 на сумму 3 435 руб. 77 коп., №11498 от 27.02.2020 на сумму 432 руб. 72 коп., №11489 от 27.02.2020 на сумму 7 932 руб. 53 коп., №11490 от 27.02.2020 на сумму 9 960 руб. 98 коп., №11491 от 27.02.2020 на сумму 16 939 руб. 28 коп., №11499 от 27.02.2020 на сумму 128 руб. 10 коп., №11500 от 27.02.2020 на сумму 4 238 руб. 71 коп., №11501 от 27.02.2020 на сумму 6 581 руб., №11502 от 27.02.2020 на сумму 9 954 руб. 37 коп., №11503 от 27.02.2020 на сумму 2 770 руб. 62 коп., №11716 от 28.02.2020 на сумму 5 593 руб. 02 коп., №11717 от 28.02.2020 на сумму 1 783 руб. 50 коп., №11718 от 28.02.2020 на сумму 1 379 руб. 39 коп., №11719 от 28.02.2020 на сумму 11 257 руб., №11720 от 28.02.2020 на сумму 8 614 руб. 41 коп., №11843 от 28.02.2020 на сумму 4 руб. 46 коп., №16220 от 17.03.2020 на сумму 16 361 руб., №18085 от 23.03.2020 на сумму 2 000 руб.).

Перечисление указанных сумм взыскателю подтверждается сведениями, представленными Федеральной налоговой службой (т. 1 л.д. 133-134).

На основании изложенного, с учётом вышеприведённых норм, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размер исполнительского сбора в сумме 324 196 руб. (7% от суммы 4 631 368 руб. 76 коп.) определён судебным приставом - исполнителем верно, с учётом предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания непогашенной части (остатка) задолженности перед Федеральной налоговой службой.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 №19018/20/176536 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 324 196 руб. соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава, установленным статьёй 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на размер задолженности, исходя

из которого произведён расчёт исполнительского сбора, и о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о несоответствии постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и о неправомерном возложении на предпринимателя обязанности уплатить исполнительский сбор в указанном размере.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что исполнительский сбор и иная сумма денежных средств была удержана службой судебных приставов в нарушение части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Приведённый довод не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а не действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых для исполнения данного постановления.

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы арбитражного суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 №19018/20/176536 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая общий размер задолженности, которая изначально составляла 19 875 074 руб. 87 коп., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с предпринимателя исполнительского сбора на основании следующего.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.07.2001 №13-П, норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учётом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника). Суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства (например фактическое гашение суммы задолженности в течение непродолжительного срока, добросовестное поведение должника, отсутствие на счетах должника денежных средств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения) вправе снизить размер исполнительского сбора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии следующих оснований для уменьшения размера исполнительского сбора: объективные причины задержки исполнения, обусловленные значительной суммой задолженности общества перед Федеральной налоговой службой (19 875 074 руб. 87 коп.), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 243 147 руб. Как уже было указано выше, согласно пункту 74 Постановления №50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учётом характера совершённого нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора по спорному исполнительному производству подлежит снижению на одну четверть до суммы 243 147 руб.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 23.04.2020 №19018/20/176536 о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 23.04.2020 №19018/20/176536, вынесенного в рамках исполнительного производства №6805/20/19018-ИП, уменьшить на одну четверть, до суммы 243 147 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова