Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-29537/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29537/23-150-157
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ПАО «МЕГАФОН» (127006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 227 500 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ПАО «МЕГАФОН»

к АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ»

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования связи, находящегося на крыше здания, расположенного по адресу: <...>,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МЕГАФОН» о взыскании 227 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «МЕГАФОН» к АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования связи, находящееся на крыше здания по адресу: <...>.

В судебном заседании 15.08.2023 в прядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2023.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворен иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершенных сделок с возвратом отчужденного ранее недвижимого имущества по адресу: <...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества от 19.12.2022 № 22.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им используемого оборудованием электричества на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 № 8140-ЭС-2022, согласно платежным поручениям от 19.09.2022 № 748099 в сумме 13 055 руб. 72 коп., от 26.10.2022 № 855018 в сумме 13 604 руб. 85 коп., от 18.11.2022 № 921557 в сумме 12 364 руб. 68 коп., от 16.12.2022 № 4611 в сумме 15 499 руб. 04 коп.

В результате проведённой переписке с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в адресу: <...> для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

В период с 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП ФИО2, согласно п. 2.1.1. которого размер занимаемой площади составляет 7 кв.м. под оборудование ПАО «Мегафон», который был впоследствии ими расторгнут.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы в размере 227 500 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной ставки арендной платы, аналогичной установленной в договоре с ПАО «Вымпелком» в том же здании в размере 8 125 руб. за кв.м. в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2022 за исх. №03-01-11-22-01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесение оплаты за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 227 500 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик – оказывающего услуги сотовой связи.

С 01.09.2013 по 01.07.2019 между сторонами действовал договор № А13-8140-Y-14710, в пункте 2.1.1 которого указано на размер занимаемой площади из расчета 7м2 под оборудование ответчика помещение. С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП ФИО2, который был впоследствии расторгнут и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади из расчета 7м2 под оборудование ответчика помещение. Доказательств освобождения ранее занимаемых площадей ответчиком суду не представлено.

Почтовые расходы в размере 152,80 руб., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

В соответствии с договором № А13-8140-У-14710 от 01.09.2013, заключенным между АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» и ПАО «МЕГАФОН», на части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, было размещено оборудование связи Истца. Площадь, занимаемая оборудованием, составила 7,0 кв.м. (семь) квадратных метров. 30.06.2019 договор № А13-8140-У-14710 был расторгнут по соглашению сторон.

01.07.2019 был заключен договор № А19-8140-У-20899 с новым собственником - ИП ФИО3 Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 03.03.2021 в связи с признанием сделки купли-продажи недвижимого имущества между Ответчиком и ИП ФИО3 недействительной в рамках дела А40-114920/2020. 26.10.2022, 07.11.2022 ПАО «МЕГАФОН» обратился к АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» с заявлением о допуске сотрудников подрядной организации для демонтажа оборудования ПАО «МегаФон», на что был получен отказ АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» в допуске.

АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» является единственным собственником помещений по адресу: <...>, ему принадлежит на праве собственности менее двух третей помещений в указанном здании.

Согласно исковому заявлению, поскольку места общего пользования и в том числе крыша для иных лиц, кроме как собственников помещений в здании являются закрытыми, самостоятельно попасть на крышу и демонтировать своё оборудование Истец не имеет возможности.

ПАО «МЕГАФОН» указывает, что АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» фактически незаконно завладел имуществом ПАО «МегаФон» при отсутствии каких-либо договорных отношений, связанных с оборудованием связи Истца.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32 и 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Оборудование связи используется именно ПАО «МЕГАФОН» для оказание услуг связи, которое оплачивает его электропотребление, о чем свидетельствует оплата им за используемое электричество после ноября 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ПАО «МЕГАФОН».

Таким образом, документальных доказательств выбытия имущества из владения ПАО «МЕГАФОН» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «МЕГАФОН» выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным указанным кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов ПАО «МЕГАФОН», поскольку в настоящее время спорное оборудование используется для оказания услуг связи, по нему производится оплата на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 № 8140-ЭС-2022.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 1102, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 227 500 руб. (двести двадцать семь тысяч пятьсот рублей), а также почтовые расходы в размере 152,80 руб. (сто пятьдесят два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕГАФОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 550 руб. (семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова