Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А45-4239/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4239/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также - должник), принятое по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее также - управляющий, ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд представлен 31.05.2021 протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021, заявлено 16.06.2021 ходатайство ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Требование обоснованно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего, угрозой причинения убытков должнику и кредиторам вследствие реализации дебиторской задолженности ФИО5 на торгах вместо направления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО5

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», «Страховая компания «Гелиос».

ФИО4 02.09.2021 уточнил предмет требования и просил удовлетворить жалобу на бездействие управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа ко взысканию и способное причинить должнику и его кредиторам убытки в размере неполученной выручки от продажи имущества ФИО5

Определением суда от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.09.2022 определение от 05.01.2022 и постановление от 05.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что судами не рассмотрена жалоба в части бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неправомерном неиспользовании финансовым управляющим возможности в период с сентября 2020 года до 15.01.2021 получить удовлетворение требования в рамках исполнительного производства, эффективность чего предполагалась за счёт принятых по ходатайству управляющего обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ФИО5

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано.

Судом отмечено, что управляющий на момент проведения торгов по реализации дебиторской задолженности не владел фактами, указывающими на то, что принудительное взыскание в рамках исполнительного производства станет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, нежели реализация дебиторской задолженности на торгах.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 14.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от 30.03.2020 по делу № 2-45/2020 о взыскании задолженности с ФИО5

Апелляционный суд исходил из недобросовестности и неразумности бездействия управляющего по предъявлению к исполнению исполнительного листа с даты его получения – сентябрь 2020 года до утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования ФИО3 к ФИО5) - 15.01.2021, избрания управляющим заведомо для него в данном случае наименее эффективного способа пополнения конкурсной массы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление от 07.06.2023 отменено, определение от 14.02.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается на императивные требования статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности на торгах; общеизвестный факт загруженности службы судебных приставов многочисленными исполнительными производствами и длительности его проведения исходя из специфики процедуры реализации имущества, вызывающий обоснованные сомнения в быстром и положительном результате погашения задолженности в исполнительном производстве; бездействие ФИО4 по обращению к управляющему, в суд с возражениями (разногласиями) относительно порядка реализации дебиторской задолженности посредством торгов с начала проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и окончания мероприятий по её реализации; отсутствие у управляющего обязанности отслеживать информацию об имуществе дебитора - ФИО5, о незаконном проведении торгов в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем; отсутствие возможности передачи имущества ФИО5 и перехода права собственности на имущество в связи с наложенным судом в рамках принятых обеспечительных мер запретом любых регистрационных действий в отношении данного имущества независимо от субъектного состава; эффективность избранного управляющим способа пополнения конкурсной массы исходя из того, что в деле (№ А68-11993/2021) о банкротстве ФИО5 оспаривается договор купли-продажи имущества, заключённый по результатам проведения торгов, при наличии принятой судом обеспечительной меры.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 нежилого помещения с кадастровым номером: 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: <...>, HI, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв. м до исполнения решения суда.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляла 18 997 041 руб. (дата определения стоимости: 01.01.2019).

Решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-45/2020 (2-33-1879/2020) от 30.03.2020 частично удовлетворён иск финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 37 010 958,91 руб. по договорам займов, процентов за пользование займами и неустойки.

Исполнительный лист получен финансовым управляющим по почте в сентябре 2020 года.

Управляющим не представлено пояснений и доказательств уважительности причин, по которым исполнительный лист в отношении ФИО5 не был обращён к исполнению незамедлительно после получения.

В рамках дела о банкротства дебиторская задолженность ФИО5 перед ФИО3 включена в конкурсную массу, финансовым управляющим принято решение о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Определением суда от 15.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленное финансовым управляющим.

Учитывая, что первые торги имущества ФИО5 были назначены на 28.12.2020, при этом имущество было передано по акту судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, суды верно заключили, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, сами по себе не препятствовали проведению процедуры торгов, запрет на проведение торгов и реализацию имущества отсутствовал.

Между тем, управляющий провёл торги, по результатам которых право требования ФИО3 к ФИО5 перешло к победителю торгов ФИО6 на основании договора уступки права требования от 18.05.2021, денежные средства от продажи права требования поступили на счёт должника.

При этом оставшиеся от продажи недвижимого имущества после удовлетворения требований других взыскателей (не должника) денежные средства перечислены ФИО5 (дебитору) в размере более 8,5 млн. руб., тогда как в конкурсную массу должника, вместо указанной доступной для прямого получения в состав конкурсной массы суммы, поступило только 1 004 000 руб. (от реализации права требованияк ФИО5)

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что управляющий не принял эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности, не предъявил без уважительных причин в разумные сроки исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности, являются обоснованными.

Поскольку финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность с даты получения исполнительного листа до 15.01.2021 предъявить его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, бездействие управляющего, фактически отказавшегося от взыскания дебиторской задолженности, не может быть признано разумным и добросовестным.

Управляющий как антикризисный менеджер несёт самостоятельную ответственность за эффективное ведение процедуры банкротстве независимо от особенностей реализации кредиторами своих прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А45-4239/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1