Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-11987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11987/2023
г.Чита
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору в сумме 4 834 987,00 руб., процентов на сумму задолженности по договору, начиная с 03.10.2023, которые в день составляют 43 349,87 руб., начисляемых на сумму задолженности, по день фактической оплаты взыскиваемых денежных средств,при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» задолженность по оплате за поставленный товар по договору в сумме 3634987 руб., проценты с 03.10.2023 по 23.01.2024 в размере 4711535,31 руб., проценты начиная с 24.01.2024 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты взыскиваемых денежных средств

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» зарегистрировано 03.04.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, Россия, <...>, офис. 8.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» зарегистрировано 31.01.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, Россия, <...>.

26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 42-18.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки определяются спецификациями и счетами поставщика.

В силу пункта 5.2 договора срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификациях.

В спецификации № 2 от 26.04.2023 указано условие оплаты – 5 календарных дней с момента отгрузки топлива.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты задолженности за фактически поставленный товар сумма просроченной задолженности считается коммерческим кредитом и оплачивается в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 526 от 21.04.2023, № 527 от 22.04.2023, № 549 от 26.04.2023, № 568 о 28.04.2023, № 596 от 02.05.2023 № 597 от 02.05.2023, № 710 от 05.05.2023, № 711 т 05.05.2023, № 745 от 04.06.2023, № 900 от 19.06.2023, № 901 от 19.06.2023 на сумму 20277616 руб., содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик поставленный товар оплатил частично с просрочкой, основной долг на момент рассмотрения дела составляет 3634987 руб.

Претензия истца об оплате основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар согласно представленным первичным документам поставлен ответчику не оплачен им на сумму 3634987 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в установленный договором срок.

Основной долг подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также к взысканию начислены и заявлены проценты с 03.10.2023 по 23.01.2024 в размере 4711535,31 руб., проценты начиная с 24.01.2024 исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактической оплаты взыскиваемых денежных средств.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Истолковав условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласована обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование коммерческим кредитом, на что прямо указано в пункте 6.2 договора.

Кроме того, пунктами 6.1, 6.3 договора отдельно предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения займодавцу убытков, а не в виде уплаты неустойки.

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о том, что указанный пункт договора, связанный с возможностью взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, следует рассматривать как прикрывающий соглашение о неустойке.

Подписав договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ не предусмотрена положениями действующего законодательства, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Вместе с тем по результатам оценки доказательств судом установлено, что определенная в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (1 % в день или 365 % годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопрос о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во взыскании процентов по чрезвычайно высокой ставке, обсуждался в судебном заседании суда 01.02.2024, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено судом, сторонам предложено представить пояснения и соответствующие доказательства о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 10 ГК РФ к части предъявляемых процентов за пользование коммерческим кредитом.

После отложения судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, ограничился представлением пояснений, согласно которым, если бы истец действовал исходя из статьи 319 ГК РФ (зачел уплаченные суммы в счет начисленных процентов, а не основного долга), ответчик на 26.04.2024 должен был оплатить одномоментно 7107430,89 руб. процентов; истец своими действиями уже снизил ответственность ответчика.

Ответчик привел доводы о неприменении в практике истца начисления процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылками на дела № А78-1978/2023, № А78-1979/2023, а также на содержание акта сверки по спорному договору, где также отсутствуют операции по начислению процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" указал, что в судебных актах традиционно обращалось внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. Как следствие, суды приходили к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 N Ф08-10323/2017 по делу N А32-38485/2016 и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, несправедливость договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая вышеуказанные подходы судов, суд полагает необходимым ограничить размер процентов суммой 942307 руб. (исходя 0,2 % в день) и далее по день фактической оплаты долга, применив механизм защиты добросовестной стороны от несправедливых договорных условий.

Тот факт, что ответчик о недействительности или кабальности условий договора не заявлял, на вывод суда не влияет, поскольку механизм защиты от несправедливых договорных условий напрямую не взаимосвязан с недействительностью сделки или ее условий. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем суд также учитывает, что само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для снижения процентов до испрашиваемого ответчиком размера двойной ставки рефинансирования.

При снижении процентов до 0,2 % в день суд учитывает частичную уплату значительной части основного долга ответчиком с просрочкой, обычно применяемый в деловых договорных отношениях и подтвержденный судебной арбитражной практикой размер ответственности за неисполнение обязательств размере 0,1 % в день, а также возможное одновременное взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом с неустойкой, так и одновременное взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются видом процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле истцом соблюден досудебный порядок в отношении основного долга, такой порядок считается соблюденным в отношении заявленных к взысканию процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 47416,68 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35500 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца. Кроме того, суд с учетом цены уточненных требований полагает возможным на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ снизить размер подлежащей внесению в федеральный бюджет государственной пошлины до 47416,68 руб. и не довзыскивать ее с истца, увеличившего размер заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАЗСсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (ИНН <***>) основной долг в размере 3634987 руб., проценты в размере 942307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35500 руб., всего 4612794 руб.

Начиная с 24.01.2024 производить взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалАЗСсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко