Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А42-8857/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8857/2023

27.04.2024

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18а, г. Мурманск) в защиту интересов муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184209, <...>) к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184209, <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Апатиты) о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – прокуратура Мурманской области - ФИО2, служебное удостоверение ТО № 328846; от Администрации – не явился, извещен, ходатайство;

от ответчиков:

- Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области - ФИО3, распоряжение 7-р от 13.01.2023 (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, доверенность 51/34-н/51-2020-3-165 от 17.09.2020 (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

прокуратура Мурманской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2022 № 1 (012.0722.09745), заключенного между Комитетом и Предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой; просила применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества — зданием по адресу: <...>, площадью 163,3 кв.м;

- обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи земельного участка площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нём объектом недвижимого имущества — зданием по адресу: <...>, площадью 163,3 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020508:262, в размере 943 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнении и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований указал, что договор купли-продажи заключен по истечении 6 месяцев с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03021К, то есть в отсутствие рекомендуемой начальной цены. Таким образом, по мнению Прокуратуры, договор купли-продажи заключен в отсутствие на то законных оснований, повлёк за собой необоснованное уменьшение имущества муниципального образования, в силу чего совершённая сделка посягает на публичные интересы и является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве указала, что в случае подтверждения факта заключения договора купли-продажи с существенным нарушением необходимых процедур, предусмотренных законодательством, не возражает против удовлетворения исковых требований Прокуратуры. В ходатайствах просила заседания провести в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; рыночная стоимость объекта, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.03.2022 № 561/03-21К, актуализированная справками от 26.10.2021 № 064/10-21С и от 05.05.2022 № 013/04-22С, составила 943 000 руб.; торги и договор, заключённый по их результатам, представляют собой единый юридический состав, в связи с чем оспаривать их по отдельности невозможно; оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется; квалификация такой сделки как посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцом не доказана. Заявил о пропуске Прокуратурой срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Предприниматель в отзыве и дополнениях к нему поддержал заявленные Комитетом доводы, также заявил о пропуске Прокуратурой срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что в июне-июле 2023 года провел первые ремонтные работы на спорном объекте: для этих целей у ООО «Сатурн СПБ» и ООО «Завод ЖБИ» закуплено и использовано утеплителя и бетона на общую сумму более 600 000 руб., материалы использованы полностью и не могут быть отделены без повреждения имущества, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик вынужден будет обратиться с исковым заявлением к Комитету о возмещении стоимости произведенных на улучшение затрат. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Управление в отзыве сообщило, что в период с 20.02.2012 по 22.08.2022 правообладателем спорного объекта на основании Решения Малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов «Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Апатитского городского Совета народных депутатов» oт 08.09.1992 № 100 являлось Муниципальное образование город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией (запись погашена). 22.08.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 (012.0722.09745) от 02.08.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 (номер записи регистрации 51:14:0020508:262-51/031/2022-2). Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (012.0722.09745) от 02.08.2022 по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным статьями 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иному законодательству, и на момент проведения государственной регистрации не оспаривался в судебном порядке. Разрешение требования о признании сделки недействительной оставило на усмотрение суда. Просило все судебные заседания по рассмотрению данного дела провести в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 22.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на заявленных требованиях, представители ответчиком возражали против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Апатиты на основании информации Контрольно-счетной палаты г. Апатиты от 14.07.2023 № 163-КСП проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении муниципальной собственностью, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым номером 51:14:0020504:19, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 51:14:0020508:262, находящимся по адресу: <...> (далее - Объект) включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2021 год решением Совета депутатов города Апатиты от 24.11.2020 № 206 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Апатиты на 2021 год» в целях, установленных Положением, для повышения эффективности управления муниципальным имуществом города Апатиты путем вовлечения в хозяйственный оборот имущества, не используемого при решении вопросов местного значения города Апатиты, пополнения городского бюджета за счет передачи прав собственности на муниципальное имущество города Апатиты в частные руки.

В целях определения начальной цены подлежащего приватизации муниципального имущества Комитетом заключен муниципальный контракт от 17.03.2021 № 10/2021 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, с обществом с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков» (далее - ООО «Общество оценщиков»).

По результатам выполненных работ ООО «Общество оценщиков» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К.

Решением Совета депутатов города Апатиты от 30.11.2021 № 382 «Об утверждении условий приватизации земельного участка площадью 514 кв. м с кадастровым номером 51:14:0020504:19 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, площадью 163,3 кв.м, кадастровый номер 51:14:0020508:262, находящегося по адресу: <...>» (далее - Решение об условиях приватизации от 30.11.2021 № 382) утверждены условия приватизации Объекта. Начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена в размере 943 000 руб.

Справками ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости от 26.10.2021 №064/10-21С, от 05.05.2022 №013/04-22 подтверждена актуальность стоимости спорного объекта в размере 943 000 руб.

В целях продажи муниципального имущества (Объекта), Комитетом на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги) размещен аукцион в электронной форме:

-извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме № 21000033020000000002 опубликовано в ГИС Торги 13.05.2022; 09.06.2022 ответчиком рассмотрены заявки претендентов (аукцион признан не состоявшимся: подана единственная заявка);

-извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме № 21000033020000000003 опубликовано в ГИС Торги 28.06.2022; 25.07.2022 ответчиком рассмотрены заявки претендентов (до аукциона допущены два участника); 28.07.2022 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме от 28.07.2022 (с открытой формой подачи предложений о цене имущества) 02.08.2022 с покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

В соответствии с разделом 3 указанного договора в городской бюджет поступило 943 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2022 № 359289 на сумму 188 600 руб. 00 коп., от 02.08.2022 № 860 на сумму 754 400 руб. 00 коп.).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи.

В Едином государственной реестре недвижимости 22.08.2022 зарегистрирован переход права от собственника Объекта к Предпринимателю.

Как установлено в ходе проведения проверки, начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена Решением Совета депутатов г. Апатиты от 30.11.2021 № 382 в размере 943 000 руб.на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, подготовленного ООО «Общество Оценщиков».

При этом извещение о проведении электронного аукциона по продаже муниципального имущества № 51000033020000000003 размещено в Государственной информационной системе «Торги» на сайте www.torgi.gov.ru 28.06.2022, то есть, за пределами установленного статьей 12 Закона о приватизации шестимесячного срока, исчисляемого со дня составления отчёта об оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации.

Ссылаясь на то, что представленные Комитетом справки об оценке рыночной стоимости от 26.10.2021 №064/10-21С, от 05.05.2022 №013/04-22С, которыми актуализирована рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (действовавшего по состоянию на 26.10.2021, 05.05.2022), следовательно, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона по продаже муниципального имущества №51000033020000000003 в ГИС «Торги» не определена в установленном законом порядке достоверная и рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта, подлежащего приватизации, исходя из которой определяется начальная цена приватизируемого имущества, тем самым нарушены положения статьи 12 Закона о приватизации, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с предъявленными требованиями, Прокуратура просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2022 № 1 (012.0722.09745), заключенного между Комитетом и Предпринимателем, недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно пояснениям представителя заявителя в отношении торгов требований не заявляется.

По правилам статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в обоснование заявлений о признании договора купли-продажи от 02.08.2022 № 1 недействительным свидетельствуют о несогласии заявителей с установленной начальной ценой продажи Объекта на торгах.

Таким образом, заключенный с Предпринимателем по результатам проведения торгов договор купли-продажи не может рассматриваться в отрыве от проверки судом законности данных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Из материалов дела следует, что начальная цена приватизируемого недвижимого имущества определена Решением Совета депутатов г. Апатиты от 30.11.2021 № 382 в размере 943 000 рублей на основании отчёта об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, подготовленного ООО «Общество Оценщиков» и подписанного оценщиком ФИО5

Впоследствии рыночная стоимость Объекта, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.03.2021 № 561/03-21К, актуализирована справками от 26.10.2021 № 064/10-21С и от 05.05.2022 № 013/04-22С, также подготовленными ООО «Общество Оценщиков» и подписанных ФИО5

Согласно названным справкам, стоимость спорного объекта составила 943 000 руб.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «актуализация отчета об оценке».

Актуализация отчета об оценке является фактически повторной оценкой объекта оценки на новую дату оценки и требует составления соответствующих отчетных документов, выезд оценщика на объект оценки с целью определения изменений в объекте оценки и иных действий, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности.

В связи с изложенным соответствующий довод ответчиков подлежит отклонению.

Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

В части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой (низкой) начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не выявили наличия при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на их итоги, а также повлекших ущемление прав и законных интересов заявителей.

В целях продажи спорного Объекта, Комитетом на информационном ресурсе государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги) размещен аукцион в электронной форме. Первый проведенный аукцион признан не состоявшимся, так как подана единственная заявка. При повторном проведении аукциона Комитетом рассмотрены заявки претендентов (до аукциона допущены два участника); 28.07.2022 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1).

Таким образом, продажная цена реализуемого имущества определена по результатам конкурсной процедуры с учетом спроса потенциальных покупателей на спорное имущество.

Судом также принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По настоящему делу Прокуратура предъявила иск в интересах муниципального образования городской округ город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области и просила суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Вместе с тем доказательств того, что установленная цена продажи спорного Объекта не соответствует реальной стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Равно не представлено доказательств, что права муниципального образования в данном случае были нарушены.

В ходе судебного разбирательства представитель Прокуратуры указывал, что заявленные требования направлены в защиту неопределённого круга лиц. Однако не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено при удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учитывается, что с момента заключения договора и передачи спорного Объекта Предпринимателю оно им эксплуатировалось. Согласно доводам отзыва Предприниматель в июне-июле 2023 года провел ремонтные работы на спорном объекте: для этих целей у ООО «Сатурн СПБ» и ООО «Завод ЖБИ» закупил и использовал утеплитель и бетон на общую сумму более 600 000 руб., материалы использованы полностью и не могут быть отделены без повреждения имущества. В случае удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением к Комитету о возмещении стоимости произведенных на улучшение затрат.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать торги проведенными с существенным нарушением законодательства, а права заявителей нарушены и, как следствие, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 02.08.2022 № 1 (012.0722.09745), заключенного по результатам торгов, недействительным.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики указывают, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой (п. 2 ст. 181 ГК РФ), и соответственно годичный срок на обращение в суд прокурором пропущен.

Прокурор полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен, кроме того, срок давности обращения с настоящим иском в суд начинает течь с момента, когда органам прокуратуры стало известно о допущенных нарушения.

Доводы прокуратуры подлежат отклонению в виду следующего.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку оспаривание сделки, заключенной по результатам проведения торгов, не может рассматриваться в отрыве от оспаривания самих торгов, то для признания такой сделки недействительной в ГК РФ имеется специальная норма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае довод Прокуратуры фактически связаны именно с несогласием с определенной Комитетом как организатором торгов начальной ценой продажи спорного Объекта и направлены на оспаривание сделки, заключенной по результатам проведенных торгов, к которым применим годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше разъяснений суд полагает, что об обстоятельствах торгов, в частности, об установленной начальной продажной цене приватизируемого недвижимого имущества Администрация должна была узнать уже до начала их проведения.

Кроме того, информация о цене имущества, о назначении торгов по его продаже, о заключенном по его итогам договоре публиковались в открытом доступе на сайте www.torgi.gov.ru.

Между тем, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи Прокуратура обратились 12.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева