Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-5074/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5074/2019
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12.02.2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верба» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах о признании недействительными предписаний №541/13/1 от 04.07.2019, №541/13/2 от 04.07.2019, №541/13/3 от 04.07.2019,


с участием представителей:

от ООО «Верба» – не явились,

от ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019,

от Управления Роспотребнадзра по Сахалинской области – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Верба» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах (далее – Отдел) с указанным заявлением.

Определением суда от 10.09.2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении оспариваемой внеплановой выездной проверки Роспотребнадзор общество не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения не уведомлял. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом ТО Роспотребнадзора ФИО3 Обществу вообще не была вручена. Директор Общества был только лишь ознакомлен с копией данного распоряжения и только лишь в день, когда должностное лицо ТО Роспотребнадзора ФИО3 фактически прибыла для проведения проверки и начала её проводить, а именно: 13.06.2019 г., что следует из Акта проверки. Адрес электронной почты: <***>@mail.ru, на который, предположительно (со слов должностных лиц ТО Роспотребнадзора) Роспотребнадзором направлялись Обществу все относящиеся к проверке документы, не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в Роспотребнадзор в качестве своего адреса. Данный адрес создан и используется сторонним лицом, оказывающим Обществу услуги по ведению бухгалтерской отчётности и направлению её в ФНС, не уполномоченным Обществом на получение иных юридически значимых сообщений, а само Общество не имеет доступа к данному почтовому ящику и не использует его. Поскольку в данном случае внеплановая проверка проводилась по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, для проведения проверки не требовалось лишь согласования с органами прокуратуры, но не освобождает от обязанности уведомления юридического лица о проведении проверки в порядке и в сроки, установленные ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. По окончанию оспариваемой проверки должностным лицом Роспотребнадзора был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 541/13 от 04.07.2019 г. Между тем, в нарушение указанного выше требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ один из экземпляров акта с копиями приложений не был вручён или в установленном данной правовой нормой порядке направлен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества. Кроме того, как стало известно 03.08.2019 г. директору Общества, другое лицо - гражданин ФИО4, не являющийся работником Общества или его уполномоченным лицом, а оказывающий Обществу разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не сообщив директору Общества, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя две доверенности на представление интересов Общества и директора Общества (составил бланк с реквизитами, текст доверенности, сам расписался за директора, поставил печать Общества) и на основании этих доверенностей принимал участие в Роспотребнадзор при составлении протоколов в отношении Общества и директора, участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества и директора, получал все адресованные Обществу и директору, копии протоколов, постановлений, предписаний и иные документы, связанные с проверкой, в том числе, и акт № 541/13 от 04.07.2019 г. ФИО4 был в курсе проверки Общества и сказал директору, что возьмёт на себя все мероприятия, связанные с проверкой. Но он не пояснил, каким образом будет этим заниматься, а тем более, по вопросу выдачи ему доверенностей с соответствующими полномочиями, он к директору не обращался. В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Помимо того, что только уже по указанным выше основаниям - ФИО4 составил доверенности и сам в них расписался, ни Общество, ни директор ему никаких доверенностей не выдавали, данная доверенность ничтожна, в этих доверенностях ещё и нет полномочий на представление интересов Заявителя в государственных органах, которым является Роспотребнадзор. В соответствии с требованиями ст. ст. 182, 185 ГК РФ доверенность должна содержать полномочия представителя, в пределах которых он вправе действовать, а так же подпись представляемого или представителя юридического лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Как следует из буквального содержания доверенности полномочиями на представление интересов Общества в государственных органах, которым является Роспотребнадзор, ФИО4 не наделён. О совершении всех указанных выше действий ФИО4 Заявителю ничего не сообщал, никаких документов не передавал. И сообщил он обо всём этом Заявителю только лишь, когда после указанного выше разговора с бухгалтером Заявитель обратился к ФИО4 по вопросам, относящимся к проверке. Только лишь после этого (03.08.2019 г.) ФИО4 рассказал Заявителю о том, каким образом он занимался вопросами проверки и передал Заявителю все полученные им документы - решение о проведении проверки, акт, уведомления о явках, копии протоколов и постановлений, предписания и т.д. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Поскольку, как следует из изложенного, в нарушение указанного выше требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ Роспотребнадзор один из экземпляров акта № 541/13 от 04.07.2019 г. с копиями приложений не был вручён или в установленном данной правовой нормой порядке, направлен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества, которым ФИО4 не является, то в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ это нарушение также является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Таким образом, по мнению общества, при проведении внеплановой выездной проверки Роспотребнадзором было допущено два самостоятельных грубых нарушения Закона N 294-ФЗ, каждое из которых, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Представитель Отдела в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в представленном отзыве с заявленными обществом требованиями не согласилось, указав при этом, что 13.06.2019 перед началом проведения проверки должностное лицо Отдела ознакомило директора ООО «Верба» с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается подписью ФИО5, Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что к доверенности на представителя ФИО4 была приложена копия паспорта директора общества ФИО5, а также со ссылками на положения действующего законодательства в части проведения выездных внеплановых проверок, указывает на законность выданных должностным лицом Отдела предписаний.

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ВЕРБА» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 11.05.1995 года, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 года внесена запись, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основными видами деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированых магазинах.

Общество также имеет лицензию от 28.03.23019 № 65РПА0000272 на розничную продажу алкогольной продукции.

Директором Общества является ФИО5

Из материалов дела следует, что в период с 13 июня 2019 года по 4 июля 2019 года, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО6 №541/13 от 10.06.2019, и во исполнение приказов Роспотребнадзора №672 от 18.08.2019, №43 от 30.01.2017; №1022 от 18.12.2018 №1103 от 29.12.2018 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; «О проведении внеплановых проверок ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении ЮЛ и ИП, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки»; «О реализации постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и ЮЛ РФ», главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ВЕРБА».

В ходе проверки по месту осуществления деятельности в магазинах «Север» (<...>), «Верба» (<...>), «Катюша» (<...>) должностными лицами Отдела установлены нарушения требований санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей, законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

По результатам проверки составлен акт №541/13 от 4 июля 2019 года, а в адрес Общества внесены, в том числе, предписания №541/13/1, 541/13/2, 541/13/3, согласно которым, выявлены нарушения: ст.ст.11, 15, 32,34,36 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1, 2 ст.3, 4, 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», абз.4 ст.5, п.9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п.1.4, п.6.4, п.7.5-7.8, п.8.4, п.8.5, абз.13 п.8.24, п.10.1, п.10.5, п.10.6, п.13.1, п.13.4, п.13.5, п.14.1, СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации», ст.12 Закона РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от 23.02.2013, Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Предписанием № 541/13/1 от 04.07.2019 обществу в срок до 30.08.2019 предложено:

1.Обеспечить в магазинах осуществление контроля за условиями хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем, оборудовав подсобные помещения, торговые залы приборами для контроля за параметрами температуры и влажности воздуха.

2. Обеспечить в магазинах организацию производственного контроля: разработать программу производственного контроля, организовать проведение лабораторных и инструментальных исследований.

3.Обеспечить в магазинах наличие для каждого вида продуктов отдельных разделочных досок и ножей с маркировкой.

4.Обеспечить в магазинах раздельное взвешивание и продажу сырой и готовой к употреблению продукции в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

5.Отстранить от работы и организовать прохождение медицинского осмотра и профессиональную гигиеническую подготовку по программе гигиенического обучения со сдачей зачета по гигиенической аттестации директора ООО»Верба» ФИО5, продавцов магазинов.

6.Оборудовать в магазине «Север» моечную для мытья торгового инвентаря с подводом горячего и холодного водоснабжения через смесители.

7.Обеспечить в магазинах содержание холодильных витрин для пива в торговом зале в чистоте.

8.Обеспечить в магазинах осуществление контроля за условиями хранения и реализации алкогольной продукции, выставленной для реализации в торговом зале на стеллажах-витринах и в подсобном помещении, оборудовав приборами для контроля за параметрами температуры и влажностью воздуха.

9.Обеспечить в магазинах хранение пищевых продуктов в подсобном помещении и в торговом зале на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола, исключив хранение на полу.

10.Обеспечить соблюдение правил товарного соседства, исключив хранение сырой и готовой к употреблению продукции.

11.Обеспечить проведение регулярного обследования и оценку состояния магазинов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния, предоставить акты обследования.

12. Обеспечить магазины для уборки туалета специальным инвентарем, имеющий специальную маркировку, обеспечив храннеие уборочного инвентаря в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01.

13.Оборудовать магазины гардеробными для раздельного хранения домашней и санитарной одежды.

14.Обеспечить соблюдение работниками магазина требований санитарных правил к личной гигиене с организацией проведения лабораторного контроля методом смывов на БГКП.

15. Обеспечить заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

16. Информацию и документы, подтверждающие выполнение предписания предоставить в ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районе.


Согласно предписанию № 541/13/2 обществу предложено в срок до 30.08.2019 и 04.007.2019:

1.Указанную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства, изъять из оборота.

2.В случае направления продукции на переработку, техническую утилизацию представить в ТО документ, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование.

3. В случае решения об уничтожении продукции, произвести с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды. Один экземпляр акта об уничтожении представить в ТО.


Согласно предписанию № 541/13/3 обществу предложено в срок до 30.08.20196

1.Обеспечить размещение знака о запрете курения пр входе в магазины и в туалете, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н .

2.Информацию и документы, подтверждающие выполнение предписания представить в ТО.

Не согласившись с законностью выданных предписаний в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проведения контрольных мероприятий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 10.06.2019 № 541/13 проверка в отношении ООО «Верба» проводится в рамках контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписания должностных лиц, осуществляющих государственно-эпидемиологический надзор.

С учетом изложенного, исходя из цели вынесения отделом спорных предписаний, названные акты выданы, в том числе, в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Следовательно, оспариваемые обществом предписания, выданы в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона № 52-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, а при его принятии не было нарушено право общества на защиту.

Факт невыполнения обществом требований вышеперечисленного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки, фотоматериалами, протоколами отбора проб (образцов), протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями, при этом, заявителем установленные в ходе проверки нарушения не оспариваются, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом предписания от 04.07.2019 №№ 541/13/1, 541/13/2, 541/13/3 выданы должностным лицом в пределах установленных законом полномочий, с соблюдением требований закона, при наличии достаточных оснований, с установлением разумного срока для устранения нарушения законодательства.

Не оспаривая по существу допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий, заявитель считает, что оспариваемые акты подлежат признанию незаконными в связи с процессуальными нарушениями.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В соответствии с п.3 части 2 статьи 10 закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Верба» проведена на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области во исполнение Поручения Президента и Правительства РФ от 18.08.2019 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателе, осуществляющих деятельность по розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции»; от 18.12.2018 № 1022 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки»; от 29.12.2018 № 1103 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации».

Должностным лицом – главным специалистом-экспертом Отдела 13.06.2019 перед началом проведения проверки главный специалист-эксперт Отдела ознакомил законного представителя проверяемого лица (директора ФИО7) с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 541/13 от 10.06.2019, что подтверждается подписью законного представителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество не извещалось о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, основанием для удовлетворения заявления являться не может.

Довод о том, что акт проверки, на основании которого были выданы оспариваемые предписания, с копиями приложений не был вручен заявителю, суд отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, один экземпляр акта проверки с копиями приложений и предписаниями вручены 04.07.2019 доверенному лицу ООО «Верба» ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 года. В представленной доверенности указано, что ФИО4 наделен полномочиями на представление интересов общества в государственных органа, имеется дата, подпись представителя и директора общества, печать организации. К доверенности прилагалась копия паспорта директора ООО «Верба» ФИО5

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу решению Долинского городского суда от 14.10.2019 по делу № 2а-702/2019 установлено, что 2 июля 2019 года ФИО5 посредством телефонного звонка на номер 89241913129 приглашался 04.07.2019 к 16 часам 00 минутам в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах для ознакомления с материалами проверки и для получения акта проверки, однако в назначенное время в Роспотребнадзор не прибыл. Вместе с тем, в назначенное время в Роспотребнадзор явился гражданин ФИО4 с доверенностью от ООО «Верба», печатью Общества, копией паспорта ФИО5, документами Общества для ознакомления с материалами проверки и получения акта проверки.

При этом полномочия по проверке подлинности представленных документов, Роспотребнадзор не наделен, у административного органа отсутствовали сомнения в подлинности представленных документов, в связи с чем, документы, включая акт, и были вручены представителю общества, о чем на документах имеется его роспись.

В этой связи доводы общества о том, что ФИО4 оказывая обществу разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не сообщив директору, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя доверенность на представление интересов и на этом основании получал все необходимые документы, не имеет правового значения.

Законный представитель общества в лице директора ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о проведении проверки (13.06.2019 ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки № 541/13), не обеспечил участие представителя в контрольных мероприятиях, а также допустил ненадлежащее хранение документов (копии паспорта, печати организации).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 16.09.2019 по делу № 12-157/19, рассматриваемому Долинским городским судом по жалобе директора ООО «Верба» на постановление № 129/2019 от 11.07.2019, на вопрос суда: «Вы присутствовали при проведении проверки?», директор ФИО5 ответил: «Да, я был примерно около часа, но потом уехал по делам». На вопрос суда: «ФИО4 Вам представлял доверенность в ходе проведения проверки в 18.06.2019 в магазине «Север»?», ФИО3(главный специалист-эксперт Отдела) ответила: « Нет. После проверки я позвонила ФИО5 и сказала, что можно забрать акт проверки, на что он ответил, чтобы в дальнейшем мы работали с ФИО4. Я сказала, что обязательно нужна доверенность на ФИО4. ФИО4 приехал и привез оригинал доверенности, копию паспорта ФИО8, копию свидетельства, приказов и уставов».

С учетом установленных обстоятельств, суд отклонил ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись на доверенности директором ФИО7

Довод общества о том, что адрес электронной почты: <***>@mail.ru, на который должностным лицом Отдела были направлены все документы не является адресом электронной почты общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику, суд признает необоснованным, поскольку принадлежность данного электронного адреса именно ООО «Верба» подтверждается заявлением ФИО5 от 18.03.2019, направленным в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области и лицензией на осуществление ООО «Верба» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 65РПА 0000272 от 28.03.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2019 по делу № 12-157/19, рассматриваемому Долинским городским судом, на вопрос суда: «Кому принадлежит адрес электронной почты <***>@mail.ru, на который направлялись документы?», директор ФИО5 ответил: «ООО «Верба».

Более того, адрес электронной почты <***>@mail.ru, указан в как адрес электронной почты лицензиата ООО «Верба» в лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 28.03.2019 № 65РПА0000272.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, Отдел обоснованно и правомерно выдал обществу предписания от 04.07.2019 №№ 541/13/1, 541/13/2, 541/13/3 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.

Предписания, выданные по результатам проверки, в которых указаны: виды нарушений, ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, установлен срок устранения выявленных нарушений, также являются законными и обоснованными.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Верба» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах о признании недействительными предписаний №541/13/1 от 04.07.2019, №541/13/2 от 04.07.2019, №541/13/3 от 04.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская