Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А38-6486/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6486/2019


28 сентября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дарава»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А38-6486/2019


по заявлению Шаменовой Светланы Дмитриевны

о взыскании судебных расходов


по иску Шаменовой Светланы Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Дарава» (ОГРН: 1021200779346, ИНН: 1215056541)


о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шаменова Елизавета Александровна, Полянина Ольга Александровна, Шамионова Екатерина Александровна,


и у с т а н о в и л :


Шаменова Светлана Дмитриевна (далее – Шаменова С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Дарава» (далее – ООО ПКФ «Дарава», Общество) о взыскании 5 258 891 рубля стоимости доли уставного капитала.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шаменову Елизавету Александровну, Полянину Ольгу Александровну, Шамионову Екатерину Александровну.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил исковые требования Шаменовой С.Д. в полном объеме.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаменова С.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Дарава» 575 889 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворил частично заявление: взыскал с ООО ПКФ «Дарава» в пользу Шаменовой С.Д. 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, расписки Поздеева К.В. о получении от Шаменовой С.Д. денежных средств в качестве оплаты оказанных ему юридических услуг являются недопустимым доказательством, поскольку в них не отражено, что денежные средства передавались именно в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Кроме того, в устных пояснениях истец указывала, что фактически денежные средства Поздееву К.В. не передавала, в связи с чем факт несения судебных расходов не может считаться подтвержденным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания юридических услуг от 22.03.2019 с Поздеевым К.В., акт от 03.07.2020, расписку Поздеева К.В. о получении 15.07.2020 от Шаменовой С.Д. 50 000 рублей, заявление Шаменовой С.Д. от 19.12.2020 о частичном зачете требования Поздеева К.В. об оплате юридических услуг по договору от 22.03.2019 встречным однородным требованием Шаменовой С.Д. к Поздееву К.В. об оплате уступаемого права по договору цессии от 09.09.2020 в сумме 500 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 24.08.2020 между Шаменовой С.Д. и Поздеевым К.В. для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Дарава» и представление интересов заказчика в апелляционном суде (стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, акт от 08.09.2020, расписки Поздеева К.В. о получении от Шаменовой С.Д. 08.09.2020 и 09.09.2020 денежных средств в размере по 50 000 рублей, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции – в заседаниях 10.09.2019 и 17.09.2019 и в судебных заседаниях 07.10.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 27.11.2019, 15.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020 и 02.07.2020, в апелляционной инстанции – в заседании 07.09.2020, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании недействительными решений собрания собственников), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Шаменовой С.Д. в размере 110 000 рублей за расходы понесенные в суде первой инстанции и 30 000 рублей за расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, посчитав, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А38-6486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Дарава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева