Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А01-1513/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1513/2019
г. Майкоп
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1513/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 2, литер. А, пом. 29) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании стоимости невозвращенного строительного оборудования в размере1 826 780 рублей, задолженности по арендной плате в размере 911 214 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1, ФИО2 (доверенности в деле, личности установлены по паспортам),

от ответчика – не явился, уведомлен н6адлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» о взыскании стоимости невозвращенного строительного оборудования в размере 1 826 780 рублей, задолженности по арендной плате в размере 911 214 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12.09.2019 г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.09.2019 г.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.01.2018 г. между ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и ООО «Артекс» (арендатор) заключен договор № 9 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование. Перечень передаваемого в аренду оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость оборудования указаны в акте приема-передачи (Приложение № 1).

Срок аренды составляет 90 календарных дней, срок аренды исчисляется с дня подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. оплата производится в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя единовременно за первый месяц аренды в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

По приложению № 1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 13 855 рублей, передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 01.01.2018 г.

По приложению № 2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 359 880 рублей, размер арендной платы установлен 2 187 рублей в сутки (54 675 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 2 от 01.01.2018 г.

Согласно акту сдачи оборудования № 2/1 от 26.01.2019 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть оборудования.

По приложению № 2/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 517 880 рублей размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (9 882 рубля за 6 суток).

По приложению № 2/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (46 116 рублей за 28 суток).

По приложению № 2/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 1647 рублей в сутки (51 057 рублей за 31 сутки).

По приложению № 3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 10 000 рублей, размер арендной платы установлен 1860 рублей за 31 сутки), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 3 от 01.01.2018 г.

По приложению № 3/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 1 680 рублей за 28 суток).

По приложению № 3/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 1 860 рублей за 31 сутки).

По приложению № 4 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. стоимостью 712 100 рублей, размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (105 090 рублей за 31 сутки), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 4 от 01.01.2018 г.

По приложению № 4/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (94 920 рублей за 28 суток).

По приложению № 4/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 3 390 рублей в сутки (105 090 рублей за 31 сутки).

По приложению № 5 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 505 550 рублей, размер арендной платы установлен 2 058 рублей в сутки (51 455 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 5 от 01.01.2018 г.

По приложению № 5/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (12 025 рублей 20 копеек за 6 суток).

По приложению № 5/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (56117 рублей 60 копеек за 28 суток).

По приложению № 5/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (62 130 рублей 20 копеек за 31 сутки).

По приложению № 5/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 004 рублей 20 копеек в сутки (62 130 рублей 20 копеек за 31 сутки).

По приложению № 6 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.01.2018 г. по 25.01.2018 г. стоимостью 223 450 рублей, размер арендной платы установлен 2 926 рублей в сутки (73 150 рублей за 25 суток), передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования № 6 от 01.01.2018 г.

Согласно акту сдачи оборудования № 6/1 от 26.01.2019 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть оборудования.

По приложению № 6/1 арендодатель передал арендатору оборудование с 26.01.2018 г. по 31.01.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (16 994 рубля 40 копеек за 6 суток).

По приложению № 6/2 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (79 307 рублей 20 копеек за 28 суток).

По приложению № 6/3 арендодатель передал арендатору оборудование с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. размер арендной платы установлен 2 832 рубля 40 копеек в сутки (87 804 рубля 40 копеек за 31 сутки).

Истец направил 18.03.2019 г. ответчику претензию, согласно которой просил погасить арендную плату в размере 911 214 рублей, вернуть оборудование стоимостью 1 862 780 рублей, либо возместить стоимость оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора части образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 911 214 рублей.

В то же время ответчиком каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о имеющейся задолженности по договору аренды в размере 911 214 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 826 780 рублей.

Из актов приема-передачи следует, что арендодателем передано оборудование арендатору на общую сумму 1 966 535 рублей.

Судом произведен расчет следующим образом: по приложению № 1 стоимость переданного оборудования составляет 13 855 рублей, по приложениям № 2/1, 2/2, 2/3 стоимость оборудования с учетом возвращенного составляет 517 880 рублей, по приложению № 3 стоимость оборудования составляет 10 000 рублей, по приложению № 4 стоимость оборудования составляет 712 100 рублей, по приложению № 5 стоимость оборудования составляет 505 550 рублей, по приложению № 6/1, 6/2, 6/3 стоимость оборудования с учетом возвращенного составляет 207 250 рублей.

Согласно пункту 3.3.3. договора арендатор обязан вернуть оборудование не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды, либо прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае полной утраты оборудования в период пользования, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты приемки оборудования арендодателем в виде полной стоимости утраченного оборудования, в соответствие со стоимостью, указанной в акте приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды действовал с 01.01.2018 г. (дата подписания актов приема-передачи) по 31.03.2018 г. (90 дней с момента подписания актов приема-передачи). При указанных обстоятельствах по состоянию на 01.04.2018 г. договор аренды прекратил свое действие.

Арендатор имущество в полном объеме не вернул, доказательств возможности возврата имущества не представил, стоимость оборудования подлежащего возврату не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявленное требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 826 780 рублей

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит в следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 указанного кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 689 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 725 от 14.05.2019 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 689 рублей 97 копеек суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Опалубки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, д. 2, литер. А, пом. 29) задолженность по арендной плате в размере 911 214 рублей, стоимость невозвращенного строительного оборудования в размере 1 826 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 689 рублей 97 копеек, а всего 2 774 683 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Парасюк