Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А41-42240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

Дело № А41-42240/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база»

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ржевская кабельная база» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» о взыскании задолженности по УПД от 11.03.2020 № 1400/1 в размере 364 048 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 281 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Ржевская кабельная база» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 364 048, 86 руб., а также судебные расходы.

От АО «Россети Электросетьсервис» (АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» переименовано 09.11.2023 в АО «Россети Электросетьсервис») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд истец указал, что ООО «РКБ» (поставщик) на основании УПД от 11.03.2020 № 1400/1 осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 520 069 рублей 80 копеек.

Впоследствии ООО «РКБ» уступило право требования долга в размере 364 048 рублей 86 копеек ООО «ЭКСКАБ», которое в свою очередь уступило данный долг ООО «Ржевская кабельная база» по договору от 28.12.2022.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 364 048 рублей 86 копеек.

Установив, что факт передачи товара по спорной УПД не подтвержден надлежащими доказательствами, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 196, 199, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае, как установили суды, о нарушенном праве на получение товара в установленные сроки поставщик, передавший право требования в порядке уступки, узнал после получения товара по УПД от 11.03.2020 № 1400/1, то есть не позднее 12.03.2020.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще 12.03.2023, а иск подан в Арбитражный суд Московской области только 15.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности (даже с учетом времени на досудебное урегулирование спора, еще 30 календарных дней).

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, в связи с чем, обязанность по оплате товара у покупателя возникла сразу после его передачи по УПД (11.03.2020), а не по прошествии 2,5 лет, когда истец принял решение о направлении в адрес покупателя требования от 06.10.2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А41-42240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная