Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А28-1394/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1394/2025
город Киров
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613710, Россия, Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши)

о взыскании вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613711, Кировская область, ФИО2, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.03.2025,

от третьего лица – не явились,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 6 283 405 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках проведения выездного обследования земель на которых ведется хозяйственная деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО1 в г. Мураши Мурашинского района Кировской области установлено, что ориентировочно в 80 м в западном направлении от земельного участка с кадастровым номером 43:18:310101:76, на неразграниченных землях кадастрового квартала 43:18:310101, вдоль древесных насаждений, зафиксирован участок земли, занятый опилом. Часть размещенного навала опила засыпана комьями земли с фрагментами травяной растительности, площадь перекрытого грунтом опила, ориентировочно, составляет 70x20 кв.м. Произведена расчистка небольшого участка от насыпанной земли - под ней установлено наличие опила. Установлено, что опил размещен с фрагментами остатков продукции деревообработки (обрезь доски). Также на опиле фиксируются следы движения техники. Сверху навала опильные массы светло-желтого цвета, у основания навала -опил серого цвета. В толще навал опила красного оттенка. Наличие твердого водонепроницаемого покрытия под опилом не установлено. На земле, не занятой опилом, произрастает травяная и древесная растительность. В юго-восточном направлении от выявленного участка с опилом расположены производственные территории лесоперерабатывающего предприятия. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.10.2023 № 1.

 «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почвы и опила, проведена геодезическая съемка места размещения опила с целью установления площади земель, перекрытых несвойственными предметами. Из протокола инструментального обследования от 09.10.2023 № 1 следует, что площадь земель, занятых опилом, равна 1630,0 м2.

По результатам лабораторных исследований проб почвы (протокол результатов испытания проб почвы от 25.10.2023 № 314/23-П, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.10.2023 № 121), установлено содержание загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы: нитритный азот в 1,1 раза, нефтепродукты в 1,45 раза, фенолы летучие в 5,37 раз, формальдегид в 4,41 раза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, который должен быть возмещен.

Расчет ущерба произведен согласно и 5, 10 и 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 6 283 405 рублей 50 копеек.

Досудебный порядок обращения к ответчику соблюден, о чем свидетельствует направленное ответчику требование о добровольном возмещении вреда от 11.11.2024 и его ответ от 19.11.2024 с приложением акта приемки-сдачи рекультивируемых земель.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и указывает, что вступившим в законную силу постановлением Мурашинского районного суда от 04.04.2024 установлено, что причиненный в результате действий предпринимателя ущерб окружающей среде полностью возмещен в результате проведенной рекультивации земель с привлечением третьим лиц и собственными силами; в подтверждение представлены проект рекультивации, договоры, акты об оказании работ, приобретению дизельного топлива, товарные чеки об оплате, акт о рекультивации от 28.12.2023 с указанием перечня проведенных и принятых работ собственником земучастка.

Администрация в пояснениях от 25.04.2025 подтвердила факт проведения рекультивации рассматриваемого земельного участка. Указала, что поскольку вред причиненный почве был возмещен, она отказалась от иска о взыскания с ФИО1 суммы ущерба.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт причинения ответчиком вреда почвам в результате размещения опила и отходов деревообработки, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:18:310101:76, на неразграниченных землях кадастрового квартала 43:18:310101, вдоль древесных насаждений площадью 1630,0 м2 подтверждается актом выездного обследования от 09.10.2023, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», протоколом от 09.10.2023, установлен постановлением Мурашинского районного суда от 04.04.2024 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось Управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены после завершения рекультивации.

Как следует из материалов дела, ответчиком по согласованию с администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области с целью возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов деревообработки на указанных земельных участках, проведены рекультивационные работы. В подтверждение представлены: проект рекультивации рассматриваемого земельного участка от 21.11.2023 разработанный ФГБУ ГЦАС «Кировский»; калькуляция расходов  на рекультивацию  с  подтверждающими документами за период 2023 года (договор купли-продажи техники от 05.06.2023; договор купли-продажи удобрений животного происхождения от 29.09.2023 с актом об оказании работ; платежи за работы, удобрения и почвовосстанавливающие культуры; УПД от мая 2023 года на приобретение дизтоплива); акт рекультивации от 28.12.2023 согласованный и подписанный между предпринимателем и правообладателем земучастка.

В соответствие с актом сдачи-приемки рекультивированных земель на площади 1630,0 м2 предпринимателем выполнены следующие работы: удаление с территории опила, щепы, горбыля, рейки, остатков древесных отходов; чистовая планировка территории; внесение побочных продуктов животноводства, обработанных и переработанных 120-140кг/га; вспашка территории глубиной 18-20 см; внесение минеральных удобрений 150 кг/га; культивация глубиной 15 см; посев почвовосстанавливающей культуры.

Акт от 28.12.2023 подписан администрацией без претензий, следовательно земучасток площадью 1630,0 м2, полностью пригоден для использования по целевому назначению.

Также из протокола от 15.02.2024 следует, что глава Мурашинского муниципального округа Кировской области подтвердил факт возмещения вреда ФИО1 в натуральной форме путем выполнения работ по удалению с рассматриваемой территории древесных отходов производства, вспашку, внесение удобрений, культивацию и посев почвовосстанавливающих культур.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 04.04.2024 вина ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде подтверждена, производство по уголовному делу прекращено ввиду устранения ущерба в полном объеме путем проведения рекультивационных работ. Администрация отказалась от исковых требований о возмещении материального вреда в связи проведенными мероприятиями по восстановлению земельного участка.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в результате фактически произведенных рекультивационных работ возмещен заявленный ко взысканию в настоящем деле ущерб окружающей среде.

Доказательств наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь окружающей среда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что если впоследствии выявится факт наличия иных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь для окружающей среды в результате действий ответчика, истец не лишен права на иск о возмещении вреда в денежной форме, однако иск будет основан на иных фактических основаниях (данных осмотра и отбора проб после декабря 2023 года), что исключает тождественность исков.

С учетом изложенного также отклоняются доводы истца о недостоверности проекта рекультивации ввиду отсутствия заключения государственной экологической экспертизы и недостаточности понесенных на рекультивацию фактических затрат. Проект рекультивации был согласован с Администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области, истцом не оспорен. Мероприятия и работы по рекультивации проведены предпринимателем и приняты собственником земельного участка, что послужило основанием для прекращения уголовного дела и отказа Администрации от взыскания материального вреда.

Таким образом, факт возмещения ответчиком в результате проведенных рекультивационных работ заявленного ко взысканию ущерба в рассматриваемом деле установлен судом на основании достаточных и достоверных доказательств; наличие иного трудновосполнимого ущерба, причиненного после проведенной рекультивации по вине ответчика, истцом суду не доказано.

Приведенные истцом доводы судом рассмотрены, однако они не повлияли на оценку судом фактических обстоятельств указанного спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                    С.В. Вылегжанина