Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А57-8970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 публичное акционерное общество «Тантал» (далее – общество «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил установить наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; приостановить производство по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Тантал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у общества «Тантал» подтвержденной в судебном порядке задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»; судами не дана оценка приведенным конкурсным управляющим данным финансового анализа бухгалтерской отчетности, свидетельствующим о значительном ухудшении показателей общества в указанный конкурсным управляющим период.

Кроме того, по мнению кассатора, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных ответчикам лиц, суды не приняли во внимание, что обособленные споры о признании этих сделок недействительными не рассмотрены судом по существу, либо соответствующие судебные акты не вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» представило мотивированный отзыв, в котором поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, отметив, что судами не приняты во внимание обстоятельства введения руководителями должника кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности общества «Тантал», установленные вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда от 29.04.2022 по делу № 2-6/2022 по обвинению ФИО5 и его представителя ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против приведенных конкурсным управляющим доводов. В судебном заседании его представитель поддержал доводы мотивированного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО3 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся председателем совета директоров ПАО «Тантал», ФИО5 являлся руководителем должника в период с 23.09.2002 по 20.06.2019, ФИО6 и ФИО8 являлись членами совета директоров ПАО «Тантал».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд, полагая, что ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего должником, признаки объективного банкротства у общества «Тантал» возникли 01.02.2018, в связи с чем коллегиальный орган управления общества (совет директоров) в лице его председателя ФИО3, а также руководитель должника ФИО5 должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.03.2018.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, возлагается на контролирующих должника лиц, ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве возлагается на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал», суд первой инстанции счел отсутствующими доказательства злонамеренного бездействия ФИО3 и ФИО5, умышленного сокрытия фактического имущественного и финансового состояния должника от кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей общества «Тантал» ФИО3 и ФИО5 по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.02.2018 у общества «Тантал» возникла неспособность удовлетворить требования кредиторов, а неисполнение ФИО3 и ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал» привело к введению в заблуждение кредиторов должника относительно финансовой устойчивости общества и увеличению (после этой даты) кредиторской задолженности на 1 385 708 843,32 руб. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника; наличие у общества задолженности перед иными кредиторами, образовавшейся после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.02.2018; конкурсным управляющим не доказана вина ФИО3 и ФИО5, а также причинно-следственная связь между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, за совершение ответчиком как руководителем должника сделки – договора от 10.07.2020 № 115а/20 аренды недвижимого имущества с правом выкупа с обществом «Танмед», не соответствующей рыночным условиям в части размера арендной платы, совершенной после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал» между аффилированными лицами, поскольку учредителем общества «Танмед» с долей участия 60% являлся председатель совета директоров должника ФИО3, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании этого договора аренды от 10.07.2020 № 115а/20 недействительной сделкой по мотиву её неравноценности и направленности на причинение вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными через органы управления обществами «Тантал» и «Тантал-Щит» (учредителем при создании этого общества с долей участия 40% являлся член совета директоров должника ФИО6) соглашения от 15.04.2019 об отступном, по которому последнему было передано имущество должника по существенно заниженной, по сравнению с рыночной, цене, при условии осведомленности ответчика о фактической неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия в суде обособленного спора о признании этой сделки недействительной в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении члена совета директоров должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что вменяемая ответчику сделка – договор от 26.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества № С-86/17, заключенный между должником (продавец) и ООО «Стрелковый клуб города Саратова» (покупатель), аффилированным с должником (учредителем при создании этого общества с долей участия 60% являлся член совета директоров должника – ФИО8), не привела к несостоятельности (банкротству) должника (ПАО «Тантал»).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкроте ПАО «Тантал», сделок на нерыночных условиях по заниженной цене с аффилированными должнику лицами (ООО «Тантал-Щит», ООО«Стрелковый клуб города Саратова» ФИО10, ООО «Пульс-5»), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что названные спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, были совершены со злоупотреблением правом и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Придя к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим сделки не являлись для должника убыточными и не могли привести к объективному банкротству должника, отметив отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между возникновением у общества «Тантал» признаков несостоятельности (банкротства) и недобросовестных действий ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО6, суд первой инстанции констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 ответственности, предусмотренной нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения члена совета директоров должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделки по выводу имущества должника, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества №С-86/17 от 26.12.2017, заключенный между ПАО «Тантал» и ООО «Стрелковый клуб города Саратова» отказано. В связи с этим выводы судов об отсутствии вины ФИО8 в доведении общества «Тантал» до банкротства, а также прямой причинно-следственной связи между возникшей несостоятельностью (банкротством) должника и вменяемой ФИО8 сделкой является верным.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение контролировавшими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролировавших должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал», конкурсный управляющий ФИО1 обращал внимание суда как на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», чьи требования впоследствии были включены в реестр кредиторов должника, но и на анализ коэффициентов, характеризующих степень финансовой устойчивости общества «Тантал», и свидетельствующих, по мнению заявителя о возникновении уже 01.02.2018 у общества «Тантал» признаков объективного банкротства.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, конкурсный управляющий указывал, что после наступления указанной им даты (01.03.2018) у общества «Тантал» возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 385 708 843,32 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в указанной части суды, указав на то, что наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, а лишь предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, не дали оценки тому, что вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда от 29.04.2022 по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО5, являясь руководителем общества «Тантал», осознавал, что общество не отвечает предъявляемым к заемщикам требованиям и не сможет получить кредит, с целью создания видимости финансового благополучия и кредитоспособности принял решение о предоставлении в банки (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк») отчетности за 2014 и 2015 годы, содержащей заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации, что привело к выдаче обществу «Тантал» заведомо не обеспеченных кредитов на общую сумму 1 104 359 672,40 руб. и возникновению непогашенной задолженности, позднее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что наступившее банкротство общества «Тантал» стало следствием совершения ответчиками ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сделок, суды указали на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора аренды имущества с выкупом от 10.07.2020, заключенного должником с обществом «Танмед», недействительной сделкой отказано.

В то же время, оценивая доводы заявителя относительно сделок должника с обществом «Тантал-Щит», ФИО10, ООО «Пульс-5», суды ограничились лишь указанием на отсутствие многочисленных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Тантал» о признании этих сделок недействительными, при этом оценки указанные заявителем сделки на предмет наличия причинно-следственной связи между их совершением и наступившим банкротством должника, а также возможным причинением убытков должнику, не получили.

Также за пределами исследования и оценки судов осталось то, что на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности в суде первой и апелляционной инстанций рассматривались обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании вменяемых ответчикам сделок должника с ООО «Тантал-Щит», ИП ФИО10, ООО «Пульс-5» недействительными.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, суд округа считает преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, то обособленный спор в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-8970/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов