Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-10661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10661/2017
г. Новосибирск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (ОГРН 1085406028971), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Контрольное Управление Новосибирской области,

о взыскании 340 627 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.06.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2017);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (далее – истец, ГАУ НСО «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО «Новосибирскстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 627 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольное Управление Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с локально-сметными расчетами, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Акт проверки Контрольного Управления Новосибирской области не является надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить достоверность расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик (подрядчик) на осмотр объекта не приглашался, акт составлен спустя значительное время после проведения работ, квалификация лиц, составлявших данный акт, не подтверждена соответствующими документами.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования, указав в своих пояснениях обстоятельства произведенного осмотра результата работ и правовое обоснование данного осмотра. Также был представлен локально-сметный расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего она стороне ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор № 011-39-2015-002 от 08.12.2015, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений; устройству зон обслуживания заявителей из профильных конструкций, ламинированных древесно-стружечных плит и стекла по подготовке нежилых помещений для размещения филиала ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Советский».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (п. 1.3. договора).

Договором стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок оплаты.

Стоимость работ составила 6 223 591 рублей (п. 7.1. договора).

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе акт выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 4 600 000 рублей, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний, скрепленными оттисками печатей организаций.

Работы на сумму 4 600 000 рублей были оплачены заказчиком в полном объёме, подтверждается платежным поручением № 255 от 25.12.2015.

В 2016 году Контрольным управлением Новосибирской области проведен выборочный осмотр фактически выполненных объемов работ в рамках договора № 011-39-2015-002 от 08.12.2015, по результатам которого было установлено, что вопреки информации, содержащейся в акте выполненных работ от 25.12.2015, о выполнении работ по облицовке потолков плитами типа «Акмигран», выполнены работы по облицовке потолков плитами типа «Армстронг», стоимость которых ниже стоимости работ, заявленных в локально-сметных расчетах к договору и акте формы КС-2 от 25.12.2015.

Разница между стоимостью работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 25.12.2016, как работы по облицовке потолков плитами типа «Акмигран», и стоимостью фактически выполненных работ по облицовке потолков плитами типа «Армстронг» составила 340 627 рублей 20 копеек.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в результате выполнения спорных работ заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015.

В то же время, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области в 2016 году, в результате которой выявлено нарушение ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, а именно нецелевое использование средств субсидий, выразившееся в оплате необоснованно завышенной стоимости работ на сумму 340 627 рублей 20 копеек (л.д. 66). В ходе проверки установлено, что согласно п. 39 акта формы КС-2 от 21.12.2015 № 1 на сумму 4 600 000 рублей выполнены работы по облицовке потолков плитами типа «Акмигран» по каркасу и оцинкованным направляющим. Фактически проведены, приняты и оплачены работы по облицовке потолков плитами типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, стоимость которых составила 317 024 рублей 70 копеек против 657 651 рублей 90 копеек, заактированных в акте формы КС-2 от 21.12.2015 № 1.

Ответчик факт выполнения работ по облицовке потолков плитами типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля подтвердил, однако полагал, что указанный вид потолков является потолками типа «Акмигран», что в свою очередь соответствует условиям договора и локально-сметным расчетам.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен области ФИО6, являющийся в период проведения Контрольным управлением Новосибирской области консультантом отдела финансовых проверок Контрольного управления Новосибирской и проводивший проверку фактически выполненных ООО «Новосибирскстроймонтаж» работ по договору № 011-39-2015-002 от 08.12.2015.

В ходе допроса ФИО6 пояснил обстоятельства проведения проверки, методы, которые были применены для определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора и локально-сметным расчетом. Так, свидетель пояснил, что потолки типа «Акмигран» отличаются от потолков типа «Армстронг», как по составу плиты, так и способу крепления системы для данных потолков.

Ответчик представил в суд заключение по определению соответствия по типу, подвесной потолочной системы «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, подвесной потолочной системе по каркасу и оцинкованным направляющим, и плитами «Акмигран», согласно выводам которого, установленный ООО «Новосибирскстроймонтаж» по договору № 011-39-2015-002 от 08.12.2015 подвесной потолок по каркасу из оцинкованного профиля с твердыми плитами из минерального волокна аналогичен системе подвесного потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами «Армстронг» группы «Basis».

Система подвесного потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами «Армстронг» группы «Basis» является аналогом системы подвесного потолка с плитами «Акмигран» по каркасу и оцинкованным направляющим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов, специалистов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, проводивший вышеуказанное исследование, который пояснил, что по своему составу и назначению потолочные системы «Армстронг» группы «Basis» и «Акмигран» являются аналогичными. При этом порядок установки, количество используемых при этом материалов, другие особенности производства монтажа определятся техническими решениями производителя данных плит и систем. На вопрос суда о том, чем обусловлена разница в расценках на работы по устройству потолка плитами Армстронг» и «Акмигран» пояснить не смог. Непосредственно плиты «Акмигран» не были предметом его исследования, поскольку, по утверждению специалиста, они сняты с производства. Информацию о снятии с производства данных плит получена специалистом из открытых информационных источников. Стоимость фактически выполненных ООО «Новосибирскстроймонтаж» специалистом не определялась.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно не доказывает обоснованность доводов ответчика о возможности применения к выполненным работам по устройству потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами «Армстронг» группы «Basis» Территориальных единичных расценок ТЕР 15-01-047-03 (Облицовка потолка плитами типа Акмигран по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа), при том обстоятельстве, что стоимость работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля установлена ТЕР 15-01-047-15, и стоимость данных видов работ имеет значительную разницу.

При этом ответчик не доказал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ по установке системы подвесного потолка с плитами «Акмигран».

Фактически судом установлено, что подрядчик при сдаче заказчику работ неверно применил расценки ТЕР.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса

Правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости работ, разработанных заказчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками с применением понижающих и повышающих коэффициентов, подрядчиком не оспорены и согласованы путем проставления соответствующего штампа и подписи его представителя.

При расчете сметы стороны устанавливают не только стоимость выполняемых работ, но и виды и объемы работ, которые подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки, в связи с чем довод ответчика о том, что основополагающим моментом в спорных правоотношениях является согласованная сторонами цена, судом признается несостоятельным.

Оспаривая доводы истца, ответчик также указывает на то обстоятельство, что истцом не представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом представлен локально-сметный расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также акт проверки, в котором указан порядок расчета соответствующих сумм.

Контррасчет ответчик представил, довод о невозможности проверить расчет Контрольного управления суд признает несостоятельным, поскольку расчет представляет собой простую арифметическую операцию по сложению объемов работ, расценок на данный вид работ, применение коэффициентов, а также иных показателей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правилами, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что были установлены потолочные плиты типа «Акмигран», предусмотренные локально – сметным расчетом, с учетом данного обстоятельства, оснований для оплаты данных видов работ по ТЕР15-01-047-03 (Облицовка потолка плитами типа Акмигран по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа) у заказчика не имелось.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 340 627 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж" (ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 340 627 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812 рублей 54 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова