Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А75-9770/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сосьвапромгеология» ФИО2 на решение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2021 (судьяФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.)по делу № А75-9770/2020 по иску публичного акционерного общества «Сосьвапромгеология» (628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Суд установил:

конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Сосьвапромгеология» (далее – ПАО «Сосьвапромгеология», общество) Бабенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (далее – администрация) о признании права собственности на шесть расположенных в селе Саранпауль 2-х квартирных жилых домов № 13, 15, 17 по улице Вокуева, № 8, 10, 12 по переулку Сосьвинский.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 31.03.2008 все шесть объектов недвижимости были изготовлены или созданы обществом за счет собственных средств с соблюдением закона для себя, а именно: объекты приняты на баланс общества 31.03.2008 (акты №№ 14 - 17, 36, 37), стоимость каждого объекта определена в размере 1 163 909 руб. и согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на 12.11.2020 остаточная амортизационная стоимость каждого из шести объектов - 689 963 руб. 36 коп., соответствующие налоговые отчисления по каждому объекту по состоянию на 12.11.2020 составляют - 473 945 руб. 54 коп. и отражены в налоговой декларации предприятия за 2019 год.

Кроме того, кассатор отмечает, что решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2020 по делам № 2-266/2020, № 2-267/2020 истцам ФИО14 и ФИО12, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиры в спорных домах в связи с отсутствием добросовестности владения, поскольку при вселении в дома указанные лица знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, и также судом выражено мнение о том, что спорные дома являются самовольными постройками.

Возражения ФИО4 на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с непредставлением доказательств направления их копий участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенныхв кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.12.2017 по делу № А75-6203/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что из инвентаризационной описи основных средств общества от 30.06.2018 № 1 установлено, что за ПАО «Сосьвапромгеология» числятся возведенные самим обществом и на предоставленном ему земельном участке шесть расположенных в селе Саранпауль 2-хквартирных жилых домов №№ 13, 15, 17 по улице ФИО17, №№ 8, 10, 12по переулку Сосьвинский, права на которые по вине прежнего руководства ПАО «Сосьвапромгеология» за обществом не были зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено распоряжение администрации от 22.10.2001 № 75, согласно которому органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001под строительство восьми 2-х квартирных жилых домов в селе Сарапаульпо индивидуальным проектам с хозяйственными постройками площадью 1,32 га; заказчик: государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Сосьвапромгеология» (далее – ГУП «Сосьвапромгеология»).

Истцом также представлен приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2003№ 158-ос, согласно которому на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2002 № 288-пГУП «Сосьвапромгеология» вследствие преобразования при приватизациив открытое акционерное общество «Сосьвапромгеология» (в настоящее время ПАО «Сосьвапромгеология»); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе, объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 9 807 тыс. руб.; вложение во внеоборотные акты (строительство 14-ти жилых домов по адресу: <...> ФИО17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной жалобы руководствовались статьями 1, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из того, что истцомне представлено доказательств возникновения у него права собственностина спорные объекты, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанциии постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себяс соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 постановления № 10/22 разъяснено, что, если иноене предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что, обращаясьв арбитражный суд с иском о признании права собственности на созданный для себя объект заинтересованное лицо должно доказать, что такой объект возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о факте строительства жилых домов своими силами и средствами, или силами иной организации за счет средств истца, а сведения о том, что в состав приватизированного имущества включены внеоборотные активы в виде строительства жилых домов без указания конкретного адреса, объема незавершенного строительства, такими доказательствами не являются, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ как ввиду отсутствия доказательств возведения постройки истцом, так и ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу на каком-либо праве земельного участка для строительства жилых домов, разрешительных документов на их строительство, а также доказательств соответствия построек установленным требованиям и того, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами правильно отмечено, что распоряжение Администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 № 75 об утверждении акта выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом на данный земельный участок.

В указанных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно учтены не опровергнутые истцом и непротиворечащие иным доказательствам дела пояснения ФИО14 о том, что он, ФИО12, ФИО18 в период 2001-2003 годы являлись сотрудниками ГУП «Сосьвапромгеология», несли расходы на содержание спорного имущества, спорные объекты представляли собой первоначально каркасно-щитовые двухквартирные дома, которые зимой 2002 года были распределены руководством предприятия гражданам, которые впоследствии самостоятельно осуществили их благоустройство, ввиду отсутствия денежных средств у ГУП «Сосьвапромгеология».

Кроме того, ФИО14 представлены в материалы дела фотоматериалы, отражающие хронологию обустройства каркасно-щитовых домов, которые не оспариваются истцом по их содержанию.

При этом судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что истец, считая себя собственником, в течение длительного времени не проявлял интереса к объектам недвижимости, не нес бремени его содержания, не предпринимал мер для истребования от пользователей какой-либо платы, что свидетельствует об обоснованности возражений третьего лица ФИО14 и свидетельствует о предоставлении помещений ГУП «Сосьвапромгеология» своим работникам как минимум на условиях безвозмездного пользования.

Также судами обосновано отражено в судебных актах и не оспаривается заявителем кассационной жалобы то, что поскольку по состоянию на 2002 год спорные объекты заселены гражданами и фактически составляют жилой фонд ГУП «Сосьвапромгеология», которое мер по надлежащему оформлению введения объектов в эксплуатацию, а, соответственно к их легализации в введению в гражданский оборот, не принимало, то это обстоятельство в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 2 приложения № 3) предполагает передачу имеющегося жилищного фонда в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), что влечет отсутствие у истца права собственности.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции по существу спора приняли правильные судебные акты.

Доводы общества сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов не опровергают, ссылок на нарушение судами норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судовне опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А75-9770/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО19

СудьиВ.В. Тихомиров

А.В. Щанкина