Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-30147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30147/2019
г. Уфа
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 865 889 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 33 от 14.10.2019, удостоверение № 1838 от 07.07.2010, оставлен в процессе без процессуальных прав и полномочий

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 15.06.2017, диплом № 107704 0002271 от 02.07.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» о взыскании 865 889 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 дело № А56-28491/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» о взыскании 865 889 руб. 55 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 исковое заявление ООО «Петрол-Трейд» принято, возбуждено производство по делу.

Согласно определению суда от 16.10.2019 принято уточнение иска в части предмета, содержащееся в дополнении № 1 к иску от 14.10.2019, котором истец просил взыскать убытки в размере 865 889 руб. 55 коп.

31.10.2019 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

20.11.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца оставлен без процессуальных прав и полномочий ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Представитель ответчика пояснил свою позицию относительно письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» (поставщик) заключен договор поставки № 17/1404 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товар в количестве и ассортименте, соответствующий технической характеристике, определенной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами (Приложение 1) (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар: смазка ФИО4 0254-130-46977243-2012 в количестве 3075 кг. Всего цена договора составила 620 092,62 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1.2 договора поставляемый товар должен соответствовать обязательным стандартам, иным документам, определяющим качество и комплектность товара. Поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара.

В п. 2.3 договора стороны согласовали необходимость соблюдения ими требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В силу п. 5 Инструкции № П-7 организации, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества.

Согласно п. 2.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику, что оформляется подписанием накладной. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику, что оформляется накладной.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.05.2016 ответчик поставил истцу товар (смазку Кранол) по товарной накладной № 610.

Полученный товар истец перепродал компании «VIALUX MARKET» SRL, которая в свою очередь перепродала указанный товар иным лицам. Конечным покупателем товара является компания SRL «MOLDOVATRANSGAZ».

Компания SRL «MOLDOVATRANSGAZ» выявила невозможность уплотнения полученной смазкой кранов по причине несоответствия параметрам пенетрации и коллоидной стабильности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-19576/17, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» в пользу «Vialux Market» SRL взыскана сумма за некачественный товар в размере 630375 рублей, убытки в размере 58312,55 рублей, в сумме эквивалентной 15637,55 молдавских леев по договору от 12.10.2016 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения решения суда, убытки в размере 66180 рублей по договору от 12.01.2017 года, сумму государственной пошлины в размере 17934 рублей, сумму за услуги эксперта в размере 92925 рублей, итого – 865 726,55 руб.

20.11.2018 на основании инкассового поручения № 21 с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» в пользу «Vialux Market» SRL взысканы денежные средства в сумме 865 726,55 руб.

Полагая, что взысканные с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» суммы по указанному делу являются убытками, вызванными передачей ему товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 17/1404 от 19.04.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

По смыслу положений статей 454, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар по качеству, количеству, комплектности, ассортименту, соответствующий договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскание убытков является мерой ответственности, для возложения которой необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом установлено, что пунктом 6.2 Технических условий 0254-130-46977243-2012 на смазку Кранол установлен гарантийный срок хранения смазки в таре изготовителя – 3 года с момента изготовления.

В соответствии с п. 6.1 Технических условий 0254-130-46977243-2012 изготовитель гарантирует соответствие смазки требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий хранения и транспортирования в соответствии с ГОСТ 1510.

Технические условия 0254-130-46977243-2012 содержат следующие требования к транспортированию и хранению смазки Кранол: транспортирование смазки производят в соответствии с требованиями ГОСТ 1510 (п. 5.1), смазку транспортируют любым видом транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта (п. 5.2), хранение смазки производят в соответствии с требованиями ГОСТ 1510 (п. 5.4), смазка должна храниться в таре изготовителя (п. 5.5), смазку в таре следует хранить в крытых складских помещениях или под навесом. В помещении для хранения смазки запрещается обращение с открытым огнем (п. 5.6). Согласно ГОСТ 1510-84 нефтепродукты в таре следует хранить на стеллажах, поддонах или в штабелях в крытых складских помещениях, под навесом или на спланированной площадке, защищенной от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. Тару с нефтепродуктами устанавливают пробками вверх (пункт 4.9)

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу № А07-19576/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-ТРЕЙД» в пользу «Vialux Market» SRL взыскана сумма за некачественный товар, убытки, судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела № А07-19576/2017 качество товара на момент его передачи обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Трейд», то есть на 20.05.2016, не устанавливалось, равно как и не устанавливались условия транспортирования и хранения товара после его передачи ответчиком истцу.

В силу изложенного, данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего дела по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалы дела представлено заключение эксперта АО «ВНИИ НП» от 15.05.2018, полученное в рамках дела № А07-19576/2017. В указанном заключении АО «ВНИИ НП» сделало следующие выводы: АО «ВНИИ НП» не располагает необходимой и достаточной информацией для вынесения заключения о качестве смазки КРАНОЛ на дату поставки товара (30.05.2016г.). Первичный анализ смазки был проведен в АО «ВНИИ НП» в январе 2017 года. Образцы смазки не соответствовали требованиям ТУ 0254-130-46977243-2012. На момент проведения экспертизы (12-19 апреля 2018 г.) образцы смазки КРАНОЛ не соответствовали требованиям ТУ 0254-130-46977243-2012. АО «ВНИИ НП» считает, что при соблюдении условий затаривания смазки КРАНОЛ, условия хранения не могли повлиять на свойства кондиционной смазки Кранол настолько, чтобы мазь превратилась в крупинчатую хрупкую массу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По мнению суда, представленное заключение эксперта не подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку вывод о качестве смазки на 20.05.2016 в заключении эксперта от 15.05.2018, полученного в рамках дела № А07-19576/2017, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в указанном заключении некачественность смазки на 30.05.2016 также не установлена, условия транспортирования смазки и ее хранения не исследованы, вывод об их соблюдении отсутствует, равно как и не установлено нарушение условий затаривания смазки.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения спора, судом установлено, что доказательства некачественности смазки на момент ее передачи ответчиком истцу в материалы настоящего дела не представлены.

При этом материалами дела (паспорта качества № 289 от 10.05.2016 г., № 316 от 16.05.2016 г., № 327 от 20.05.2016 г. на смазку из партий № 1, 2, 3, переданную ответчиком истцу, акты отбора проб смазки из указанных партий, хранящейся у изготовителя смазки, от 07.11.2018 <...>, протоколы испытаний изготовителя смазки от 08.11.2018 г. № 220, 221, 222, протоколы испытаний АО «ВНИИ НП» № ИЦ-1-4, № ИЦ-1-5, № ИЦ-1-6 от 30.04.2019,от 30.04.2019 г. с результатами испытаний, протоколы испытаний АО «ВНИИ НП» № 7-3/СМ-19, № 8-3/СМ-19, № 9-3/СМ-19 от 16.05.2019 с результатами испытаний) подтверждается, что смазка Кранол из партий, переданных ответчиком истцу, хранящаяся на складе изготовителя смазки, соответствует техническим условиям.

Суд также учитывает и признает обоснованной правовую позицию ответчика по настоящему делу, что общество «Торговый дом Русма» было готов обеспечить представление образцов смазки, хранящейся на складе изготовителя, при проведении экспертизы в рамках дела № А07-19576/2017.

В материалах дела также имеется письмо проводившего судебную экспертизу в рамках дела № А07-19576/2017 акционерного общества «ВНИИ НП» от 19.11.2019 № 2/6/3-3728, согласно которому несоблюдение условий хранения и (или) транспортирования могли повлиять на изменение свойств смазки «Кранол» и привести к несоответствию требованиям технических условий.

В силу п. 2.3 заключенного между сторонами договора, п. 5 Инструкции № П-7, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Технических условий 0254-130-46977243-2012 на смазку Кранол, истец должен был хранить и транспортировать полученную от ответчика смазку в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Доказательства транспортирования и хранения смазки в условиях, обеспечивающих ее сохранность, соответствующих требованиям Технических условий и ГОСТ, после ее передачи ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, изучив представленные документы, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным, что ответчик передал истцу некачественный товар, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу.

Представленные истцом доказательства не опровергают установленные судом вышеуказанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности виновных действий ответчика, а соответственно и всей совокупности обязательных элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов