Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/25

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А60-9532/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С.В., судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 по делу № А60-9532/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 04.10.2024 № 207/4/270д).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А60-5827/2024, за период с 22.03.2024 по 15.01.2025 в сумме 150 170 руб. 61 коп.; индексации присужденных по делу А60-5827/2024 сумм и взыскании 18 884 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.07.2025 заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-5827/2024 оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. С ответчика1 в пользу

истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Сервис М» взыскана неустойка в сумме 150 170 руб. 61 коп.

Ввиду нарушения истцом установленного частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка обращения в суд, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы судов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» являются неправомерными, поскольку отсутствуют установленные законом основания для такой ответственности.

Кассатор ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 34-П от 22.06.2023, согласно которой нахождение денежных средств на казначейских счетах в ожидании волеизъявления взыскателя не может считаться просрочкой, порождающей ответственность. Следовательно, начисление пени правомерно лишь за период с момента поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства (с 19.11.2024) до даты фактического погашения долга (15.01.2025), а рассчитанная истцом сумма является завышенной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервис М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей

организацией для управления многоквартирными № 35,41,43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владело жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.

В период с 01.08.2023 по 31.12.2023 общество «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, общество «Сервис М» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (дело № A60-5827/2024) исковые требования удовлетворены с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу общества «Сервис М» взыскано 684 988 руб. 75 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 56 474 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 21.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 829 руб. При недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6823/2024-ГК от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-5827/2024 оставлено без изменения.

Получив исполнительный лист серии ФС № 043941334 выданный 15.10.2024, общество «Сервис М» направило его для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, где у основного должника ФГАУ «Росжилкомплекс» открыт лицевой счет.

16.01.2025 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 043941334 в сумме 759 292 руб. 19 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36763 от 16.01.2025.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, одновременно предъявив требование об индексации присужденных решением по делу № А60-5827/2024.

Ввиду нарушения истцом установленного частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) порядка обращения в суд, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком1 денежного обязательства, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-5827/2024, а также пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающим обязанность лица, допустившего просрочку, уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФГАУ «Росжилкомплекс» допущено нарушение обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика, взыскание задолженности произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Довод Минобороны РФ об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При

недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственником имущества основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» - является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленной неустойки на Минобороны России.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества являются правильными.

Довод заявителя о том, что начисление пени правомерно лишь за период с момента поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства (с 19.11.2024) до даты фактического погашения долга (15.01.2025) судом округа отклоняется ввиду следующего.

Апелляционным судом верно отмечено, что решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № A60-5827/2024, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 684 988 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 56 474 руб. 44 коп.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 043941334 в сумме 759 292 руб. 19 коп. погашена в полном объеме 16.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 36763 от 16.01.2025.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за неохваченный решением суда период – с 22.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта – 15.01.2025 являются обоснованными.

Продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности не создает предпосылку для злоупотреблений со стороны общества «Сервис М» и использованию института неустойки для необоснованного увеличения размера выплат и обогащения, как утверждает апеллянт, а является инструментом стимулирования должника к максимально скорому исполнению принятого по делу решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Определение начальной даты периода начисления неустойки по настоящему делу не находится во взаимосвязи со взысканием основного долга в судебном порядке, с выдачей и предъявлением к исполнению исполнительного документа, а обусловлено продолжением просрочки исполнения основного обязательства.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов

достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 по делу № А60-9532/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Гайдук