Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А27-12657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12657/2021
город Кемерово
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е.Колмогоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОГРН 1024200648207, ИНН 4203000074), г. Березовский, Кемеровская область – Кузбасс

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово

о признании недействительным решения № 719 от 14.12.2020 в части

третье лицо: Администрация Кемеровского муниципального округа (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово),

при участии:

от заявителя - Журкина О.А. (доверенность от 03.12.2020);

от налогового органа – Пальянова С.С. (доверенность от 30.08.2021 № 48), Быкова А. В. (доверенность от 24.08.2021 № 3), Келесиди Е.В. (доверенность от 30.08.2021 № 49);

от третьего лица – Арышева Д.В. (доверенность от 04.03.2021 № 1741),

у с т а н о в и л:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – ООО СП «Барзасское товарищество», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - Кузбассу № 719 от 14.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- исключения из состава расходов на освоение природных ресурсов в целях исчисления налога на прибыть организаций за 2017 год затрат в сумме 241 638 руб., за 2018 год – в сумме 990 079 руб.;

- определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2017-2018гг. с учетом завышения убытка за 2017 года в размере 105 921 648 руб., за 2018 год – в размере 68 245 304 руб. и без учета доначисленных за 2018 год страховых взносов в сумме 9 032 руб. 40 коп.

Согласно заявлению, общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В. в общей сумме 1 231 717 рублей. По мнению ООО СП «Барзасское товарищество», Инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что затраты по сделкам с указанными контрагентами не предусмотрены соглашением между Администрацией Кемеровского муниципального района (далее - Администрация) и ООО СП «Барзасское товарищество» о социально-экономическом сотрудничестве на 2016-2017 годы, подписанным сторонами 10.12.2016 (далее - Соглашение), поскольку соответствующие виды работ не поименованы в пункте 4.1 Соглашения, и в связи с этим не могут быть отнесены к расходам на освоение природных ресурсов в порядке статьи 261 Кодекса. Между тем, Соглашением предусмотрено конкретное мероприятие - реконструкция здания детского сада под школу, в целях реализации которого стороны Соглашения приняли соответствующие обязательства. При этом в пункте 4.1 Соглашения стороны предусмотрели не перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Соглашения, а обязанность ООО СП «Барзасское товарищество» представить Администрации информацию по подрядным организациям для заключения договора строительного подряда. Соглашением не предусмотрены ни виды, ни перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Соглашения. При заключении Соглашения Общество и Администрация исходили из того, что все работы, связанные с реализацией комплекса мероприятий по реконструкции здания детского сада под школу, охватываются Соглашением. Толкование Инспекцией условий Соглашения противоречит воле ООО СП «Барзасское товарищество» и Администрации при его заключении.

Общество также указало, что налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика не учтены представленные в ходе проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы, в которых скорректированы в сторону уменьшения суммы убытков, полученных по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а также в нарушение положений статьи 264 Кодекса не учтены доначисленные по результатам выездной налоговой проверки страховые взносы в сумме 9 032,40 руб.

Определением суда от 06.09.2021 произведена процессуальная замена стороны (заинтересованного лица) на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области - Кузбассу от 14.12.2020 № 719 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат за 2017 год в сумме 241 638 руб., за 2018 год - в сумме 990 079 руб.;

- определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год без учета доначисленных страховых взносов в сумме 9 032 руб. 40 коп.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

Налоговый орган по существу заявленных требований возражал, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Соглашением на ООО СП «Барзасское товарищество» возложена обязанность по финансированию реконструкции Объекта, перечень работ по реконструкции содержится в пункте 4.1 Соглашения. Между тем, работы, выполненные ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В. не предусмотрены пунктом 4.1 Соглашения. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию общества, представило отзыв.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СП «Барзасское товарищество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на пенсионное, медицинское страхование, по временной нетрудоспособности и от несчастных случаев за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2020 № 325 и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 18 313,02 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в сумме 221 377,70 рублей, пени в сумме 33 527,07 рублей; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 49 560 рублей; представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, ранее не представленные сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Также Обществу предложено отразить в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год и последующие налоговые периоды остаток неперенесенного убытка с учетом уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2018 на сумму 260 540 463 рублей по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 25.03.2021 №233 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО СП «Барзасское товарищество» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела от налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку решением Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 № СД-4-9/15844@ по результатам рассмотрения жалобы ООО СП «Барзасское товарищество» решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу от 14.12.2020г. № 719 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части вывода о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017, 2018г.г. на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком, в связи подготовкой проектной документации (ООО «КварцТ»), установкой системы видеонаблюдения (ООО «Система»), озеленением территории (ООО «Сибирская ландшафтная компания»), а также установкой деревянных экранов в кабинет физкультуры (ИП Гарифулин И.В.) как не предусмотренные Соглашением о социально-экономическом сотрудничестве на 2016г., 2017г; кроме того, оспариваемое решение Инспекции отменено в части не учета налоговым органом в расходах по налогу на прибыль за 2017г. доначисленной суммы страховых взносов в размере 9 032,40 руб.

Принимая во внимание, что решение Инспекции от 14.12.2020 № 719 отменено по эпизодам, которыми установлено завышение размера убытка за 2017, 2018г.г., в виду чего отсутствуют доначисленные суммы налогов, отсутствует необходимость производить перерасчет сумм налоговых обязательств ООО СП «Барзасское товарищество», подлежащих отражению в КРСБ.

С учетом изложенного, поскольку основания подачи налогоплательщиком заявления в суд устранены, отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО СП «Барзасское товарищество» как основание для оспаривания решения инспекции в суде.

Общество заявило возражения относительно прекращения производства по делу, поскольку Инспекция путем исключения из состава расходов затрат в общей сумме 1 231 717 руб. и не учета доначисленных страховых взносов в размере 9 032,40 руб. исказила налоговые обязательства общества за проверяемый период, тем самым нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим:

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу, суду необходимо выяснить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя именно в период действия решения налогового органа, а не их восстановление налоговым органом уже в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушались ли права налогоплательщика, и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11, не усматривает в данном конкретном случае оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что решение Инспекции от 14.12.2020 в оспариваемой части отменено вышестоящим налоговым органом 12.11.2021, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Инспекция полагает, что поскольку решение отменено по эпизодам, которыми установлено завышение размера убытка за 2017, 2018г.г., в виду чего отсутствуют доначисленные суммы налогов, права и законные интересы общества данным решением не нарушались.

Вместе с тем, как верно указал заявитель, факт отсутствия доначислений по налогам не означает, что права и интересы налогоплательщика не были нарушены.

В п. 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (п. 2 ст. 283 НК РФ).

Следовательно, для отказа в применении положений ст. 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку в 2017-2018гг. налогоплательщик в целях налогообложения прибыли понес убыток, то суммы соответствующего убытка подлежат учету в целях налогообложения в последующих налоговых периодах 2019, 2020 гг., в связи с чем, неверное определение налоговых обязательств в данной части не может не нарушать права налогоплательщика. На это в своем решении указала и ФНС России, поручив УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области - Кузбассу налоговых обязательств ООО СП «Барзасское товарищество».

Более того, из материалов дела следует, что после принятия решения № 719 от 14.12.2020 Инспекцией принимались действия, направленные на побуждение общества представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020 год с учетом результатов выездной налоговой проверки.

Обществом получено уведомление МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области - Кузбассу от 29.01.2021 №357, в котором отражены выявленные в ходе налоговой проверки за период 2017-2018гг. нарушения (в т.ч. по налогу на прибыль организаций необоснованно завышен остаток неперенесенного убытка за 2017-2018гг., а также необоснованно отнесены в расходы на освоение природных ресурсов не предусмотренные Соглашением между Администрацией Кемеровского района и ООО СП «Барзасское товарищество»). В этом уведомлении указано на необходимость обществу в срок до 15.02.2021 предоставить уточненные налоговые декларации за 2019 и 2020 гг., увеличивающие налоговые обязательства и устраняющие нарушения налогового законодательства, аналогично выявленным за 2017-2018гг.

На момент (24.06.2021) обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2020 №719 это решение содержащее вывод об исключении из состава расходов затрат в общей сумме 1 231 717 руб. как не связанных с Соглашением о социально-экономическом сотрудничестве, не учитывающее в составе прочих расходов доначисленные страховые взносы в сумме 9 032 руб. 40 коп., являлось действующим ненормативным правовым актом, соответственно, имело обязательную силу для налогоплательщика.

Таким образом, поскольку решение в оспариваемой части в период его действия нарушало права налогоплательщика, заявленные требования общества подлежат рассмотрению по существу.

В ходе проверки установлено, что ООО СП «Барзасское товарищество» в проверяемом периоде осуществляло разведку и добычу полезных ископаемых на основании лицензии № КЕМ 15913 ТЭ на пользование недрами.

В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы Обществом учтены, в том числе затраты по взаимоотношениям с ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены: лицензия № КЕМ 15913 ТЭ на пользование недрами с приложением, Соглашение, трехсторонние договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы.

Согласно пункту 13.1.2 Условий пользования недрами (является Приложением № 1 к Лицензии № КЕМ 15913 ТЭ) ООО СП «Барзасское товарищество» (Пользователь недр) обязано обеспечить взаимодействие с Администрацией, на территории которого расположен участок недр, на основании социально-экономических соглашений. Невыполнение данного пункта Пользователем недр в соответствии с пунктом 12.2 Условий пользования недрами является основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения пользования лицензией.

ООО СП «Барзасское товарищество» в соответствии с пунктом 13.1.2 Условий пользования недрами, заключило с Администрацией Соглашение, предметом которого является сотрудничество сторон Соглашения, направленное на реализацию определенных пунктом 1.5 Соглашения мероприятий в целях эффективного социально-экономического развития Кемеровского муниципального района, создания благоприятных условий для проживания его жителей, доступности образовательных услуг в Кемеровском районе (пункт 1.4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения в целях создания условий для образования детей стороны Соглашения намерены выполнить комплекс мероприятий по реконструкции здания детского сада под школу на 150 учащихся (далее - Объект).

При этом пунктом 1.2 Соглашения определено, что целью заключения Соглашения является повышение роли участия Общества в социально-экономическом развитии Кемеровского муниципального района.

Для координации действий сторон по достижению целей, обозначенных в пункте 1.2 Соглашения стороны договорились сотрудничать добросовестно и открыто, выполнять обязанности, предусмотренные разделами 2-4 Соглашения, оказывать всяческое содействие в выполнении обязательств (пункт 1.6 Соглашения).

Так, для координации действий сторон по достижению целей Соглашения - повышение роли участия Общества в социально-экономическом развитии Кемеровского муниципального района Общество в соответствии с пунктами 4.1-4.2 Соглашения обязуется предоставить Администрации информацию по подрядным организациям, имеющим необходимые допуски к видам работ, лицензии и так далее в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения комплекса работ по реконструкции Объекта и заключения договора строительного подряда с Заказчиком, определенным Администрацией, по следующему перечню видов работ:

- демонтажные работы с вывозом строительного мусора;

- устройство внутренних перегородок;

- монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение);

- монтаж пожарной сигнализации;

- внутренние отделочные работы с устройством полов, потолков и установкой дверей;

- устройство на центральном входе пандуса для доступа на первый этаж маломобильных групп населения;

- устройство вентилируемого фасада реконструируемого здания детского сада под школу на 150 учащихся.

ООО СП «Барзасское товарищество» обязуется инвестировать в проведение комплекса работ по реконструкции Объекта ориентировочно 36 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Администрация обязуется, в частности, определить заказчика выполнения реконструкции Объекта.

Письмом от 13.03.2017 Администрация уведомила Общество о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения заказчиком по Объекту является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - КУМИ Кемеровского района).

Как следует из трехсторонних договоров подряда, заключенных между Обществом (Плательщик), КУМИ Кемеровского района (Заказчик) и Подрядчиками, а именно - ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В., Подрядчики обязались выполнить следующие работы:

- по разработке проектной документации, в частности, систем внутреннего и наружного видеонаблюдения на Объекте (договор от 15.02.2017 № 7, заключенный с ООО «КварцТ»);

- по озеленению территории на Объекте (договор от 01.08.2017 №19, заключенный с ООО «Сибирская ландшафтная компания»);

- по устройству системы контроля и управления доступом, системы внутреннего и наружного видеонаблюдения и системы локально-вычислительной сети на Объекте (договор от 15.03.2017 № 7, заключенный с ООО «Система»),

- по изготовлению деревянных экранов на батареи в кабинет для занятия физкультурой (договор от 09.08.2017 № 264 с ИП Гарифулиным И.В.).

Указанными договорами предусмотрено, что Плательщик исполняет свои обязательства по Соглашению с Администрацией и финансирует проведение работ на Объекте.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по указанным договорам подряда подписаны представителями Заказчика, Плательщика и Подрядчика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что Соглашением на ООО СП «Барзасское товарищество» возложена обязанность по финансированию реконструкции Объекта, перечень работ по реконструкции содержится в пункте 4.1 Соглашения.

Между тем, работы, выполненные ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В. не предусмотрены пунктом 4.1 Соглашения.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 261 Кодекса неправомерно включило в расходы на освоение природных ресурсов затраты в сумме 1 231 717 рублей, в том числе: за 2017 год - 241 638 рублей, за 2018 год - 990 079 рублей.

ФНС России, рассмотрев жалобу общества, отменила решение в данной части, указав на необоснованность выводов Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В. в общей сумме 1 231 717 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд также пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на освоение природных ресурсов.

В пункте 1 статьи 261 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся: расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Соглашения предметом Соглашения является сотрудничество сторон, направленное на реализацию мероприятий по реконструкции здания детского сада под школу.

Как следует из пунктов 1.2, 1.6, 4.1 Соглашения стороны договорились, что Общество будет выполнять обязательства, предусмотренные, в частности, пунктом 4.1 Соглашения (предоставлять Администрации информацию по подрядным организациям по перечню работ, указанному в пункте 4.1 Соглашения), для координации действий сторон Соглашения по достижению цели «повышение роли участия Общества в социально-экономическом развитии Кемеровского муниципального района».

Таким образом, из условий Соглашения следует, что предмет Соглашения определен сторонами без конкретизации видов работ по реконструкции здания детского сада под школу, подлежащих финансированию Обществом.

При этом обязанность, предусмотренная пунктом 4.1 Соглашения, о предоставлении информации в отношении подрядных организаций по определенным данным пунктом видам работ, связана с целью Соглашения.

Аналогичная информация содержится в ответе Администрации от 03.09.2020 на запрос Инспекции.

Так, в письме от 03.09.2020 Администрация сообщила, что Обществом в соответствии с Соглашением запланировано инвестировать в проведение комплекса работ по реконструкции Объекта ориентировочно 36 500 000 рублей, в том числе выполнить комплекс мероприятий по следующему перечню видов работ: демонтажные работы с вывозом строительного мусора; устройство внутренних перегородок; монтаж внутренних инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение); монтаж пожарной сигнализации; внутренние отделочные работы с устройством полов, потолков и установкой дверей; устройство на центральном входе пандуса для доступа на первый этаж маломобильных групп населения; устройство вентилируемого фасада реконструируемого здания детского сада под школу на 150 учащихся, по которым ООО СП «Барзасское товарищество» должно было предоставить Администрации информацию по подрядным организациям, имеющим необходимые допуски к видам работ, лицензии и так далее в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения комплекса работ по реконструкции детского сада и заключения договоров строительного подряда с заказчиком, определенном Администрацией.

В ходе допроса бухгалтер Общества Латыпова Г.М. показала, что в Соглашении не прописаны конкретные виды работ, которые обязано профинансировать ООО СП «Барзасское товарищество». В пункте 4.1 Соглашения указано, что ООО СП «Барзасское товарищество» обязано предоставить Администрации информацию по подрядным организациям, имеющим необходимые допуски к поименованным видам работ.

Из свидетельских показаний Латыповой Г.М. следует, что работы, выполненные ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В., непосредственно связаны с реконструкцией детского сада под школу. Необходимость выполнения данных работ обусловлена требованиями действующего законодательства.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что пункт 4.1 Соглашения содержит закрытый перечень видов работ по реконструкции здания детского сада под школу, которые подлежат финансированию Обществом, является ошибочным.

Кроме того, соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны Общества, Исполнителя и Заказчика. В ответ на запрос Инспекции о предоставлении актов выполненных работ и иных имеющихся документов по реконструкции здания детского сада под школу, Администрация сопроводительным письмом от 26.02.2020 представила документы, оформленные в рамках выполнения спорных работ ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В.

01.02.2021 Администрацией и Обществом подписан акт, о том, что работы, выполненные ООО «КварцТ», ООО «Сибирская ландшафтная компания», ООО «Система», ИП Гарифулин И.В., выполнены в целях реализации Соглашения за счет финансовых средств Общества. В отзыве Администрация также это подтвердила.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о выполнении (финансировании Обществом) спорных работ не во исполнение Соглашения.

Также заявителем обосновано указано на то, что Инспекция неправомерно не учла доначисленные по результатам выездной налоговой проверки страховые взносы в сумме 9 032,40 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.?

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015, на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Таким образом, Инспекция при определении налоговых обязательств Общества была обязана учесть доначисленные суммы страховых взносов в размере 9 032,40 рублей.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области — Кузбассу от 14.12.2020 № 719 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат за 2017 год в сумме 241 638 руб., за 2018 год - в сумме 990 079 руб.;

- определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2018 год без учета доначисленных страховых взносов в сумме 9 032 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья Ю.С.Камышова