Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-118391/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118391/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Биларт" (адрес: Россия 192012, <...> литер а, помещ. 6н, ОГРН: <***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РК Цефей" (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, Инженерная ул., д. 6, литера А, помещ. 19-Н,32-Н,33-Н, каб. 7, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.07.2021; ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Биларт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании 865 302 руб. 53 коп. задолженности.

В настоящем судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "РК Цефей" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство удовлетворено судом.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РК Цефей".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица представили для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также поддержали позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» был заключен Договор № 13-409/Б/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: Ремонт крыши по адресу: ул. Графтио д. 6.

Работы проводились в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года и были остановлены в связи с наступлением холодного периода по решению собственников.

На основании вышеуказанного решения, 02.12.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

На дату расторжения договора истец выполнил работы по договору на сумму 865302 руб. 53 коп. что зафиксировано независимой экспертизой, которая состоялась 10.02.2022 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании актов выполненных работ и об оплате работ, которые остались без удовлетворения.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы, ответа на которое не последовало.

В связи с чем, 05.10.2022 в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик посчитал претензию необоснованной, сославшись на соглашение о расторжении к договору от 28.04.2020 № 13-409/Б/КР/2020, согласно которому Подрядчик, в связи с расторжением Договора требований о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, к Заказчику не имеет.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 865 302 руб. 53 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 712 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Биларт» денежные средства в размере 865 302 руб. 53 коп., 20 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.