Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-116204/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116204/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 1177847189190191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир К» (адрес: 192007, <...> дом. 130, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 09.04.2008 № 21-ЗК03341,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир К» (далее – ответчик, ООО «Альтаир К») с требованием о расторжении договора земельного участка от 09.04.2008 № 21-ЗК03341, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Альтаир К».

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 17.02.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Альтаир К» (далее - Общество, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 № 21-ЗК03341, где истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 3, (у дома 12), зона 5, кадастровый номер № 78:13:7321А:1006, площадью 65 (шестьдесят пять) кв.м., именуемый в дальнейшем Участок.

Согласно п. 1.2. договора Участок предоставляется под временный торговый павильон (код – 3.8.3). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу п. 4.3.1. договора арендатор принял на себя обязательство использовать земельный Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.3.11. договора арендатор обязан при использовании Участка соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 37 296, 72 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно постановлению УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу № 001070 от 25.09.2020 в торговом павильоне, расположенном на земельном участке индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП), осуществляла реализацию населению продовольственных товаров, допустила нарушение п. 10 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также потреблений (распитии) алкогольной продукции, а именно: допустила реализацию пива «Балтика 3».

На основании вышеуказанного постановления УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, ИП привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-95909/2020 по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании решения Учреждение направило на юридический адрес Общества претензию от 26.08.2021 № ПР-33991/21-0-0 с требованием о погашении штрафа предусмотренного п. 5.3. договора, устранения нарушения условий договора в виде прекращения торговли алкогольной продукции и расторжении договора в случае невыполнения требований претензии.

Штраф был оплачен, но актом обследования земельного участка от 16.11.2021 проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что на арендуемом Обществом земельном участке продолжается торговля (реализация) алкогольной продукции.

Таким образом, требования претензии Учреждения выполнены не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.

В результате проверки, проведенной 18.09.2020 сотрудниками Управления, выявлено осуществление Обществом реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 16.11.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе очередного обследования земельного участка вновь выявлено подобное нарушение в деятельности ИП ФИО4

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.3.5 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае, если арендатор не соблюдает обязанности предусмотренные п. 4.3.11 договора.

Факт нарушения пункта 4.3.13 договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.04.2008 № 21-ЗК03341.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир К» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.