Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А81-11716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11716/2021
г. Салехард
16 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 141 987 рублей 82 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества по договору №2 от 10.06.2019 в размере 147 247 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 07 февраля 2022 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

09 февраля 2022 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 08.02.2022.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К установленному в определении сроку истцом направлены запрошенные судом документы. Третьим лицом направлены письменные пояснения, в которых изложена позиция по делу.

Письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление не поступил. Исковые требования ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть изготовлена 07.12.2020) по делу № А81-7172/2020 с Фонда в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 133 968 руб. 76 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 5 019 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 138 987 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 по делу № А81-7172/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. отнесены на подателя апелляционной жалобы, т.е. на Фонд.

Истцом вышеуказанная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 года №4976 на сумму 138 987,82 рублей.

Полагая, что в связи с возмещением причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Арбитражным суда ЯНАО установлено, что залив квартиры №27, принадлежащей ФИО1, произошел в результате аварийной ситуации в системе отопления, которое имело место после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором располагается указанное жилое помещение. При этом, указано, что затопление произошло вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту и представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СтройКонсалт» своих обязательств по договору.

Также указано, что Фонд не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с виновного в причинении вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлены решение от 28.12.2020 Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-7172/2020, постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-7172/2020, договор КР №2 от 10.06.2019, платежное поручение о перечислении денежных средств истцом ПАО СК «Росгострах» по решению суда (л.д.20).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги осуществлялись ответчиком на основании договора КР №2 от 10.06.2019 года (далее - договор), заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (заказчик), Истцом и Ответчиком.

В соответствии с подпунктом 6.1.20 договора на ответчика возлагается обязанность нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального и морального вреда.

Пунктом 9.5 договора также определено, что сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждении имущества.

Поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло во время проведения ответчиком работ по капитальному ремонту, ответчик в рамках заключенного договора обязан был обеспечить производство работ на объекте всеми необходимыми материалами, оборудованием, механизмами, которые могли бы гарантировать сохранность общедомового имущества и, как следствие, не допустить повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме при производстве работ. Таким образом, вина за залив квартиры ФИО1 лежит на ответчике. Именно ответчик является причинителем вреда ФИО1, так как, являясь подрядчиком, производившим ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Дзержинского, в силу договора не выполнил обязательства по надлежащему проведению работ кровли, что привело к причинению вреда третьему лицу.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании с ООО «СтройКонсалт» в порядке регресса убытков подлежит удовлетворению в сумме 133 968 рублей 76 копеек.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «СтройКонсалт» 8 260 рублей, взысканных с Фонда в качестве возмещения судебных расходов (5 260 руб. госпошлины за рассмотрения иска в суде первой инстанции и 3 000 рублей госпошлина за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции). В случае урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Фонд имел возможность избежать данных убытков, что свидетельствует о непринятии Истцом соответствующих мер для снижения размера причиненных убытков. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на Фонд как на заявителя, то есть Истец непосредственно инициировал производство в суде апелляционной инстанции, и соответственно такие расходы не могут быть отнесены на общество «СтройКонсалт».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Литера А, А 1, кабинет 9; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.02.2012) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2014) в порядке регресса убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества по договору №2 от 10.06.2019 в размере 133 968 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля. Всего взыскать 138 931 рубль 76 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва