Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-44410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.12.2018 Дело № А41-44410/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Закутская С.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников Долевого строительства» – ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018,

вынесенного судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Ивастрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников Долевого строительства» (далее – компании) и главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управления) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов» (код ОКВЭД 41.2.).

Должником на основании соответствующих разрешений на строительство, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов и объектов социального назначения (детские сады, школы) и общественного назначения по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, ЖК «Лайково».

В настоящее время строительство 11 многоквартирных жилых домов не завершено.

При этом судами общей юрисдикции и арбитражными судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с должника задолженности, превышающей в совокупности 300 000 руб., а доказательств погашения задолженности перед бюджетом и кредиторами должником не представлено.

Согласно представленному в дело отчету по выездной проверке от 18.06.2018 № 86-ВВП/ОД, составленному созданным распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 № 211-РП/28 государственным бюджетным учреждением Московской области «Стройэксперт», должник является неплатежеспособным по своим обязательствам, поскольку выявлено, что должником было заключено 2 595 договоров участия в долевом строительстве на сумму 6 733,291 млн. рублей, в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию; у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства (3 914 000 руб.); существенное превышение фактических затрат на строительство над плановой стоимостью строительства (более 23 %); осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов; застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 380,91 млн. руб.; техническому заказчику выданы авансы в размере 2 619,91 млн. рублей с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом, зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 4 до 15 месяцев).

Также актом от 18.06.2018 № ДС-13-0086-2018, составленным Главгосстройнадзором Московской области, выявлены нарушения при осуществлении строительства жилых домов, что послужили основанием для привлечения ООО «Ивастрой» к установленной законом административной ответственности (протоколы об административном правонарушении № ДС-3-0191-2018 от 18.06.2018, № ДС-3-0192-2018 от 18.06.2018, № ДС-3-0193-2018 от 18.06.2018, № ДС-3-0194-2018 от 18.06.2018, № ДС-3-0195-2018 от 18.06.2018).

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерской отчетности должника в структуре кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2018 имелась задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в общем размере 43 524 831,27 руб.

Судом установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

Пунктом 2.1 статьи 201.1 закона о банкротстве установлено, что к числу участников долевого строительства относится компания, являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом;

При этом, как отмечено в пункте 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении компании в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ей доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и то, что фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению фонда рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.

Между тем из представленных в дело доказательств усматривается и судами установлено, что у должника иное ликвидное имущество кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки отсутствует.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды отметили, что должник является заемщиком по кредитному договору от 21.12.2015 № 90-109/КЛ-15, заключенному с публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», которым 25.05.2018 к должнику предъявлено требование о досрочном

возврате задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 1,5 миллиарда рублей, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, задолженность должна быть погашена в полном объеме не позднее 60 дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принял во внимание, что должником не представлено доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства и принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Так, приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении собственника (учредителя) – компании «ЛЭЙК БРИЗ

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

До открытия конкурсного производства исполнительный орган должника (генеральный директор) представляет интересы как самого должника, так и его участника (учредителя).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения самим обществом положений, предусмотренных статьями 47, 48 и 64 Закона о банкротстве, включая уведомление суда первой инстанции об избрании представителя учредителя (участников) должника, извещения представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника о принятии судом заявления о признании должника банкротом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в

определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

С.А. Закутская