Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-23387/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23387/2019
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Крюковой Е.Н.: Горчаков В.Ю. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1675/2021) финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-23387/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Крюкова Константина Евгеньевича

установил:

публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Крюкова Константина Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении Крюкова К.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Девятовский Максим Леонидович.

Решением суда от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Девятовский М.Л.

Финансовый управляющий Девятовский М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным брачного договора от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, заключённого между Крюковым К.Е. и Крюковой Екатериной Николаевной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крюковой Е.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 137 500 руб., возврата в общую собственность Крюкова К.Е. и Крюковой Е.Н. следующего имущества: земельного участка 47:26:0814003:19, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Русь», участок №340; транспортных средств Вольво XC 90, 2010 года выпуска, VIN: YV1CM7136A1562676, Мерседес Benz CLS 350 D, 2015 года выпуска, VIN: WDD2183941A164671.

Определением от 15.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит определение суда от 15.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие в оспоренной сделке признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: наличие вреда имущественным правам кредиторов, признаков неплатежеспособности должника, осведомлённости второй стороны по сделке о неплатежеспособности должника.

Определением от 15.04.2021 ввиду нахождения судьи Тойвонена И.Ю. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Сотова И.В. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы начато апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель Крюковой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 между Крюковым К.Е. и Крюковой Е.Н. заключён брачный договор (далее - договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1.-1.3. которого имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено во время брака, является совместной собственностью супругов.

В случае расторжения брака на все имущество сохраняется режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов.

Добрачное имущество, имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке (приватизация, дар, наследование), является личным имуществом супруга.

Согласно пунктам 2.3. - 2.5. договора приобретенный во время брака на имя должника земельный участок №6, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, деревня Мунилово, улица Петровская, кадастровый номер 47:07:0957005:183, общей площадью 1095 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный дачный дом № 6, расположенный по адресу: Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, деревня Мунилово, улица Петровская, кадастровый номер 47:07:0000000:29071, назначение жилое, общей площадью 156,9 кв. м. как в период брака, так и в случае его расторжения буду признаваться раздельной собственностью ответчика.

Право собственности на указанные земельные участки должника прекращается.

Впоследствии между должником и ответчиком к договору заключено дополнительное соглашение от 03.06.2016 (далее - соглашение от 03.06.2016), в соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. которого стороны изменили условия договора, согласовав, что в случае расторжения брака земельный участок № 6, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, деревня Мунилово, улица Петровская, кадастровый номер 47:07:0957005:183 и одноэтажный дачный дом № 6, расположенный по адресу: Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, деревня Мунилово, улица Петровская, кадастровый номер 47:07:0000000:29071 перейдут в долевую собственность (по 1/2 в праве).

Между должником и ответчиком к договору заключено дополнительное соглашение от 06.04.2017 (далее - соглашение от 06.04.2017), по которому стороны изменили условия договора в части правого режима пользования имуществом, согласовав раздельный режим пользования имуществом, приобретенным супругами, как во время брака, на период брака, а также в случаях прекращения брака.

Пунктами 2.6. - 2.6.1. соглашения от 06.04.2017 предусмотрено, что приобретенные во время брака на имя должника земельные участки, расположенные по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНГ «Русь», участок № 239, кадастровый номер: 47:26:0814002:105; Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Рябина» участок 224, кадастровый номер: 47:26:0816001:229, площадь (далее S) -7 017 кв. м; участок 845, кадастровый номер: 47:26:0816001:254, S - 1002 кв. м.; участок 865, кадастровый номер: 47:26:0816001:239, S - 1009 кв. м.; участок 863, кадастровый номер: 47:26:0816001:240, S - 1023 кв. м.; участок 811, кадастровый номер: 47:26:0816001:231, S-1 001 кв. м,; участок 810, кадастровый номер: 47:26:0816001:247, S - 1 000 кв. м.; участок 846, кадастровый номер: 47:26:0816001:255, S - 1 005 кв. м.; участок 862, кадастровый номер: 47:26:0816001:238 S - 1 018 кв. м.; участок 808, кадастровый номер: 47:26:0816001:252 S - 1 017 кв. м.; участок 202, кадастровый номер: 47:26:0816001:250 S - 1 008 кв. м.; участок 200, кадастровый номер: 47:26:0816001:251 S-1 003 кв. м.; участок 223, кадастровый номер: 47:26:0816001:246 S - 1 008 кв. м.; участок 864, кадастровый номер: 47:26:0816001:228, S - 1 019 кв. м.; участок 212, кадастровый номер: 47:26:0816001:249 S — 999 кв. м; участок 844, кадастровый номер: 47:26:0816001:248, S - 1 001 кв. м; участок 220, кадастровый номер: 47:26:0816001:245, S - 1 005 кв. м; участок 806, кадастровый номер: 47:26:0816001:256, S- 1 015 кв. м; участок 866, кадастровый номер: 47:26:0816001:258, S - 1 007 кв. м; участок 809, кадастровый номер: 47:26:0816001:253, S - 1 017 кв. м; участок 225, кадастровый номер: 47:26:0816001:244, S — 1 024 кв. м. в период брака будут признаваться раздельной собственностью ответчика, при этом в случае расторжения брака указанные земельные участки переходят в общую собственность супругов.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения брачного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, из совместной собственности должника выбыло ликвидное имущество (жилой дом и земельные участки), на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем оспорил указанную сделку в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 6 постановления №63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, брак между должником и ответчиком зарегистрирован 16.12.2006 (лист дела 10).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Между тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при заключении дополнительного соглашения к брачному договору.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №2-1144/2018 с Крюкова К.Е. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» 1 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 22.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 250 руб. 69 коп., неосновательное обогащение в размере 4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 076 352 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 700 руб. (листы дела 31-37).

При рассмотрении названного спора суд установил, что на основании договора денежного займа от 22.04.2014 ООО «СК «НАВИС» перечислило Крюкову К.Е. 1 000 000 руб. при условии их возврата до 23.10.2014, однако, денежные средства так и не были возвращены должником. Кроме того, в период с 08.05.2014 по 05.08.2014 общество перечислило 4 400 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, которые также не возращены Крюковым К.Е. в добровольном порядке.

Исходя из содержания вышепоименованного судебного акта суда общей юрисдикции, 16.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», единственным участником которого являлся Крюков К.Е., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 возбуждено дело №А56-13301/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИСК «Константа».

В этот же день супруги заключили оспоренное финансовым управляющим дополнительное соглашение к брачному договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-13301/2017/сд.2 о несосотоятельности (банкротстве) признаны недействительными сделки взаимозачёта от 31.01.2017 №01 и от 01.02.2017 №02, заключённые между ООО «ИСК» и обществом с ограниченной ответственностью «РА «Интер-пресс». При этом генеральным директором и единственным участником ООО «РА «Интер-пресс» является супруга должника – Крюкова Екатерина Николаевна. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что ООО «РА «Интер-пресс» и ООО «ИСК «Константа» являются заинтересованными лицам, ввиду чего ООО «РА «Интер-пресс» не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий настаивает, что заключение соглашения к брачному договору именно 06.04.2017 обусловлена возбуждение судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИСК «Константа», в котором, как указывалось выше, должник является единственным участником, а также поручителем за обществом по кредитным обязательствам перед ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждается копиями договоров поручительства от 20.04.2012, от 08.11.2013, от 23.01.2014, от 18.08.2014, представленными финансовым управляющим в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд приобщил указанные доказательства, поскольку они не являются новыми, а имеются в материалах основного дела о банкротстве.

Таким образом, усматривается связь между возбуждением дела о банкротстве подконтрольного Крюкову К.Е. общества и действиями должника по подписанию 06.04.2017 дополнительного соглашения к брачному договору с целью вывода принадлежащих долей в праве совместной собственности имущества в пользу супруги для его сохранения от возможной реализации в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Константа», по обязательствам которого он отвечает в рамках названных договоров поручения.

При этом на дату заключения спорного соглашения Крюков К.Е. отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №2-1144/2018.

Мотивы, по которым после одиннадцати лет брака и совместной жизни, после наступления сроков исполнения денежных обязательств перед кредиторами супруги заключили дополнительное соглашение к брачному договору, освобождающее указанное выше имущество Крюкова К.Е. от возможных притязаний кредиторов вследствие отнесения его исключительно к имуществу супруги – Крюковой Е.Н., не раскрыты ответчиками.

Являясь заинтересованным лицом, Крюкова Е.Н. не могла не знать о наличии обязательств супруга перед иными кредиторами на значительные суммы.

В этой связи апелляционный суд считает, что действия сторон по подписанию 06.07.2017 дополнительного соглашения к брачному договору являлись согласованными, с целью причинения вреда кредиторам путём отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможностью расчётов с кредиторами, что нарушает имущественные права последних, и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в результате подписания спорного дополнительного соглашения у Крюкова К.Е. не осталось вообще имущества, которое может быть включено в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, сумма которых превышает 400 миллионов рублей.

Как уже приводилось выше, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и супругами принимались меры по отчуждению ликвидного имущества, следовательно, сделка заключена со злоупотреблением правом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Мишкина Т.В. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом и, соответственно, должна была знать о финансовом состоянии должника, о заключении им договора займа, а также о том, что заключение оспариваемого брачного договора приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Необходимо учитывать и то, что статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Принимая во внимание, что супруги Крюковы, действуя согласованно, преследовали своей целью вывод актива должника, и последующей невозможности обращения на него взыскания, апелляционная инстанция считает, что дополнительное соглашение от 06.07.2017 к брачному договору в части установления режима собственности не направлен на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом, и является мнимым. Целью заключения супругами Крюковыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счёт его имущества, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт данного имущества, что является основанием для признания такого соглашения недействительной сделкой по основаниям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-23387/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 24.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, заключённый между Крюковым Константином Евгеньевичем и Крюковой Екатериной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крюковой Екатерины Николаевны в конкурсную массу денежных средств в размере 3 137 500 руб., возврата в общую собственность Крюкова Константина Евгеньевича и Крюковой Екатерины Николаевны следующего имущества:

земельного участка 47:26:0814003:19, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Русь», участок №340;

транспортных средств Вольво XC 90, 2010 года выпуска, VIN: YV1CM7136A1562676,

Мерседес Benz CLS 350 D, 2015 года выпуска, VIN: WDD2183941A164671.

Взыскать с Крюковой Екатерины Николаевны в конкурсную массу должника – Крюкова Константина Евгеньевича 4500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Юрков