Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-114318/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114318/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Доможиров А.С. – доверенность от 09.01.2020 2) Подчезерцев А.С. – доверенность от 10.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-114318/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению ООО "Метахимсервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Мореву Р.И.

3-е лицо: ООО "НОРД ВУД"


О признании незаконным бездействия



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Родиона Ильича, выразившегося в нерассмотрении поданных ходатайств взыскателя:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Родиона Ильича, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Родиона Ильича, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя.

Позже заявитель уточнил требования и просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Родиона Ильича, выразившиеся в нерассмотрении поданных ходатайств взыскателя;

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Родиона Ильича, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

-необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 года по 20.06.2019 года (день фактического возвращения суммы долга);

-невынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Вуд», в Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Санкт-Петербургу;

-невынесении постановления с предупреждением ООО «Норд Вуд» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению, руководитель ООО «Норд Вуд» может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ;

-невынесении постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, передаче в залог, аренду и иному отчуждению в любой форме и регистрировать переход права собственности на принадлежащее должнику ООО «Норд Вуд» имущество;

-непроведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительного производства №106909/19/78002-ИП от 13 мая 2019 года, а также неистребовании у должника следующей информации (документов):

-учредительные документы (в том числе изменения к ним); список (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в том числе их полное наименование, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма №1); отчет о прибылях и убытках организации (форма №2 и расшифровку к ней); отчет о движении капитала (форма №3); отчет о движении денежных средств (форма №4); пояснительная записка (по итогам отчетного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий.

3. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2019.

Определениями от 28.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 23.12.2019 у судебного пристава-исполнителя запрашивались материалы исполнительного производства, однако до окончания рассмотрения дела и вынесения резолютивной части (13.01.2020) запрошенные материалы, а также письменная позиция Выборгского РОСП и УФССП по Санкт-Петербургу представлены не были, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу № А56-114318/2019, срыву сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Суд в определениях от 05.12.2019, от 23.12.2019 указывал на возможность наложения судебного штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 руб. за неоднократное неисполнение определений Арбитражного суда, непредставление отзывов и материалов исполнительного производства.

Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то отсутствует вина Управления в непредотавлении запрашиваемых документов, поскольку материалы исполнительного производства запрашивались у судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель СПИ поддержал позицию Управления, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Как явствует из текста определения, материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Норд Вуд» запрашивались определениями от 28.10.2019, 07.11.2019, 05,12.2019 и 23.12.2019 .у судебного пристава-исполнителя, а не из аппарата Управления.

В действительности, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Кучеренко И.П., участвовавшая в судебном заседании 23.12.2019 и ходатайствовавшая об отложении судебного заседания, в определении об отложении судебного заседания от 23.12.2019 ошибочно названа представителем УФССП России по Санкт-Петербургу.

В 2019 году ни одному из сотрудников Выборгского РОСП доверенность на представление интересов УФССП России по Санкт-Петербургу не выдавалась.

Таким образом, вину Управления в затягивании судебного процесса по настоящему делу нельзя считать установленной.

Ссылку арбитражного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель в судебном заседании проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи), или неоднократно не исполнял требования арбитражного суда.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд расценил бездействие Управления не только как неисполнение процессуальных обязанностей, но и как неуважение к суду.

Между тем суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

В связи с этим неисполнение процессуальных обязанностей возложенных арбитражным судом на лиц, участвующих в деле, не в соответствии с АПК РФ, не может влечь для этих лиц негативных последствий в виде наложения штрафа.

Таким образом, основания для квалификации бездействия Управления, выразившегося в непредставлении возражений, как проявление неуважения к суду, отсутствуют.

Наложение судебного штрафа за непредставление отзыва процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленная ст. 120 АПК РФ.

В последнем судебном заседании по делу № А56-114318/2019 13.01.2020, когда было вынесено оспариваемое определение, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не участвовал.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Тигунцовой Н.И., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-114318/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева