Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-3733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3733/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 582 рубля неустойки

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность от 06.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 620 602 рублей, из которых 602 000 рублей основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом №ВТ13122023-1 от 13.12.2023, 18 602 рубля неустойки.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца ранее поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного дола в размере 602 000 рублей. В судебном заседании 12.09.2024 истец ходатайство об отказе от истца в части не поддержал. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 24 582 рубля неустойки.

От ответчика поступило заявление о признании иска в части неустойки в размере 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения, признание иска ответчика в части как не противоречащие закону, и не нарушающие права других лиц, в отсутствие возражений сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №ВТ13122023-1 от 13.12.2023.

Ответчик заявил о признании иска в части в размере 3000 рублей неустойки. К остальной части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также указал на то, что, по его мнению, отнесение на ответчика судебных расходов и издержек пропорционально к сумме основного долга не может быть осуществлено, поскольку фактически сумма долга уплачена ответчиком 27.02.2024 в день поступления иска в суд. При этом претензия направлена истцом в адрес ответчика 05.02.2024. Таким образом, между направлением претензии ответчику и иска в суд прошло менее 30 дней, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае ответчик в разумный срок после получения претензии добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, после уточнения истцом требований не имеют правового значения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВОСТОК ТРАНЗИТ" (Перевозчик) к ООО "СЕРВИСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №ВТ13122023-1 от 13.12.2023, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик принимает на себя обязанность осуществлять перевозку грузов Клиента грузовым автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Перевозчиком услуги по перевозке в размере, предусмотренном тарифами Перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится Клиентом в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что все дополнительные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора Клиент обязан возместить Перевозчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика последний вправе потребовать, а Клиент обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 602 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд истец уточнил заявленные требования.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком между ООО "ВОСТОК ТРАНЗИТ" (Перевозчик) к ООО "СЕРВИСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №ВТ13122023-1 от 13.12.2023, в рамках которого истец оказал ответчику услуги, оплаченные последним за пределами периода установленного договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 24 582 рубля, из расчета 23 862 рубля на сумму задолженности 582 000 рублей за период 18.01.2024 – 27.02.2024, 720 рублей на сумму задолженности 20 000 рублей за период 23.01.2024 – 27.02.2024.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор перевозки с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, начислению штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика последний вправе потребовать, а Клиент обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки суд считает, что истцом неверно определены даты начала начисления неустойки.

Так, в соответствии с пунктами 4.2, 4.10 договора оплата услуг перевозчика производится в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета, оплата дополнительных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, счета направлены истцом ответчику посредством электронного документооборота 30.01.2024, таким образом, по счету ЦБ-1814 от 28.12.2023 расчет необходимо произвести с 09.02.2024, по счету №ЦБ-1815 от 28.12.2023 с 14.02.2024.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 11 338 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части в размере 3 000 рублей, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями перевозчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго- 7 А51-6298/2023 Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела № А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021).

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 11 338 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по уточненным требованиям (24582 рубля) размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишняя государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (всего 15413) подлежит возврату истцу в размере 13 413 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части (из 24582 удовлетворено 11338) в размере 46,13% остаток государственной пошлины составляет 922 рублей (2000*46,13%).

Ответчик признал требования в сумме 3 000 рублей, что составляет 26,46% от 11 338 рублей, госпошлина составляет 243,96 рублей (922*26,46%). Из указанной суммы 70% – 170,77 (243,96*70%) рублей подлежит возврату истцу из бюджета, а всего 13583,77 рублей (13413+170,77), 30% – 73,19 (243,96*30%) рублей, а также 678,04 рублей  (922 – 243,96), а всего 751, 23 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 12.09.2024 делу №А51-3733/2024 Арбитражного суда Приморского края в абзацах 1, 2 после слова «решил» допущены арифметические ошибки при указании размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, вместо «751 рубль 23 копейки», «13 583 рубля 77 копеек», ошибочно указано «170 рублей 78 копеек», «13 684 рубля 78 копеек» соответственно.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки  не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 26.09.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРАНЗИТ" (ИНН <***>) 11 338 рублей неустойки, а также 751 рубль 23 копейки государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРАНЗИТ" из федерального бюджета 13 583 рубля 77 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.02.2024 № 2944.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                              О.В. Шипунова