Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-14532/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14532/20
08 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Техмин"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ООО «Краеугольный камень»

об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в виде восстановления ООО "Техмин" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Правдинский, ул. Студенческая, д.3 и исключению из реестра лицензий Московской области ООО «Краеугольный камень» в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области: внесение сведений об осуществлении ООО «Краеугольный камень» с 01 января 2020 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 141260, <...> и исключение сведений об осуществлении ООО «Техмин» с 01 января 2020 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 141260, <...>;

об обязании Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» осуществить следующие действия: внести изменения в реестр лицензий Московской области - внести сведения об осуществлении ООО «Техмин» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 141260, <...> и исключить сведения об осуществлении ООО «Краеугольный камень» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 141260, <...>.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2019 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено Решение № Р001-0985636951-32130262 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Данным решением Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло ООО «ООО «Краеугольный камень» в реестр лицензий как управляющую организацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исключив ООО «Техмин» из реестра лицензий Московской области как управляющую организацию по указанному адресу.

Считая, действия Инспекции незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ (заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решением от 26.12.2019 №Р001-0985636951-32130262 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.01.2020 года.

Вместе с тем, рассматриваемое уточненное заявление подано заявителем только в судебном заседании 13.07.2020 года, т.е. по истечении установленного законом трех месячного срока на обжалование.

Согласно п. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем ни вместе с рассматриваемым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства не подано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05, от 26.07.2011 г. № 18306/10, пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева