Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А26-2097/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2097/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27090/2022) "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтид") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2022 по делу № А26-2097/2022 (судья Моисеенко А.Б.), принятое


по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтид")

к ИП ФИО1


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»), адрес: 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL); 1 000 руб. стоимости контрафактного товара; 426,34 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL); 1 000 руб. стоимости контрафактного товара; 426,34 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного к взысканию минимального размера компенсации, поскольку в настоящем случае отсутствует критерий множественности нарушений, необходимый для применения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): ответчиком допущено одно правонарушение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по регистрационному номеру 266284 (JBL), содержащий словесное обозначение «JBL» и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003 года; дата регистрации - 30.03.2004 года; дата истечения срока действия регистрации – 21.03.2023 года; в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), что подтверждаются свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными Российским агентством по патентам и товарным знакам (в настоящее время Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) 30.03.2004 и 30.01.2003 соответственно.

В ходе закупки, произведенной 23.10.2021, установлен факт продажи контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL), по адресу: <...>, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек на сумму 1 000 руб., на котором указано наименование продавца – «ИП Ширинов Г», видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также о доказанности факта его нарушения ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем, приняв во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление №28-П), суд первой инстанции, установив, что реализация контрафактного товара не являлась основной частью предпринимательской деятельности ответчика, и совершена впервые, правонарушение не носило грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), счел возможным снизить размер заявленной к взысканию компенсации ниже минимального размера, а именно до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В данном случае факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

В свою очередь, по общему правилу, снижение указанного размера компенсации до 50% минимального предусмотренного законом предела (то есть до 5 000 рублей) допускается в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько принадлежащих одному лицу объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае Предпринимателем допущено одно правонарушение исключительного права истца на один товарный знак, что исключает возможность снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления № 28-П и снижения размера компенсации до 5 000 руб.

Учитывая, что Компания просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в минимальном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные судебные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, в связи с чем, обоснованно отнесены к возмещению за счет ответчика на основании статьи 106 АПК РФ в полном объеме.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №3094 от 07.06.2022 в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2022 по делу № А26-2097/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL); 1 000 руб. стоимости контрафактного товара; 426,34 руб. почтовых расходов; 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова