Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А63-17987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17987/2018
г. Ставрополь
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ко взыскателю закрытому акционерному обществу «Аттис», г. Новоалександровск,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, выразившегося в ненаправлении в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене мер принудительного исполнения,

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, выразившегося в ненаправлении в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене мер принудительного исполнения, об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 (<...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355017, <...>), взыскатель закрытое акционерное общество «Аттис» (356000, <...>).

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении ранее заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ (исх. от 08.10.2018), согласно которому просит снять арест на транспортные средства, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, наложенный в рамках исполнительного производства № 9928/11/37/26.

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства № 9928/11/37/26 от 14.12.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника № 20704/11/37/26.

Сторонами по данному исполнительному производству выступали ООО «КМВ-Агро» (должник) и ЗАО «Аттис» (взыскатель).

Постановление о наложении ареста на имущество должника для исполнения было направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов.

В 2012 году исполнительное производство № 9928/11/37/26 от 14.12.2011 было прекращено судебным приставом-исполнителем. Однако на момент подачи заявления в суд арест на имущество, принадлежащее ООО «КМВ-Агро» снят не был.

19 сентября 2018 ООО «КМВ-Агро» обратилось МРЭО ГИБДД ГУВД СК г. Лермонтов с целью проведения действий, связанных с перерегистрацией движимого имущества. Однако обществом был получен отказ в связи с наличием ареста.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним изпринципов совершения исполнительныхдействий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» удовлетворить.

Снять арест на транспортные средства, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО1, наложенный в рамках исполнительного производства № 9928/11/37/26.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро», с. Розовское, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Справку на возврат данной суммы государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов