Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-45322/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45322/24-150-333
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (121609, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОТРАНСЛОГИСТИК" (127322, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 007 081,25 руб., неустойки в размере 376 750,25 руб. по договору от 06.10.2023 № 06/10/23-Г,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКОТРАНСЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 3 007 081,25 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 04.03.2024 в размере 376 750,25 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ООО «Чистый Сервис» (далее – исполнитель) и ООО «ЭкоТрансЛогистик» (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг № 06/10/23-Г (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к I-V классу опасности, в том числе отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО крупногабаритные строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное явно не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги оказываются исполнителем на основании принятых от заказчика заявок.

Стоимость услуг по договору устанавливает Приложение № 1 к договору.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора и протоколом согласования цены от 06.10.2023 № 1 установлена цена транспортирования в размере 375 руб. за 1 т.

На основании п. 6.2 договора в случае приемки заказчиком оказанных услуг без замечаний, заказчик в срок, не позднее пяти календарных дней с даты получения соответствующей УПД, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр УПД в электронном виде, с последующим предоставлением оригинала документа.

В случае, если срок, указанный в пункте 6.2 договора, заказчик не подпишет УПД или не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания, УПД считается принятым без замечаний и подлежит оплате на условиях договора (пункт 6.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в срок по 20-е число месяца, следующего за отчетным, на основании полученного счета.

Согласно исковому заявлению, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 157 081,25 руб., из которых ответчиком оплачено 2 150 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 3 007 081,25 руб.

Претензии по качеству оказываемых услуг в адрес истца от ответчика не поступали.

Истцом 01.02.2024 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчику истцом представлены УПД, часть из которых подписана и оплачена ответчиком не в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условия о том, что в случае приемки заказчиком оказанных услуг без замечаний, заказчик в срок, не позднее пяти календарных дней с даты получения соответствующей УПД, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр УПД в электронном виде, с последующим предоставлением оригинала документа.

В случае, если срок, указанный в пункте 6.2 договора, заказчик не подпишет УПД или не направит исполнителю мотивированный отказ от подписания, УПД считается принятым без замечаний и подлежит оплате на условиях договора (пункт 6.3 договора).

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД в указанный в пункте 6.2 договора срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором оплаты оказанных услуг в размере 3 007 081,25 руб., требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков фактической оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 04.03.2024 в размере 376 750,25 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано на то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойку. При этом в пункте 76 указанного постановления Пленума разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 376 750,25 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2024 по дату фактической оплаты, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению, как правомерное и обоснованное.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 007 081,25 руб. (три миллиона семь тысяч восемьдесят один рубль двадцать пять копеек), неустойку за период с 21.12.2023 по 04.03.2024 в размере 376 750,25 руб. (триста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей двадцать пять копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 05.03.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 919 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова