Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-126443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126443/18-33-1625
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ответчику: ГБУ ММЦ «Рубеж»

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Ремспецсервис-ЧН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.739.169,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 11.05.2018г. в размере 308.029,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 31.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 7 от 02.11.2018г.,

от третьих лиц:

ПАО «Мосэнергосбыт» - извещен, не явился,

ООО «Ремспецсервис-ЧН» - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.739.169,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 11.05.2018г. в размере 308.029,56 руб.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ ММЦ «Рубеж» (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 237/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 гг.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 124 798 кВт/ч на сумму 7 739 169,71 рублей.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

18.10.2017 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 18.10.2017 г. № 237/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным Почты России письмо получено адресатом 24.10.2017 г.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 7 739 169,71 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 04.11.2017 г.

28.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 г. № 121-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения 7 739 169 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 71 коп. не оплатил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик в отзыве подтверждает потребление электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения в период, указанный в акте № 237/ЭА-ю от 20.09.2017 г. и не отрицает пользование указанными помещениями в течение длительного срока.

Суд отмечает, что доводы ответчика о выполнении им действий, свидетельствующих о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Ответчика к электрическим сетям Истца или заключении договора энергоснабжения, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия вины в бездоговорном потреблении электрической энергии не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Вина/отсутствие вины лица, осуществляющего бездоговорное потребление, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность доказывать вину существует при рассмотрении споров о взыскании убытков, но не неосновательного обогащения.

Таким образом, ссылки Ответчика на выполнение действий, свидетельствующих о выполнении мероприятий по технологическому присоединению или заключению договора энергоснабжения, не относимы к настоящему делу.

Принятие Ответчиком каких-либо мер по заключению договора энергоснабжения не может рассматриваться в качестве освобождения его от обязанности оплаты бездоговорного потребления электрической энергии и не умаляет наличие факта бездоговорного потребления.

Суд отмечает, что заключение договора энергоснабжения с Сетевой организацией прямо запрещено ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» № 36-ФЗ от 26.03.2003 г., где указано, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, направление заявления Гарантирующему поставщику не свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений и не освобождает Ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную в отсутствие договора.

Исходя из письменной позиции, а также переписки с ГБУ ММЦ «Рубеж», представленной в материалы дела Ответчиком, причиной приостановления в рассмотрении заявки потребителя на заключение прямого договора энергоснабжения стала ненадлежащая подготовка документов для оформления договора, что подлежит в плоскости воли и действий самого Ответчика.

Отсутствие у Ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав Истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

У Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение, однако бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Так, в соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, термин «бездоговорного потребления электрической энергии» включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия:

-самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

-потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у Ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Данный пункт также содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, а именно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-218968/14 закреплено, что «бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии)».

Из материалов дела следует, что согласно Акту БДП №237/ЭА-ю от 20.09.2017г. при осмотре электроустановке обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

Ответчик не согласен с актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и исковыми требованиями, поскольку им произведена оплата электрической энергии по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии, заключенному между ООО «Ремспецсервис-ЧН» и ГБУ ММЦ «Рубеж».

Вместе с тем, суд отмечает, что с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, согласно которому, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-Ф3, устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора (ст. 37).

Договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии, заключенный между ООО «Ремспецсервис-ЧН» и ГБУ ММЦ «Рубеж» №29/Д/17 от 01.11.2017 г. не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, поскольку не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29, 40, 41 Основных положений.

В соответствии с пунктом 6 Правил 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Таким образом, представленный ответчиком договор №29/Д/17 от 01.11.2017 г. не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, так как не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений.

При этом суд принимает во внимание пояснение истца о том, что ответчик осуществил подключение к сетям ПАО «МОЭСК» через чети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения в связи с этим, объем потребления электроэнергии Ответчиком не учитывался общедомовым прибором учета и управляющая компания не могла распоряжаться и учитывать общедомовым прибором учета.

Необходимо отметить, что Управляющая организация также не вправе передавать электроэнергию, переданную ей для обеспечения нужд жилого дома, на иные нужды.

Третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях так же указало на наличие бездоговорного потребления со стороны Ответчика.

В связи с вышеизложенным, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 029 (триста восемь тысяч двадцать девять) руб. 56 коп.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, при этом суд принимает во внимание возражения истца по указанным доводам. Довод ответчика о том, что потребленная электроэнергия оплачена им за спорный период управляющей компании дома по договору о возмещении расходов по оплате электроэнергии, судом также отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету у основаниям, неоспоримых и достаточных доказательств перечисления данных денежных средств истцу не представлено, при этом ответчик не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781 ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "РУБЕЖ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7721573970/772101001) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 739 169 (семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 029 (триста восемь тысяч двадцать девять) руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 63 236 (шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина