Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А63-1350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 1350/2019
г. Ставрополь
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме20 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Град», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***> г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТРАС», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домофон-Град» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому УФАС (далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.01.2019 № 05/18 и обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений).

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным, указало, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор между ООО «Домофон-Град» и ООО УК «Интрас», который подлежит разрешению в судебном порядке.

ООО УК «Интрас» (далее также – управляющая компания) в отзыве просило отказать в удовлетворении требований, пояснило, что спорное домофонное оборудование установлено за счет собственников многоквартирного жилого дома и не может являться собственностью заявителя, автоматическое запирающее устройство входит в состав общего имущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В 2013 году в ООО «Домофон-Град» (далее - общество) поступило обращение от 17.06.2013 от старшего по подъезду ФИО2, который просил принять домофонное оборудование, установленное в подъезде № 3 по адресу: <...>, на техническое обслуживание и заключить договоры на техническое обслуживание квартирного домофона на основании проведенного общего собрания собственников помещений от 17.06.2013 № 3.

17 июня 2013 года между обществом и ФИО2 заключен договор № 3/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного домофона (далее – система ограниченного доступа, СОД), расположенного по адресу: <...>, подъезд № 3, квартиры с 21 по 30а.

В дальнейшем обществом с жителями указанного подъезда заключены отдельные договоры на техническое обслуживание СОД: № 1/1 от 27.06.2013 с ФИО3 (квартира № 23), № 1/2 от 27.06.2013 с ФИО4 (квартира № 26), № 25 от 11.06.2014 с ФИО5 (квартира № 25), № 1 от 26.07.2013 с ФИО6 (квартира № 30а), № 2 от 26.06.2013 с ФИО7 (квартира № 30).

Согласно пояснениям заявителя общество оказывает услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования (блок вызова домофона – панель домофона, блок питания домофона, дверной доводчик, электромагнитный замок, кнопка выхода, соединительная слаботочная проводная система, переговорные устройства в квартирах) на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров с 2014 года. В октябре 2018 года в соответствии с актом выполненных работ от 06.10.2018 № 14, в связи с кражей основного блока вызова (панели) домофона, была произведена установка нового блока марки МК 2008RF, приобретенного за счет общества. Факт приобретения обществом блока вызова МК 2008RF подтверждается товарной накладной от 05.10.2018 № 2166.

Помимо указанных работ обществом также проводились работы: по регулировке доводчика (акт выполненных работ от 26.09.2018 № 12), по замене доводчика (акт выполненных работ от 23.10.2018 № 15), по замене кнопки выхода (акт выполненных работ от 10.11.2018).

По данным сайта www.reformagkh.ru по адресу: <...> создано товарищество собственников жилья «Дружба» (ТСЖ «Дружба»).

07 августа 2018 года между ТСЖ «Дружба» и ООО УК «Интрас» по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, 130.

Приложение № 3 к договору управления определяет состав общего имущества, к которому, в том числе, отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 10 к договору управления) к числу работ и услуг по содержанию иного общего имущества относится обслуживание домофона (ежемесячно (3 раза в неделю).

По пояснениям ООО УК «Интрас» обслуживание домофонов включено в тариф на ремонт и содержание общего имущества.

Письмами от 27.08.2018 исх. № 14 и № 15 за подписями председателя ТСЖ ФИО8 и старшего по подъезду № 3 ФИО9 указанные лица просили общество расторгнуть договор от 17.06.2013 № 3/1 по техническому обслуживанию СОД по адресу: <...>, подъезд № 3 в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

На данные письма обществом даны отказы от 07.08.2018 исх. № 167 и от 07.09.2018 исх. № 157, где указано на несоблюдение процедуры расторжения договорных отношений.

01 сентября 2018 года по инициативе ТСЖ «Дружба» по адресу: Ставрополь, ул. Чехова, 144, состоялось внеочередное заочное собрание собственников недвижимого имущества, на котором, в том числе, принято решение о расторжении договоров на обслуживание домофона с ООО «Домофон-Град» с 01.09.2018.

В письме от 19.11.2018 исх. № 245/11-2018 ООО УК «Интрас» сообщило обществу о том, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>, обслуживание домофонов осуществляется собственными силами и включено в тариф по ремонту и содержание общего имущества. Просила прекратить незаконное обслуживание домофонов.

10 декабря 2018 года со ссылкой на указанное письмо общество обратилось в УФАС с заявлением о проведении проверки действий ООО УК «Интрас» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно: части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся во введении в заблуждении собственников жилья в многоквартирном доме по адресу по ул. Чехова, 144 путем начисления сумм за услуги по обслуживанию домофонного оборудования в пользу своей организации, которая фактически не оказывает эти услуги.

Рассмотрев данное заявление, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю сообщено в ответе от 09.01.2019 № 05/18. Отказ мотивирован тем, что изложенные в заявлении факты свидетельствуют о наличии между ООО «Домофон-Град» и ООО УК «Интрас» спора имущественного характера, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу № А70-9222/2016 и поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 304-ЭС17-12884 по делу № А70-9222/2016).

В силу статьи 36 ЖК РФ расходы по обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома должны включаться в плату на содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ)

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона № 135-ФЗ дает следующие основные понятия:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Обращаясь с заявлением в УФАС, общество указало, что управляющей компанией нарушены части 1 и 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. По мнению заявителя, управляющая компания ввела собственников дома в заблуждение относительно того, какой организацией обслуживается домофонное оборудование, следовательно ею были распространены ложные сведения, способные нанести ущерб обществу.

Следует отметить, что статья 14 Закона №135-Ф3 утратила силу в 2015 году.

Части 1, 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ содержали запрет на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Аналогичные требования содержатся в статьях 14.1 и 14.2 действующей редакции Закона № 135-Ф3.

Статья 14.8 Закона № 135-ФЗ содержит запрет и на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного закона.

Для квалификации действий управляющей организации как нарушающих Закон № 135-ФЗ необходимо наличие факта распространения информации, которая вводит потребителя в заблуждение, получение распространителем преимуществ перед хозяйствующими субъектами конкурентами, а также способность данных действий причинить убытки хозяйствующим субъектам конкурентам.

Анализ представленных в материалы дела документов, в частности писем от 27.08.2018 исх. № 14 и № 15 за подписями председателя ТСЖ ФИО8 и старшего по подъезду № 3 ФИО9, протокол общего собрания от 01.09.2018 № 2, позволяют говорить о том, что управляющая компания не вводила собственников в заблуждение, а сами собственники приняли решение о прекращении договорных отношений с обществом.

Письмо управляющей компании от 19.11.2018 исх. № 245/11-2018 о прекращении обслуживания домофонного оборудования, послужившее основанием для обращения общества в УФАС, направлено после инициирования собственниками прекращения отношений с обществом и после того, как был заключен договор управления с управляющей компанией.

В данном случае управляющая компания действовала не как конкурирующий хозяйствующий субъект, а как представитель собственников помещений по договору управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место не конкурентный спор общества с управляющей компанией, а спор между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу продолжения действия договоров технического обслуживания и относимостью домофонного оборудования к общему имуществу.

Довод заявителя о принадлежности обществу замененной части домофонного оборудования (панели вызова) не имеет значения для квалификации отношений между обществом и управляющей компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд не усматривает в действиях управляющей компании нарушений антимонопольного законодательства

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ является правомерным, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский