Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А60-72822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72822/2019
24 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-72822/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки № 30 от 29.08.2019 и взыскании задолженности в размере 240 000 руб., убытков в размере 168140 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11163 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2020 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом;

Представителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусНавигация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" о расторжении договора поставки № 30 от 29.08.2019 и взыскании задолженности в размере 240000 руб., убытков в размере 168140 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

Ответчиком представлен отзыв, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на допущенные истцом нарушения при монтаже и эксплуатации спорной конструкции, недоказанность заявленных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв, доводы ответчика считает не основанными на фактических обстоятельствах спора.

Ответчиком в предварительном судебном заседании представлено ходатайство о проведении экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество товара информации, указанной в Спецификации №1 к договору поставки № 30 от 29.08.2019 г., заключенному между обществом «РусНавигация» и обществом «Прогресс Тент»?

2.Каковы различия между установленными характеристиками товара и показателями, содержащимися в Спецификации №1 к договору поставки № 30 от 29.08.2019 г., заключенному между обществом «РусНавигация» и обществом «Прогресс Тент»?

3.Соответствует ли качество исследуемого объекта предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров?

4.В чем выражены отклонения качества товара от данных стандартов?

5.Есть ли у исследуемого объекта дефекты, если да, то в чем они выражены?

6.В чем причины возникновения дефектов, обстоятельства вызвавшие снижение качества товара?

7.Возникли ли обнаруженные недостатки в процессе изготовления товара, его монтажа или эксплуатации?

8.Возможно ли образование дефектов в результате нарушения процедуры монтажа Товара?

9.Насколько понизились качество и цена товара, поврежденного в результате эксплуатации?

Проведение экспертизы поручить Уральской торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: 620014, Россия, Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 31 этаж.

Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации предоставить:

1.Спецификацию №1 к договору поставки № 30 от 29.08.2019 г., заключенному между ООО «РусНавигация» и ООО «Прогресс Тент»;

2.Тент на ангар, морозостойкий ПВХ, изготовленный на основе спецификации №1 к договору поставки № 30 от 29.08.2019 г., заключенному между ООО «РусНавигация» и ООО «Прогресс Тент».

В судебном заседании также представлено ходатайство об истребовании для представления в экспертную организацию у истца тента на ангар (морозостойкий ПВХ, изготовленный на основе спецификации №1 к договору поставки №30 от 29.08.2019.

Определением от 26.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Истцу документально подтвердить место нахождения имущества – тент на ангар ПВХ (650 г/м2) белый, МТМ1 морозостойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что спорный товар тент на ангар ПВХ (650 г/м2) белый, МТМ1 морозостойки находится в г. Усинске. Истец пояснений не представил.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд исходит из следующего.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 1 статьи 82 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, в его удовлетворении судом отказано, с учетом предмета исковых требований, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца тента на ангар (морозостойкий ПВХ, изготовленный на основе спецификации №1 к договору поставки №30 от 29.08.2019 отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30 от 29.08.2019, спецификация №1 к нему от 29.08.2019, во исполнение условий которого истцом произведена оплата стоимости товара (тента на ангар (морозостойкий ПВХ) платежными поручениями №261 от 30.08.2019 в размере 120 000 руб., №359 от 23.09.2019 - 120 000 руб., ответчик произвел поставку 26.09.2019, что подтверждается транспортными накладными. Стоимость услуг по доставке составила 28500 руб., которые оплачены истцом (покупателем) платежным поручением №394 от 03.10.2019 и №366 от 27.09.2019.

После произведенного 28.09.2019 монтажа товара, в ходе его эксплуатации истец обнаружил несоответствие товара требованиям к его качеству, что повлекло невозможность его использования по назначению, о чем составлен акты от 05.10.2019.

Истцом ввиду невозможности использования товара по назначению (порыв материала по месту установки люверсов и отрыв материала по месту спайки полосы к основному полотну), в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх.№189 о выявленных недостатках товара и их устранении, а также о возмещении расходов по доставке товара от места эксплуатации до места устранения недостатков и обратно.

В ответ на претензию ответчик признал свою вину.

10.10.2019 истцом товар направлен ответчику (продавцу) для устранения недостатков посредством транспортной компании ООО «Корпорация Поле» по маршруту Усинск - ФИО2, затем после устранения недостатков 18.10.2019 транспортной компанией ООО «Северпрод» по маршруту ФИО3 - Усинск товар доставлен к месту его эксплуатации. Стоимость услуг по доставке составила 14650 руб., которые оплачены истцом (покупателем) платежным поручением №544 от 08.11.2019 и №475 от 23.10.2019.

04.11.2019 после устранения недостатков и введения в эксплуатацию тент снова вышел из строя (порыв материала по местам ремонтных паек, порывы в местах установки люверсов согласно акту от 07.11.2019).

11.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх.№273 о возврате стоимости товара и расторжении договора, а также о полном возмещении всех полученных Истцом убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом понесены транспортные расходы в размере 43 150 руб. Кроме того, истцом приобретен аналогичный Товар у иного лица, что подтверждается договором №19/19 от 21.11.2019, платежными поручениями №603 от 21.11.2019, №699 от 09.12.2019. Сумма убытков истца составляет 118 000 руб., которая рассчитана как разница между ценой товара по заключенному с ответчиком Договору - 240 000 руб. и ценой товара по замещающему договору №19/19 от 21.11.2019 - 358 000 руб.

Истцом также понесены расходы по транспортировке товара, приобретенного по замещающей сделке, транспортной компанией ООО «Корпорация Поле» по маршруту ФИО2-Усинск, что подтверждается транспортной накладной. Стоимость услуг по доставке составила 6 990 руб. и оплачена истцом платежным поручением №766 от 23.12.2019.

Ввышеуказанные расходы истца в размере 168 140 заявлены им как убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании задолженности, убытков является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 450, 452, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, крепление тента не выдерживает эксплуатационные нагрузки, в связи с чем его нельзя использовать по назначению.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара, как и возврата суммы оплаты, не представил.

Ссылка на нарушение технологии монтажа носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий договора, принимая во внимание, что истцом утрачен интерес к поставке и получению от ответчика спорного оборудования, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для расторжения договора поставки и взыскании с ответчика перечисленных во исполнение данного договора денежных средств в общей сумме 240000 руб. и убытков в размере 168140 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №30 от 29.08.2019.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Тент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 240000 руб., убытки в сумме 168140 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 11163 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова