Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А59-1072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2951/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цой Ен Сук

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А59-1072/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участников национальной хозяйственной артели «Абориген» -Резник Хе Дя (ИНН: <***>) и ФИО2              (ИНН: <***>)

к национальной хозяйственной артели «Абориген» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 694240, <...> стр. 8), Цой Ен Сук (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора,

установил:

участники Национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее – Артель) Резник Хе Дя и ФИО2 (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Артели и Цой Ен Сук (далее – заявитель жалобы) о признании недействительным договора            купли-продажи от 18.08.2023 здания с наклонной галереей (бетонно-растворный узел), заключенного между Артелью и Цой Ен Сук.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО3 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно недействительности договора. Считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у соистцов на момент подачи иска статуса членов Артели и полагает, что такие выводы судов опровергаются уставом Артели, утвержденным общим собранием (протокол от 18.09.2014  № 4), а также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2024 по делу № А59-111/2024, в котором установлен факт непринятия соистцами участия в деятельности Артели с 2003 года. При этом считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц                   (далее – ЕГРЮЛ) не подтверждает у соистцов статуса членства в Артели.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Артель зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.04.1999 с основным видом деятельности – рыболовство морское.

По состоянию на 21.02.2024 председателем Артели являлась ФИО4 (запись от 24.01.2023), членами (участниками) артели являлись: Резник Хе Дя (запись от 10.02.2003); Нам И.М. (запись от 10.02.2003); Куон Ен Сик (запись от 10.02.2003); ФИО5 (запись от 10.02.2003).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2012, заключенного между Артелью (покупатель) в лице председателя ФИО5 Ок Ча и ФИО6 (продавец), Артелью приобретено в собственность 3 объекта недвижимости, в том числе, бетонно-растворный узел (здание с наклонной галереей), с кадастровым номером 65:17:0000010:334, площадью 227,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 4 565 463 руб. 59 коп. (далее – здание, объект).

Объект приобретен Артелью по цене 500 000 руб. (пункт 1.1 договора от 27.04.2012) и принят по акту приема-передачи от 27.04.2012.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 05.05.2012, приказом Артели от 05.05.2012 № 6 здание поставлено на бухгалтерский учет как основное средство.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000010:144, принадлежащем на праве собственности Артели с 12.01.2013.

18.08.2023 между Артелью в лице председателя ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного здания (далее - договор от 18.08.2023), по условиям которого объект передан продавцом покупателю за плату, размер которой составил 275 000 руб. (пункт 4.1 договора от 18.08.2023).

18.08.2023 между сторонами данного договора подписан акт взаимозачета от 18.08.2023 № 27 на сумму 275 000 руб., а также акт приема-передачи здания.

Соистцы, ссылаясь на то, что общее собрание членов Артели по вопросу заключения договора не проводилось, и, полагая, что сделка по отчуждению здания совершена в ущерб интересам Артели по заниженной стоимости с нарушением положений устава, обратились в арбитражный суд с иском о признании договора от 18.08.2023 недействительной сделкой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 19, пунктов 1-3 статьи 20, пункта 7 статьи 30.1, пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»                  (далее – Закон № 193-ФЗ), статей 10, 166, 168, 174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной без согласия членов Артели, на невыгодных для Артели условиях, по цене значительно ниже рыночной, фактически направленной на лишение Артели основного средства, используемого в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что оценка стоимости здания перед продажей не производилась, тогда как его кадастровая стоимость в 16 раз выше цены оспариваемого договора.

Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что устав Артели в соответствии со статьей 11 Закона № 193-ФЗ не является документом, определяющим состав членов Артели, и не может сам по себе быть противопоставлен сведениям ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

Из пункта 1 статьи 106.1 ГК РФ следует, что производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан или юридических лиц на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Правовые и экономические основы создания и деятельности кооперативов (артелей) и их союзов, составляющих систему кооперации Российской Федерации, определены Законом № 193-ФЗ.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ определены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросу, определенному подпунктом 6 (отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива) пункта 2 данной статьи, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В пункте 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона № 193-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ).

Учитывая приведённые нормы правового регулирования и установленные при рассмотрении спора фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований Закона № 193-ФЗ и устава Артели.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что соистцы не принимали участия в деятельности Артели с 2003 года, подлежат отклонению, поскольку на странице 13 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2024 по делу № А59-111/2024, на которое имеется ссылка в жалобе, наоборот указано – «доказательства фактического участия истцов в деятельности кооператива, начиная с 2003 года, либо письменных свидетельств того, что они были освобождены от данной деятельности по каким-либо причинам, суду не представлено. Истцы являлись членами Артели как в период совершения оспариваемых сделок и проведения общих собраний, так и являются таковыми в настоящее время».

Таким образом, принимая во внимание названные суждения арбитражного суда, приведенные в контексте предмета и основания заявленного по делу № А59-111/2024 иска, статус соистцов как членов Артели не опровергнут. Соответствующий статус также подтверждён сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Кроме того, соистцы в отзыве на апелляционную жалобу                                указали на то, что собрания Артели с 2023 года проходят с их участием; доводы о неучастии в деятельности Артели не соответствуют действительности, поскольку все участники Артели являются родственниками и часть решений принималась без проведения общих собраний Артели (том 2 л.д. 35-36).

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание фактически не выбывало из владения Артели, а передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кор-Сервис» по договору от 01.03.2024.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А59-1072/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко