Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А57-33684/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33684/2022
г. Саратов
18 апреля 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салимстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-33684/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 101520,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» (далее – ООО «ЮФПК «СарЭнг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой» (далее – ООО «Салимстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1520,55 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по день принятия решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4046 руб., почтовых расходов в размере 95,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 по делу № А57-33684/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Салимстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО «Салимстрой» в пользу ООО «ЮФПК «СарЭнг» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1294,52 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1684,93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 95,30 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 31.09.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салимстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; ответчик был лишен возможности подать встречный иск, который может быть подан до принятия решения судом в силу ст. 132 АПК РФ; предъявляя иск по делу № А57-28406/2021, истец не представил договор оказания услуг от 22.03.2021 и не указал в требовании расходы, которые подлежали рассмотрению по делу № А57-28406/2021, а не в виде самостоятельного иска по делу № А57-33684/2022; договор оказания услуг от 22.03.2021 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, отозвана доверенность, подано обращение в полицию о мошенничестве истца; ответчик, как истец по делу № А57-28406/2021, сам принимал участие после того, как ему стало известно о требовании истца, об уплате за юридические услуги, которые не были оказаны должным образом и до принятия решения от 30.11.2022 и его вступления в законную силу; истец, как представитель ответчика по договору оказания услуг от 22.03.2021, не произвел взыскание денежных средств с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 58 (дело № А57-28406/2021); договор оказания услуг от 22.03.2021 с указанием предела – 100000 руб. – не является разумным, данное требование должно быть предъявлено к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по причине удовлетворения иска ООО «Салимстрой»; сумма 100000 руб. превышает 50% от присужденных денежных средств – 186646 руб. по делу № А57-28406/2021, что не является справедливым; условия договора не выполнены, имеется спор о праве, поэтому дело № А57-33684/2022 неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке; дело рассмотрено с нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ; сумма 100000 руб. является незначительной и не является обязательным платежом, а представляет собой вознаграждение за оказанную юридическую помощь, которая не была оказана, а поручение – не выполнено в полном объеме; в договоре не предусмотрены оплата в 100000 руб. и сроки, при этом по условиям договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по оплате; истец не воспользовался указанным правом и не расторг договор при отсутствии оплаты, не оказал юридические услуги, поэтому не вправе требовать их оплаты при расторжении договора и отзыв доверенности ООО «Салимстрой»; доказательства оказания услуг истцом не представлены, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

ООО «Салимстрой» приложило к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора оказания услуг от 22.03.2021, ходатайств, решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-28406/2021, определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу № А57-28406/2021, заявлений об отзыве доверенности ООО «Салимстрой», письма от 28.09.2022, заявления от 21.09.2022, талона-уведомления от 21.09.2022 № 948.

Апелляционный суд установил, что указанные документы уже имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует, поэтому данные документы подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции установил, что настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, в статье 227 АПК РФ указан перечень оснований, по которым суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют, у суда первой инстанции не было правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает необходимым добавить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 названного постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 № Ф06-4653/2021 по делу № А57-17924/2020.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства не содержит аргументов, свидетельствующих о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно отказал в его удовлетворении.

Следует также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства и не заявил доводы, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание, поэтому отказывает ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове сторон в судебное заседание, поскольку по смыслу части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

ООО «ЮФПК «СарЭнг» (исполнитель) и ООО «Салимстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 22.03.2021, предметом которого является оказание заказчику комплекса консультационно-юридических услуг (далее - услуги) по вопросу взыскания денежных средств с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» по муниципальному контракту от 30.11.2020 № 58.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма вознаграждения исполнителю за оказываемую юридическую помощь в размере 100000 руб.

Истец и ответчик подписали акт выполненных работ от 28.10.2021 к договору, который является основанием для расчета сторон в соответствии и на условиях договора в счет вознаграждения исполнителя на сумму 100000 руб. Работа одобрена заказчиком и принята.

Факт подписания вышеуказанного договора от 22.03.2021 и акта от 28.10.2021 ответчиком не оспорен, но оплата указанного вознаграждения не была осуществлена ответчиком в пользу истца.

В связи с чем, 08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении оплаты по договору в размере 100000 руб. с предложением произвести сверку взаимных расчетов по договору:

- почтовый идентификатор 80111675498149, письмо прибыло в место вручения 13.09.2022 в 10:54, 410511, Тепличный, возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 19.10.2022; :

- почтовый идентификатор 80111675498132, вручено адресату 13.09.2022 в 18:51, 410005, Саратов.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А57-24688/2022), но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора от 22.03.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 22.03.2021 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по договору оказания услуг от 22.03.2021 стороной истца не доказан объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, ответчик указал на то, что стороной истца указанный договор был сфальсифицирован по причине его заключения обманным способом, введением в заблуждение сторону ответчика. Вместе с тем, заявление о фальсификации не было заявлено ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы и доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору на сумму 100000 руб., либо доказательства невозможности оказания услуг в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письменной позиции, представленной в арбитражный суд первой инстанции 10.01.2023, ответчик указал на то, что по договору от 22.03.2021 года истец оказал ответчику услуги на 15000 руб., т. е. фактически признал факт оказания истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 22.03.2021 в размере 100000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1520,55 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, поэтому его задолженность составляет 100000 руб., в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Кроме того, из вышеприведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 № Ф03-1224/2021 по делу № А73-15412/2020).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 № Ф03-1434/2021 по делу № А04-7762/2020).

В пункте 7 Постановления № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.09.2022 года по 30.09.2022 года включительно.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг от 22.03.2021 до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 4050 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 № 155).

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4050 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 95,30 руб. подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу № А57-33684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Б. Шалкин