Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А73-10571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6221/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

от ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» - ФИО1, по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (судья Усенко Ж.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи Дроздова В.Г., Иноземцева И.В.)

по делу № А73-10571/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 547 657,45 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО») о взыскании 547 657,45 руб. задолженности по договору денежного займа № 1 от 28.03.2018, составляющих долг по займу в сумме 520 763,29 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 13 354,31 руб. и неустойку за период с 02.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 13 539,85 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАТО «ХАТО», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит решение от 30.08.2018 и постановление от 08.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными требования ООО «Партнер», поскольку они основаны на недействительной сделке, совершенной в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие согласия арбитражного управляющего. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Хабаровского края рассматривалось дело №А73-15482/2018 по заявлению ЗАО «ХАТО» о признании недействительным договора денежного займа от 28.03.2018 № 1. Полагает, что апелляционный суд при таких обстоятельствах обязан был приостановить производство по настоящему делу применительно к положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления в рамках дела №А73-15482/2018. Обращает внимание на то, что решением от 20.11.2018 по делу №А73-15482/2018 названная сделка признана недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАТО «ХАТО» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.03.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ЗАО «ХАТО» (заемщик) заключен договор денежного займа №1, по условиям которого займодавец обязался выдать по заявкам заемщику заем в сумме, не превышающей 1 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором.

В силу пункта 1.2 договора заем выдается согласно письменному запросу путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в запросе. Допустимо перечисление денежных средств осуществлять на счета третьих лиц, указанные в запросе.

Окончательный срок возврата займа установлен пунктом 1.4 договора – 01.06.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является процентным, за фактическое пользование заемщик уплачивает проценты из расчета 1% в месяц. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности со следующего дня после поступления денежных средств заемщику либо по его указанию на счета третьих лиц.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с заявками ЗАО «ХАТО» от 29.03.2018 исх. № 25, от 29.03.2018 исх. № 26, от 06.04.2018 исх. № 30, от 06.04.2018 исх. № 31, от 23.04.2018 исх. № б/н в период с 20.03.2018 по 23.04.2018 ООО «Партнер» перечислило на основании платежных поручений от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018 № 224 на счета указанных в заявках третьих лиц денежные средства в общей сумме 520 763,29 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ХАТО» обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы 520 763,29 руб. основного долга, начисленных процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 28.06.2018 в сумме 13 354,31 руб. и неустойки за период с 02.06.2018 по 28.06.2018 в сумме 13 539,85 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление ООО «Партнер» ответчику денежного займа на сумму 520 763,29 руб., при отсутствии в деле доказательств возврата ЗАО «ХАТО» полученной суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал в пользу истца сумму долга по договору займа, а также удовлетворил требование о взыскании начисленных процентов за пользование займом и неустойки.

Данную позицию поддержал апелляционный суд, который правомерно отклонил доводы ЗАО «ХАТО» о недействительности договора займа от 28.03.2018, заключенного в нарушение Закона о банкротстве в отсутствие согласия арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В рамках дела №А73-5677/2017 о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.04.2018 ЗАО «ХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, производство по делу о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено.

Таким образом, договор займа заключен в период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ХАТО», согласие временного управляющего на его заключение, в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не получено.

Вместе с тем предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как верно отметил апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств признания договора займа от 28.03.2018 № 1 недействительным.

Кроме того, апелляционный суд дал верную оценку доводам заявителя жалобы на злоупотребление истцом правами в порядке статьи 10 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65, 68, 71, 75, 168 АПК РФ, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что до принятия ранее вынесенного постановления от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по делу №А73-10571/2018 в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в силу судебного акта по делу №А73-15482/2018 о признании недействительным договора денежного займа от 28.03.2018 № 1 отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Признание договора займа от 28.03.2018 недействительным в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основаниями пересмотра судебного акта о взыскании по указанному договору по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А73-10571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин