Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-298902/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-298902/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3 судебных расходов

в рамках дела о признании ООО «ГСК Термоинжениринг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО «ГСК Термоинжениринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5, ФИО3 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3 судебных расходов, конкурсный управляющий должника ФИО1 указывал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем, просил в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и со ФИО5 200 000 руб. за рассмотрение заявления в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности взыскания судебных расходов при рассмотрении данного спора, указав, что заявление учредителя ООО «ГСК Термоинжениринг» ФИО3 было подано не по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а было направлено на устранение возникших сомнений в наличии обстоятельств заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего должника, при этом, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу других кредиторов или арбитражного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что в случае нарушения прав и (или) законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия конкурсного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим - заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «ГСК Термоинжениринг» ФИО3 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК Термоинжениринг» обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг».

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего в заявлении ФИО3 было указано на предполагаемую заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1 к должнику и к его мажоритарному кредитору - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, а в качестве доказательств указывалось на то, что адвокат Ефименко А.Е., представляющий интересы конкурсного управляющего в ряде обособленных споров данного дела о банкротстве, и представитель мажоритарного кредитора ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ФИО6 вместе представляют интересы ФИО1 в ряде иных судебных споров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, бывший руководитель и участник должника - ФИО5 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств данного обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО3 было подано и рассмотрено судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о чем прямо указано в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты, установившие отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1, приняты в пользу последнего, в связи с чем, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются основанными на неверном применении норм права.

Выводы судов об отказе заявителю в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не отвечают правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. В обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка документам, представленным заявителем в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, не рассмотрены доводы ответчиков о чрезмерности понесенных расходов.

Выводы судов основанные, как указали суды, на рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А40-69437/2013 нельзя признать обоснованными, поскольку судебный акт суда кассационной инстанции по указанному делу принят по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку суды не исследовали имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие оснований для взыскания судебных расходов, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. По результатам оценки доказательств и установленных обстоятельств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-298902/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова