Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А14-4302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-4302/2019

«13» октября 2021 года


дата изготовления резолютивной части решения – 23.09.2021.

дата изготовления текста решения в полном объеме – 13.10.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 124руб. 93 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 03.06.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2020 б/н, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2021 б/н, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ответчик по делу) неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.03.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК «Атлант», возражая относительно заявленных требований, сослалось на то, что ТСЖ неправомочно представлять интересы собственников, в отсутствие решения общего собрания, требования истца основаны на односторонних актах сверки и ведомостях расчетов, не подписанных ответчиком.

В представленных 17.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных возражениях ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что согласно расчета, выполненного ООО УК «Атлант» за период 2016 календарного года (в пределах срока исковой давности) задолженность собственников перед управляющей компанией составляет 121 599 руб. 55 коп., следовательно, оснований у ТСН «ТСЖ «Ф. Энгельса 7а» требовать возврата неосновательного обогащения не усматривается.

В представленных 29.04.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнительных возражениях ответчик сослался на положения п. 12 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом... фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения... указанная разница остается в распоряжении управляющей организации», в связи с чем ООО УК «Атлант» считает неизрасходованную часть средств собственностью управляющей компании, или в соответствии с положениями ст. 710 ГК РФ - «экономией подрядчика», ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств с ООО УК «Атлант» нет ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела возражений на исковые требования, истцом 07.05.2019 были представлены следующие дополнения в обоснование своей позиции:

- товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права, в силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 №1821/06, ТСЖ участвует при рассмотрении дел в судах в качестве законного представителя собственников помещений;

- ведомость расчетов по услуге «текущий ремонт» составлена ответчиком и передана истцу в электронном виде вместе с актом приема-передачи технической и иной документации, необходимой для целей управления многоквартирным домом от 10.11.2016. Сопроводительным письмом №55 от 22.02.2017 истец обратился к ответчику за проведением сверки расчетов по коммунальной услуге «текущий ремонт» и представил акт сверки за период с 01.11.2012 по 31.12.2016 указанные документы были получены ответчиком 22.02.2017, что подтверждается отметками о принятии документов, проставленными на экземплярах истца. Однако, с 22.02.2017 по настоящее время ответчик не направил истцу ответ на указанное письмо, не произвел возврат акта сверки с указанием собственного расчета. Указанные действия ответчика необходимо оценить как уклонение от проведения сверки с истцом и, как следствие, злоупотребление своим правом;

3) исходя из положений ст. 154 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правила №491) платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 18, 21 Правил №491 текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые ответчиком в материалы дела не представлены. Оценка накопительного характера перечисленных собственниками целевых платежей на текущий и капитальный ремонт и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» отражены в существующей судебной практике (определение ВС РФ №309-ЭС 15-4788 от 28.05.2015 по делу №А60-9699/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6525/15 от 08.09.2015 по делу №А50-19146/2014);

4) возникновение обязанности ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» связано с фактом расторжения договора с ООО УК «Дом-Сервис» на управление жилым домом и внесением в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Указанные события имели место 17.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Государственной жилищной инспекции Воронежской области №404-16 от 19.01.2017. По мнению истца, исчисление срока исковой давности возможно только с 17.01.2017. Следовательно, на дату обращения с иском – 15.03.2019 срок исковой давности не истек;

5) возражения ответчика, касающиеся оказания им иных услуг в рамках управления многоквартирным домом по адресу: <...>», находятся за пределами предмета доказывания по настоящему спору и не подлежат оценке при разрешении спора.

В соответствии с определением суда от 15.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, при этом указал, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А14-4302/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 08.10.2020 содержится указание на следующее: «… Применительно к обстоятельствам дела, исходя из заявленных сторонами доводов и норм права, регулирующих отношения сторон, подлежали выяснению вопросы о том, существовали ли в период 2012-2016 гг. между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа; какие суммы были перечислены для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами, имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам.»

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела №А14-4302/2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было предложено представить:

Истцу – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 08.10.2020 по настоящему делу, в том числе: пояснить суду, существовали ли в период 2012-2016 гг. между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа; какие суммы были перечислены для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами; имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам, все доводы документально подтвердить; при наличии возражений относительно контррасчета ответчика за 2016 год – мотивированный контррасчет с соответствующим документальным подтверждением; иные документы (при наличии) в обоснование своей позиции по делу;

Ответчику – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 08.10.2020 по настоящему делу, в том числе: пояснить суду, существовали ли в период 2012-2016 гг. между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа; какие суммы были перечислены для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами, имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам, все доводы документально подтвердить; документально подтвердить данные контррасчета за 2016 года; иные документы (при наличии) в обоснование своей позиции по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Так, от ТСН «ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» 25.03.2021 были представлены письменные объяснения по существу заявленных требований (л.д.121-128,т.3)

От ООО УК «Атлант при новом рассмотрении были представлены письменные возражения на исковое заявление, реестры документов за 2016 год, первичная бухгалтерская документация, расшифровки поступлений и затрат со статьи «Текущий ремонт» МКД №7А по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж. (л.д.145-156,т.3, л.д.1-143,т.4). Кроме того, были представлены дополнительные письменные возражения от 11.08.2021 (л.д. 46,т.4, л.д. 145-156,т.4, л.д.16,т.5).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный лист серии ФС №034078043, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4302/2019, находился на исполнении в ПАО «МИнБанк», г. Воронеж до отмены решения Арбитражным судом Центрального округа и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанный исполнительный лист был частично исполнен (до отмены решения судом кассационной инстанции), а именно:

- на основании платежного ордера №1 от 14.12.2020 в сумме 1 288руб;

- на основании платежного ордера №1 от 15.12.2020 в сумме 19 124, 16руб.;

- на основании платежного ордера №1 от 16.12. 2002 в сумме 102 375,48руб.

Таким образом, остаток суммы неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составляет 95 124руб. 93 коп. (217 912,57 – 122 787,64 = 95 124, 93).

В связи с частичным погашением ответчиком исковых требований (по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении настоящего дела), истец при новом рассмотрении дела № А14-4302/2019 уточнил исковые требования и просит суд взыскать 95 124руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в Постановлении от 08.10.2020 по настоящему делу, а также, с учетом, представленных при новом рассмотрении письменных пояснений и дополнительных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция суда сводится к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа, проведенного с 01 по 31.05.2013 в форме заочного голосования от 01.06.2013 (л.д.90-94.т.1) был выбран способ управления указанным многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а», утвержден устав ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а».

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было создано ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а, зарегистрированное 05.09.2013 Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, впоследствии переименованное в Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а».

В пункте 9 Протокола общего собрания собственников помещений МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа, проведенного с 01 по 31.05.2013 в форме заочного голосования от 01.06.2013 была установлена плата за содержание и техобслуживание в размере 8,34 руб./кв.м., за управление ООО Управляющей компании «Дом-Сервис» 1,5 руб./кв.м., утвержден перечень и стоимость работ и услуг по благоустройству в 2013 году.

05.05.2015 между ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» и ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО УК «Атлант», ответчик по делу) был заключен договор управления многоквартирным домом №52/II (л.д.107-109,т.1), по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за установленную данным договором плату за жилое (нежилое) помещение обязуется оказывать услуги по управлению МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа, а товарищество собственников жилья обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется:

- управлять многоквартирными жилыми домами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством;

- самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по утвержденному перечню услуг и в соответствии с действующим законодательством;

- вести и хранить переданную техническую документацию (базы данных) на многоквартирные дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора;.

- систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, сажающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра;

- организовывать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления домах (за исключением случаев поставки коммунальных услуг по прямым договорам с поставщиком);

- организовывать обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания принятых в управление многоквартирных домов;

- осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников многоквартирных домов и принимать соответствующие меры;

- обеспечить собственников информацией о телефонах аварийно-диспетчерской службы, режиме работы «УК» путем размещения объявлений в подъездах многоквартирного дома;

- производить начисление платежей, установленных в п. 3.1. договора, обеспечивая выставление счета за истекший месяц в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца, с учетом мер социальной поддержки (льгот), предусмотренных действующим законодательством РФ и пересчетов при временном отсутствии граждан и при неполном предоставлении услуг по финансовым лицевым счетам на каждого собственника жилых и нежилых помещений. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

- производить сбор установленных в п. 3.1. договора платежей;

- рассматривать в установленный срок все претензии, связанные с исполнением заключенных управляющей компанией договоров с третьими лицами и разрешать возникшие конфликтные ситуации;

- организовывать работы по ликвидации аварий. Устранять неисправности отдельных частей жилого дома и его оборудования в сроки, предусмотренные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2 договора управления МКД управляющая компания вправе:

- самостоятельно: определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; привлекать сторонние организации, имеющие необходимые сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оборудование и опыт работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- предъявлять требования собственникам жилых и нежилых помещений по своевременному внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней). Производить взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги и требовать возмещения ущерба, причиненного виновными действиями собственников общему имуществу дома в связи с нарушением правил и норм эксплуатации использования общедомового имущества;

- организовывать и проводить обследование дома, проверку технического состояния коммунальных систем в жилых и нежилых помещениях собственников;

- организовывать проверку правильности учета потребления ресурсов согласно показаниям приборов учета. В случае несоответствия данных, предоставленных собственниками, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета;

- проводить проверку работы установленных приборов учета и сохранности пломб;

- осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям управляющей компании.

- взыскивать с собственников жилых и нежилых помещений в установленном порядке задолженность по оплате слуг в рамках договора в соответствии с действующим Гражданским законодательством РФ.

Пунктом 2.3 договора управления МКД предусмотрено право товарищества собственников жилья:

- контролировать выполнение управляющей компанией ее обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации;

- знакомиться с условиями сделок, совершенных управляющей компанией в рамках исполнения договора;

- реализовывать иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Разделом 3 договора управления МКД предусмотрены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора управления МКД собственники жилых и нежилых помещений производят оплату в рамках договора за следующие услуги:

- коммунальные услуги на индивидуальное потребление и общедомовые нужды (за исключением случаев поставки коммунальных услуг по прямым договорам с поставщиком);

- плата за жилое помещение;

- охрана.

Пунктом 3.2 договора управления МКД предусмотрено, что плата за услуги по оказанию работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг). Управляющая компания без согласования с ТСЖ ежегодно индексирует плату за жилое/нежилое помещение в зависимости от увеличения ценообразующих факторов минимального размера оплаты труда, индекса потребительских цен, уровня инфляции, прожиточного минимума, предельных индексов изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и т.д.).

Согласно пункту 3.3 договора управления МКД размер платы за жилое/нежилое помещение определяется в размере 28,11 руб./кв.м.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии), в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых или нежилых помещений (пункт 3.4 договора управления МКД).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета и. использовании непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г.Воронежа в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3.5 договора управления МКД).

Согласно пункту 3.6 договора управления МКД оплата оказанных услуг по договору осуществляется собственниками жилых и нежилых помещений на основании выставляемого управляющей компанией счета (счет-извещение - для физических лиц, счет-фактура и счет на предоплату - для юридических лиц). В выставляемом управляющей компанией счете-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате оказанных услуг за предыдущий период, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.7 договора управления МКД срок внесения платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора управления МКД договор заключен на срок 1 (один) год. Начало действия договора с 01.06.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного Протоколом №5 от 11.10.2016 (л.д.95-98,т.1), договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Дом-Сервис» был расторгнут, в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, выбрано АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

10.11.2016 составлен Акт приема-передачи технической и иной документации необходимой для целей управления многоквартирным домом (л.д.14-21,т.1), согласно которому в управление ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» передается МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса с даты исключения из реестра лицензий ООО УК «Дом-Сервис» МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также соответствующая документация.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.01.2017 №404-16 (л.д.13,т.1) уведомление ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» от 24.11.2016 №11698 о расторжении договора с ООО УК «Дом-Сервис» и передаче технической документации в адрес ТСЖ (ТСН) «Фридриха Энгельса 7а» принято к сведению, Инспекцией проведена проверка заявления ООО УК «Дом-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в результате которой было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления указанным многоквартирным домом (№69-05-22/26 от 17.01.2017), копия указанного решения направлена в ООО УК «Дом-Сервис».

Письмом от 26.11.2016 (л.д.137, т.1), направленным на электронную почту управляющего директора ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» ФИО5, который был выбран управляющим директором ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» с 01.12.2014 (Протокол №7 заседания правления ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» от 27.11.2014 (л.д.144-145,т.1), ООО УК «Дом-Сервис» представило Отчет (ведомость расчетов по услуге «текущий ремонт»).

Согласно представленным ООО УК «Дом-Сервис» данным, по состоянию на 17.01.2017 по статье «текущий ремонт» собственники МКД оплатили ООО УК «Дом-Сервис» сумму в размере 3 382 755,40 руб., фактически услуги были оказаны на сумму в размере 3 149 248, 91руб., сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2016 года составила 233 506 руб. 49 коп.

Истцом дополнительно были учтены расходы ответчика на оказание услуги «текущий ремонт» за период декабрь 2016 года и сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец 2016 года составила 217 912,57руб.

В связи с переходом управления домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа от ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО УК «Атлант») к ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» истец письмом исх. №55 от 22.02.2017 просил произвести окончательную сверку по коммунальной услуге «текущий ремонт» за период с 01.11.2012 по 31.12.2016, однако от подписания составленного истцом акта сверки ответчик уклонился.

Полагая, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний направил в адрес ответчика претензию №39 от 19.11.2018 (л.д.11,т.1), которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирного дома прекращаются.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли вследствие расторжения договора управления многоквартирным жилым домом. Требования истца направлены на возврат ответчиком остатка денежных средств, предназначавшихся для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества.

Поскольку, с 17.01.2017 функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Ответчиком факт получения ООО УК «Дом-Сервис» в ходе исполнения договора управления денежных средств в заявленном размере в спорный период документально не опровергнут. Доказательств расходования указанных средств на установленные договором цели в материалы дела последним не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, представляющие собой денежные средства собственников помещений в МКД, перечисленные ими для проведения управляющей компанией - ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время – ООО УК «Атлант») текущего ремонта.

Расчет суммы денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, оформлен самим ответчиком и направлен по электронной почте истцу, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3050054 от 05.12.2019 (зарегистрировано в реестре №36/131-н/36-2019-2-1137), в связи с чем, признается судом допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал принадлежность ему адреса электронной почты, с которого от имени ООО УК Дом-Сервис был направлен положенный в основу решения суда Отчет электронным письмом от 26.11.2016 (ведомость расчетов по услуге «текущий ремонт»), и указывал также, что данный отчет в адрес истца не направлял.

Судом отклоняются ссылки ответчика на недостоверность указанного доказательства, поскольку сведений об ином адресе электронной почты ООО УК «Дом-Сервис» материалы дела не содержат.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчик поддержал свою первоначальную позицию, указав на следующее:

Не может считаться неосновательным обогащением исполнение лицензионных требований управляющей организацией и выполнение всех работ, указанных в законодательстве, тем более, что в спорном периоде общие расходы по содержанию МКД превысили поступление средств от собственников. Гражданский кодекс РФ предусматривает право Подрядчика на удержание имущества Заказчика в случае, если им не производится оплата по договору. Требовать взыскания сумм, не использованных на «текущий ремонт» истец может только в случае погашения задолженности по договору управления.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает следующее: исходя из даты обращения с иском в суд - 15 марта 2019 года и общего срока исковой давности, рассматривать можно только спорный период с 15 марта 2016 года, то есть, за 10 месяцев, а не за 5 лет.

Истец, выполняя указания суда, письменно изложил свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 08.10.2020 по настоящему делу, в частности, на поставленный кассационной инстанцией вопрос: существовали ли в период 2012-2016 гг. между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, пояснил:

В период с января 2012 г. по 17.01.2017 ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Атлант») осуществляло управление многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта управления ответчиком многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями, расположенным по адресу: <...>, истцом были представлены в материалы дела следующие доказательства: уведомление Государственной жилищной инспекции Воронежской области №404-16 от 19.01.2017; протокол №1 заседания инициативной группы от 15.02.2013; протокол №2 заседания правления ФИО6 7а от 21.04.2014; протокол №3 заседания правления ФИО6 7а от 23.01.2015; протокол №1 общего собрания собственников помещений от 28.05.2016; 5 квитанций на оплату за квартиры период 2012 год; 16 квитанций на оплату за квартиры период 2013 год; 11 квитанций на оплату за квартиры период 2014 год; 10 квитанций на оплату за квартиры период 2015 год.

17.01.2017 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения о прекращении ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Атлант») полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На вопрос о том, какие суммы были перечислены собственниками помещений для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами; имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам, истец пояснил:

Поскольку, отношения по управлению многоквартирным домом имеют длящийся характер, все расчеты между собственниками помещений и ответчиком происходили нарастающим итогом, то есть, с 2012 года по 2017 год ответчик направлял непосредственно собственникам помещений квитанции для оплаты расходов по содержанию дома, в составе которых значились платежи за текущий ремонт дома.

Указанные действия ответчика полностью соответствуют положениям ст. 154 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которым платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным самим ответчиком сведениям (Отчету), по состоянию на 17.01.2017 по статье «текущий ремонт» собственники многоквартирного дома оплатили ответчику сумму в размере 3 382 755,40 руб., однако, фактически услуги были оказаны на сумму 3 164 842,83 руб. Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 217 912,57 руб.

Относительно возражений ответчика, касающихся акта сверки расчетов и ведомости расчетов по услуге «текущий ремонт», определенных ответчиком как составленных в одностороннем порядке, истец пояснил следующее:

Ведомость расчетов по услуге «текущий ремонт» была составлена ответчиком и передана истцу в электронном виде вместе с актом приема-передачи технической и иной документации, необходимой для целей управления многоквартирным домом от 10.11.2016.

Как указывалось выше, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 05.12.2019, выполненный нотариусом ФИО7 (имеется в материалах дела).

Электронный файл содержит, в том числе, Отчет по услуге «текущий ремонт» по состоянию на ноябрь 2016 года с указанием поступивших денежных средств в размере 3 382 755,40 руб., фактически израсходованных денежных средств на оказание услуги «текущий ремонт» в размере 3 149 248,91руб., остатка фактически поступивших денежных средств по состоянию на 26.11.2016 в размере 233 506,49 руб. При обращении с иском, истцом представлен расчет исковых требований, в котором дополнительно отражены расходы ответчика на оказание услуги «текущий ремонт» за период декабрь 2016 года.

Относительно представленного ответчиком контррасчета, позиция истца сводится к следующему:

В представленном ответчиком Расчете за период 2016 год и приложенных оправдательных первичных документах содержатся сведения, не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку, характеризуют взаимоотношения ответчика и ООО «КТМ» (подробный перечень указанных первичных документов содержится в письменных пояснениях истца). Всего на сумму 723 000 руб.

Вышеуказанные платежи не могут быть отнесены к расходам по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...> и, тем более, к расходам по услуге «текущей ремонт» в связи со следующим:

- ни один из представленных документов не содержит указания на место оказания услуг;

- документы содержат указание на выполнение работ по «уборке» и «дополнительной уборке», что не входит в понятие оказания услуги «текущий ремонт»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КТМ» (ИНН <***>, переименовано в ООО «Дом в городе») осуществляет деятельность в области архитектуры и проектирования зданий.

Таким образом, ответчиком в подтверждение расходов управляющей компании на оказание услуги «Текущий ремонт» за период декабрь 2016 г. представлены документы, не имеющие отношения к настоящему спору.

На основании вышеизложенного, истец считает, что с 17.01.2017 у ответчика отсутствует правовое основание для удержания накопленных (неизрасходованных) денежных средств по услуге «текущий ремонт».

Незаконное удержание указанных денежных средств привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Заявленные к взысканию денежные средства представляют собой накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт», что прямо отражено в соответствующем Отчете, и не включают в себя стоимость услуг управляющей компании по управлению МКД по статье «содержание», так как денежные средства по статье «содержание» расходуются сразу по мере их поступления, а накопленные денежные средства по статьям «текущий» и «капитальный ремонт» в силу подпункта 4.2 пункта 2 ст. 44, ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, расходуются только по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав повторно имеющиеся в деле материалы, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Как указывалось выше, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ТСЖ неправомочно представлять интересы собственников, в отсутствие решения общего собрания, требования истца основаны на односторонних актах сверки и ведомостях расчетов, не подписанных ответчиком, кроме того, у собственников перед управляющей компанией имеется задолженность в размере 121 599 руб. 55 коп., что исключает возможность удовлетворения иска. Также ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности.

При повторном рассмотрении настоящего дела, ответчик представил дополнительные письменные возражения на иск, которые, по сути, аналогичны тем, которые заявлялись при первом рассмотрении.

По мнению суда, возражения и доводы ответчика являются вероятностными, противоречивыми, а также не подтвержденными документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, ответчик, то отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты, то указывает на возможное направление ответчиком с того же адреса электронной почты контррасчета (расчета задолженности истца перед ответчиком) еще в одном письме ООО УК «Дом-Сервис», содержащемся в представленных истцом скриншотах.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом (информация с сайта uk-dom-servis. ru (л.д.133-140,т.3), из которой следует, что указанный адрес электронной почты принадлежал и регулярно использовался в спорный период ООО УК «Дом-Сервис» в своей финансово-экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно характеризовал спорную сумму «неосвоенных» средств, поступивших от жильцов МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса, «экономией подрядчика», прямо не отрицая ее наличие в заявленном истцом размере и не опровергая указанную сумму «неизрасходованных» средств иными доказательствами, при этом не представил в материалы дела никаких первичных оправдательных документов за спорный период управления ответчиком МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доказательств надлежащего (целевого) расходования остатка фактически поступивших денежных средств по состоянию на 26.11.2016 в размере 217 912 руб. 57 коп. ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Также, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств.

Кроме того, ответчик не был лишен права погашения задолженности путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, касающиеся оказания им иных услуг в рамках управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а равно ссылки на наличие на стороне собственников МКД задолженности перед управляющей компанией в размере 121 599 руб. 55 коп. за оказанные услуги судом отклоняются в виду следующего:

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту являются соответствующие акты и решения собраний, которые в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были использованы по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта.

Также не представлено доказательств обращения с соответствующими требованиями к истцу о взыскании задолженности в указанном размере за оказанные услуги в период управления многоквартирным домом по адресу: <...>, либо с заявлением о взаимозачете с согласия истца. При этом, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика.

Ответчик вправе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, направленные на доказывание неосновательного обогащения в ином размере, однако, таких доказательств ООО УК «Атлант» суду не представлено, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий возлагается на ООО УК «Атлант».

Представленные ответчиком в материалы дела «контррасчеты»: при первом рассмотрении дела - таблица «Расчет задолженности ТСН ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» перед ООО УК «Атлант» договор №52II от 05.05.2015» (л.д.121-122.т.1), при повторном рассмотрении - таблица «Расшифровка поступлений и затрат со статьи «Текущий ремонт» МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж» (л.д.150-151,т.3), «Реестр документов за 2016 год» (л.д.152-156,т.3) не содержат четкой и относящейся к делу информации по спорному предмету, в частности, предложенной кассационной инстанцией и неоднократно предлагаемой судом первой инстанции, а именно:

- какие суммы были перечислены для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами за спорный период, имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам? (с документальным подтверждением).

Более того, при анализе «Расчета за период 2016 год» суд пришел к выводу о том, что в нем содержится ряд сведений о выполненных и оплаченных услугах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, поскольку, содержат указание на выполнение работ по «уборке» и «дополнительной уборке», оплату за услуги адвоката для нужд ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а», мойку ковровых дорожек в подьезд, оплату за «Ель колючая Глаука» (ООО Объединение питомники» и др., что не входит в понятие оказания услуги «текущий ремонт»;

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что получив исполнение денежного обязательства по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания к моменту прекращения договорных отношений не предоставила другой стороне встречное равноценное исполнение, а потому обязана возвратить истцу полученные денежные средства от жильцов МКД №7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в МКД, полученных им в качестве платы за текущий ремонт общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, с момента расторжения договора управления МКД, заключенного между ТСЖ «Фридриха Энгельса 7а» и ООО УК «Дом-Сервис», и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений о прекращении управления МКД, расположенным по адресу: <...>, Товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу положений части 1 статьи 155, части 8 статьи 138 ЖК РФ, обратилось в суд с соответствующим иском.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №309-ЭС15-4788 от 28.05.2015.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку, возникновение обязанности ответчика возвратить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» связано с фактом расторжения договора с ООО УК «Дом-Сервис» на управление МКД и внесением в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства имели место быть 17.01.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением Государственной жилищной инспекцией Воронежской области (л.д.13,т.1). При этом обращение истца в суд с иском последовало 15.03.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Все остальные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда. Указанные доводы ответчика, изложенные неоднократно в письменных возражениях, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, документально опровергая позицию истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительный лист серии ФС №034078043, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4302/2019, находился на исполнении в ПАО «МИнБанк», г. Воронеж до отмены решения Арбитражным судом Центрального округа и направлении дела на новое рассмотрение.

Указанный исполнительный лист был частично исполнен (до отмены решения судом кассационной инстанции, а именно:

- на основании платежного ордера №1 от 14.12.2020 в сумме 1 288руб;

- на основании платежного ордера №1 от 15.12.2020 в сумме 19 124, 16руб.;

- на основании платежного ордера №1 от 16.12. 2002 в сумме 102 375,48руб.

Таким образом, остаток суммы неосновательного обогащения ответчика составляет 95 124руб. 93 коп. (217 912,57 – 122 787,64 = 95 124, 93).

В связи с частичным погашением ответчиком исковых требований (по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении настоящего дела), истец при новом рассмотрении дела № А14-4302/2019 уточнил исковые требования до суммы 95 124руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований). С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 95 124 руб. 93 коп.

При первом рассмотрении дела №А14-4302/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области было изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4302/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Атлант» без удовлетворения.

Часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

17.07.2020 по заявлению ТСЖ «Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №034078043.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В ходе судебного заседания было установлено, что выданный 17.07.2020 по настоящему делу при первом рассмотрении (до отмены его в кассационной инстанции и направления дела новое рассмотрение) исполнительный лист серии ФС №034078043 был направлен взыскателем (истцом по настоящему делу) в соответствующий банк для взыскания с должника (ответчика по настоящему делу) подлежащей взысканию по решению суда суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Из пояснений представителей сторон суд установил, что указанный исполнительный лист был частично исполнен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А14-4302/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В части 2 статьи 325 АПК РФ закреплены положения по повороту исполнения судебного акта, если по делу принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске (суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту).

Определением Арбитражного суда от 17.08.2021 исполнительный лист серии ФС №034078043, выданный 17.07.2020 Арбитражным судом Воронежской области товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж для принудительного исполнения решения суда от 27.01.2020 по делу №А14-4302/2019 по иску к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 912руб. 57коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп., был отозван.

Рассмотрение дела было отложено на 16.09.2021. Истцу было предложено представить суду исполнительный лист серии ФС №034078043, выданный 17.07.2020 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4302/2019 (при первом рассмотрении – до отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение). Определение суда было исполнено.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС №034078043 выданный 17.07.2020, считается отозванным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 7 358 руб. в пользу истца.

Суд руководствовался следующим:

При подаче искового заявления по платежному поручению №56 от 05.03.2019 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 358 руб. 25 коп., что составляет размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела, несмотря на то, что истцом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении были уточнены исковые требования до суммы - 95 124 руб. 93 коп.

При этом, судом учтено, что уточнение истцом размера исковых требований было обусловлено принудительным исполнением решения суда ответчиком в сумме 122 787руб. 64коп. по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении настоящего дела (217 912,57 – 122 787,64 = 95 124, 93).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 7 358 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 0 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Атлант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 95 124 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса 7а» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 0 руб. 25 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №56 от 05.03.2019 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева