Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-8946/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3700/2024

Дело № А19-8946/2014
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании  посредством системы видеоконференц-связи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-8946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о проверке обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов требования налогового органа и исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования.

Определением суда от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом довода о том, что весь ее долг по налогам подпадает под действие налоговой амнистии, считает ошибочным вывод суда об отказе в списании суммы налога, поскольку в статье 11 Налогового Кодекса Российской федерации указано, что недоимкой признается именно сумма налога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 12.09.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда  первой инстанции от 11 марта 2015 года признаны обоснованными и включены во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 1 417 869,68 рублей, в т.ч. суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Как следует из указанных определений, в подтверждение требования по обязательным платежам заявителем представлены следующие документы: постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.2014 № 57913, от 14.07.2014 № 55571, от 28.05.2014 № 55238, от 08.04.2014 № 53777, от 02.2014 № 53066, от 14.01.2014 № 52461, от 13.01.2014 № 52430, от 29.10.2013 № 51918, от 10.2013 № 51767, от 11.01.2013 № 46066, от 11.01.2013 № 46065, от 31.08.2012 № 676, от 2012 № 180, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2013 № 232882, от <...>, от 12.11.2014 № 263720, от 11.06.2012 № 563918, от 12.07.2012 № 577793, от <...>, от 10.09.2012 № 609397, от 15.10.2012 № 611764, от 14.05.2012 № 547373, № 531994, от 16.03.2012 № 516244, от 08.02.2012 № 510895, от 23.01.2012 № 477651, от 12.12.2011 № 445208, от 21.10.2011 № 393827, от 11.12.2012 № 616932, от 24.12.2012 № 620361, от <...>, от 23.12.2014 № 702316, от 05.12.2014 № 701949, от 22.12.2014 № 702308, от 14.05.2013 № 653622,  справка о задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.12.2014, от 19.03.2013, от 21.03.2014, от 30.01.2014,от 21.10.2013, от 26.03.2014, от 04.07.2014 таблицы расчета пени, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, решение о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика от 23.04.2013, от 05.06.2014, от 05.03.2013, от 11.06.2014, постановление о взыскании взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 06.09.2013, от 06.11.2014 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 09.01.2013, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель последовательно ссылался на положения статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 №  436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ), полагая, что указанный нормативный правовой акт является актом налоговой амнистии, в связи с чем, включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа подлежат исключению из данного реестра.

Суд первой инстанции, признавая ссылки заявителя на положения Закона № 436-ФЗ, ограничился указанием на то, что  данные доводы основаны на  неверном  толковании норм данного закона.

Суд апелляции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что в силу положений Закона № 436ФЗ подлежала списанию лишь недоимка, которая возникла на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 год.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Часть 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ относит к безнадежным к взысканию, подлежащим списанию, недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящимся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 302-ЭС19-10771  для  признания безнадежной к взысканию и списания недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации необходимо соблюдение следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-1060, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Также в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 разъяснено, что в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации статьей 11 Закона № 436-ФЗ установлено иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017).

Установленные судами в обжалуемых судебных актах обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, обязательные платежи, законность нахождения которых в реестре оспаривал предприниматель, были начислены за периоды, не указанные в статьях 11 и 12 Закона № 436-ФЗ, или о том, что ко включенным в данный реестр суммам налогов  не применимы положения статьи 12 данного Закона по смыслу, соответствующему вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Напротив, указанные в судебных актах реквизиты актов налогового органа, связанных с процедурой принудительного взыскания спорных сумм, указывают на то, что обязательные платежи были начислены за периоды, истекшие до 01.01.2015, и что данные суммы недоимок уже были известны налоговому органу на указанную дату, т.е. из установленных судами обстоятельств следует, что спорная задолженность предпринимателя соответствует формальным критериям для применения положений Закона № 436-ФЗ.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона № 436-ФЗ нельзя признать правильными.

Одновременно суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, согласно которой исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на рассматриваемое заявление (л.д.16, т.д. 1) финансовый управляющий имуществом должника, возражая против удовлетворения требований  ФИО1, помимо прочего ссылался на вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с проверкой наличия/отсутствия со стороны предпринимателя действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, оставлены за пределами судебного исследования, соответствующие вопросы на обсуждение сторон судами не выносились.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильном применив нормы материального права, пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в заявлении должника об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа по заявленным должником основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить период, когда налоговым органом выявлена спорная задолженность, вынести на обсуждение сторон и проверить наличие/отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, направленных на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом различного правового регулирования списания сумм налога и страховых взносов, предусмотренного статьями 11 и 12 Закона № 436-ФЗ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-8946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года  по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская