Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А35-9733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9733/2022
12 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрел в судебном заседании с перерывом, объявленным 18.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@,

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517,

при участии:

от заявителя – до перерыва ФИО1 по доверенности № 03 от 25.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании; после перерыва ФИО1 по доверенности № 03 от 25.08.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представлены паспорт,

документ о высшем юридическом образовании;

от МИФНС России № 22 по Московской области – до перерыва ФИО3 по доверенности № 04-09/01669@ от 27.12.2023, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности № 04-09/01689@ от 27.12.2023, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции); после перерыва ФИО3 по доверенности № 04-09/01669@ от 27.12.2023, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 18.04.2024 № 04-09/00494@,

от УФНС России по Курской области – ФИО6 по доверенности № 3510/056990 от 28.12.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Компания ЛЕОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области, инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517.

Определением суда от 08.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-9733/2022 с ИФНС России по г. Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

В судебном заседании представители ООО «Компания ЛЕОН» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области и УФНС России по Курской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ЛЕОН» в качестве юридического лица зарегистрировано 07.10.2008 с заявленным видом деятельности – строительство

жилых и нежилых зданий; с 07.10.2008 по 12.05.2020 общество состояло на учете в ИФНС России по г. Курску; с 13.05.2020 по 12.05.2021 – на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области; с 13.05.2021 состоит на учете в ИФНС России по г. Курску (в настоящее время в УФНС России по Курской области). ООО «Компания ЛЕОН» на настоящий момент зарегистрировано по адресу: 305040, <...>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 08.12.2020 № 12-17/40 в период с 08.12.2020 по 04.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 04.10.2021 № 12-12/25. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 22.11.2021. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.12.2021 № 30, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-12/25/1 от 31.01.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области вынесено решение от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 25 387 845 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178 600 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 104 822 685 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 46 673 681 руб. 88 коп.

Основанием для доначислений по решению от 25.04.2022 № 12-14/11 послужил вывод Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку бывших в употреблении железнодорожных запчастей, деталей, комплектующих, заключенных с ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер»,

которые указанными контрагентами исполнены не были.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 19 040 883 руб. 75 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 950 руб.

Основанием для отмены решения в части послужило то, что вышестоящий налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также несоразмерность деяния тяжести наказания (привлечение к ответственности впервые).

В связи с изменением места постановки на налоговый учет ИФНС России по г. Курску выставила обществу требование № 48517 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.08.2022, которым обществу предложено уплатить в срок до 13.09.2022 задолженность по решению от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, в размере 157 885 020 руб. 26 коп.

Решением УФНС России по Курской области № 445 от 17.10.2022 жалоба общества на требование № 48517 от 19.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, а также требование ИФНС России по г. Курску № 48517 от 19.08.2022 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения спора Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области принято решение № 1 от 04.06.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение от 25.04.2022 № 12-14/11, которым предусмотрено уменьшение суммы пени в размере 1 707 217,71 руб. в связи с незаконным доначислением в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В обоснование заявленных требований заявитель привел доводы о том, что сделки

по приобретению товара у спорных контрагентов являлись реальными, общество исполнило свои обязательства по оплате товара, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе данных контрагентов, которые на момент заключения сделок являлись действующими лицами. По мнению налогоплательщика, он представил все необходимые документы, подтверждающие его право на получение вычета по НДС, документально подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в то время как отдельные недостатки в оформлении документации не имеют юридического значения. Заявитель полагает, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц, за исполнение ими своих обязательств перед бюджетом, отмечая, что «разрывы» по НДС имели место не на стороне непосредственных контрагентов общества, а в цепочке звена второго и четвертого уровня. Налоговый же орган, как полагает заявитель, не доказал, что налогоплательщиком и спорными контрагентами совершались согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установил того, что «обналиченные» денежные средства возвратились к налогоплательщику.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области представила письменный отзыв и дополнения к нему, в которых сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом).

УФНС России по Курской области в письменном отзыве ссылалось на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 0712/055507@, а также требование ИФНС России по г. Курску № 48517 от 19.08.2022. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 03.11.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконными.

На такие нарушения заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой

выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС, а также необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер» в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- «номинальность» заявленных руководителей контрагентов, которые отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Физические лица, числящиеся руководителями данных организаций, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются номинальными. Данный факт подтверждается протоколами допроса ФИО7 (ООО «Стройальянс»); ФИО8 (ООО «Синтез»), ФИО9 (ООО «Янтарь»), проведенными в порядке ст. 90 НК РФ; заявлением ФИО10 ООО «Оргстройинвест» по форме № Р34001;

- отсутствие спорных контрагентов по заявленным при государственной регистрации адресам места нахождения подтверждается информацией, представленной собственниками помещений об отсутствии договорных отношений с данными лицами, а также актами обследований, проведенными в присутствии фактических арендаторов нежилого помещения либо его сотрудников. Большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями;

- у контрагентов налогоплательщика отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, объекты недвижимости, транспортных средства.

- предмет сделок по приобретению ООО «Компания Леон» ж/д запчастей у спорных контрагентов не соответствуют сведениям об основном виде экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций (основной вид деятельности ООО «Стройальянс» - разработка строительных проектов; ООО

«Автоторг» - торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, ООО «Оргстройинвест» - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, ООО «Анкор» - торговля оптовая офисной мебелью, ООО «Янтарь» - производство прочих строительно-монтажных работ);

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, в них отсутствуют перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за аренду и т.д.);

- движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный характер», свидетельствующий об «обналичивании» денежных средств; перечислений за ж/д запчасти (колесных пар, аппаратов поглощающих, надрессорных балок, боковых рам и т.д.) не установлено ни у одного из контрагентов;

- налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осторожности и осмотрительности;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Компания Леон», налогоплательщиком и контрагентами на проверку не представлены, что не позволяет установить фактический адрес места погрузки и разгрузки продукции. При этом, согласно представленным спецификациям к договорам поставки, транспортные расходы по доставке товара включены в его стоимость;

- налоговая отчетность от имени организаций представлялась с минимальными суммами налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС составляет порядка 99,9%;

- реализация товара в адрес налогоплательщика контрагентами ООО «Стройальянс», ООО «Янтарь» в налоговых декларациях по НДС не отражена, источник для возмещения налога в бюджете не создан;

- IP-адреса соединений, с которых выполнялся вход в банковскую систему, отправка налоговой отчетности спорных контрагентов, совпадают, а потому управление расчетными счетами, формирование налоговых деклараций по НДС данных организаций осуществлялось одними и теми же лицами;

- налоговая инспекция не располагает регистрами бухгалтерского и налогового учета, на приобретение ж/д запчастей, полученных от спорных контрагентов. ООО «Компания Леон» вышеуказанные документы по требованию не представило. У налогового органа отсутствует возможность сопоставить бухгалтерский (налоговый) учет с фактическим наличием товара;

- частичный анализ перемещения ж/д запчастей, начиная с ее поступления на склад

ООО «Компания ЛЕОН» и заканчивая выдачей покупателям, показал, что действительным поставщиком деталей являлось ООО «ПТУ» - собственник вагонов; а подрядчиком, осуществляющим разделку данных вагонов – ООО «ПФК «Промкомплекс».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в т.ч. и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных инспекцией.

ООО «Компания ЛЕОН» ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.

В частности, налогоплательщик указывает, что реальность сделок подтверждается первичными документами: договорами поставки с приложением спецификаций, товарными накладными, счетами-фактурами/УПД, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований и т.д. Как пояснил заявитель, акты приема-передачи спорных товаров и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» подтверждают факт приобретения ж/д запчастей, их оприходование и учет у заявителя, а также последующее движение, при этом количественные показатели учета деталей полностью соответствуют представленным обществом доказательствам, как приобретения товаров, так и их последующего выбытия. По мнению налогоплательщика, представленные им товарные накладные содержат наименование и идентификационный номер продавца, также в них

имеются данные, позволяющие определить наименование, количество и цену приобретенного товара, вследствие чего указанные документы необоснованно неприняты в качестве доказательств произведенных заявителем расходов по приобретению товаров, использованных впоследствии в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как пояснил налогоплательщик, обязательства по оплате за товар перед спорными контрагентами также исполнены в полном объеме, в том числе:

- путем безналичных расчетов с ООО «Стройпартнер» (1 850 000 руб. или 100% от суммы сделки), ООО «Текстиль-пром» (3 863 636 руб. или 100% от суммы сделки), ООО «Текстиль-опт» (2 872 800 руб. или 100% от суммы сделки),ООО «Сияние» (1 317 300 руб. или 100% от суммы сделки), ООО «Стройгарант» (5 623 804 руб. или 100% от суммы сделки), ООО «Автоторг» (3 299 000 руб. или 44,5% от суммы сделки), ООО «Оргстройинвест» (12 264 799,78 руб. или 30% от суммы сделки), ООО «Трансвагон» (96 193 666,38 руб. или 88% от суммы сделки);

- путем зачета взаимных требований с ООО «Синтез» (4 511 100 руб. или 10,3% от суммы сделки), ООО «Янтарь» (193 200 руб. или 2,5% от суммы сделки);

- путем уступки прав требований (цессии) с ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», ООО «Анкор». Общество уплатило ООО «КурскАгроСнаб» (уступлено требование ООО «Стройальянс») 30.11.2021 – 500 000,00 руб., 08.12.2021 – 500 000,00 руб., 29.06.2022 – 500 000.00 руб., 15.07.2022 – 800 000,00 руб.; ФИО11 (уступлено требование ООО «Анкор») 11.05.2022 – 300 000,00 руб., 29.06.2022 - 200 000,00 руб. По остальным договорам, как указывает заявитель, налогоплательщик должен был погасить задолженность до конца 2022 года, однако 29.09.2022 на основании решения налогового органа № 55160 и № 55161 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств на сумму 157 885 020,26 руб., 26.10.2022 на основании решения налогового органа № 35887 и № 35888 приостановлены операции по счетам налогоплательщика, а также переводы электронных денежных средств на сумму 177 062 811,88 руб.

Заявитель при этом полагает, что само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды то, что цеденты не отразили в налоговом учете сведения о переуступке права требования, не отнесли к внереализационному доходу в виде кредиторской задолженности по дату исключения участников сделки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения спора заявитель ссылался на то, что в спорный период товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т обязательно должна быть составлена только при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в

том числе между обособленными подразделениями организации. ТТН - один из сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции. В этой связи заявитель отмечал, что непредставление указанного первичного документа, в отсутствие у налогоплательщика обязанности по его оформлению, не может быть поставлено в вину обществу; поскольку стоимость товара включала стоимость его доставки, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть любой первичный учетный документ, прямо относящийся к поставке, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных или транспортных накладных отсутствовала (возражения на пояснения налогового органа от 06.03.2024, поступившие в суд 07.03.2024).

Тем не менее, 19.06.2024 заявитель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период 2017-2019 гг. по контрагентам ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Трансвагон», ООО «Анкор», ООО «Синтез», ООО «Янтарь», договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП ФИО12 (от 01.03.2018), ИП ФИО13 (от 01.04.2015) и с ИП ФИО14 (от 12.01.2015), а также платежные поручения в подтверждение оплаты по данным договорам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройальянс» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям с вышеуказанным поставщиком в общую сумму налоговых вычетов за период 1 кв. 2018 - 1 кв. 2019 гг. включены счета-фактуры, общей стоимостью 75 195 090 руб., в том числе НДС 11 626 948 руб.: - в 1 квартал 2018 налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в размере 2 042 352 руб.; - во 2 квартале 2018 - в размере 3 278 071,40 руб.; - в 3 квартале 2018 - в размере 2 411 097,35 руб.; - в 4 квартале 2018 - в размере 3 738 916,80 руб.; в 1 квартале 2019 налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Стройальянс» в период 01.10.201831.12.2018, в размере 156 510 руб.

ООО «Стройальянс» зарегистрировано 24.11.2017 с заявленным видом деятельности - разработка строительных проектов; 26.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений (протокол осмотра от 10.04.2018 № 756/11 контрагент не располагается по месту регистрации).

В проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Стройальянс» являлся ФИО7, который также числился руководителем и учредителем в трех организациях.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 28.08.2020 № 332), свидетель являлся номинальным руководителем ООО «Стройальянс», чем занималась возглавляемая им организация пояснить не смог, об ООО «Компания ЛЕОН» не слышал.

В период 2018-2019 годов справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройальянс» в налоговый орган не представляло. У контрагента отсутствуют основные и транспортные средства.

Между ООО «Стройальянс» (Поставщик) и ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) заключены: договоры поставки от 09.01.2018 № 0901Л/18-02, от 21.06.2018 № 2106Л/18- 03 и договор купли -продажи от 24.09.2018 № 2409Л/18-04.

Представленные товарные накладные (форма Торг - 12) к Договорам поставки от 09.01.2018 № 0901Л/18-02, от 21.06.2018 № 0901 Л/18-03 не содержат информацию о количестве и составе использованных для перевозки транспортных средств, о пунктах погрузки и разгрузки. Товарно-транспортные накладные, акты приема - передачи, предусмотренные пунктом 4.5 указанных Договоров, налогоплательщиком не представлены. Отдельные товарные накладные имеют дефекты заполнения: строки «Отпуск груза произвел» и «Дата получения груза» не заполнены.

Договор купли - продажи от 24.09.2018 № 2409Л/18-04 содержит неверные реквизиты ООО «Стройальянс» (ИНН, КПП, ОГРН). Сведения из Спецификации к Договору от 24.09.2018 № 2409Л/18-04 противоречат его условиям. Так, по Договору предметом поставки являются автозапчасти, а по Спецификации - железнодорожные запчасти и комплектующие; по Договору предусмотрена 100 % оплата от общей стоимости товара в течение 120 дней с момента передачи товара, а по Спецификации - оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента реализации каждой единицы товара; по Договору предусмотрен самовывоз товара налогоплательщиком, а по Спецификации - транспортные расходы по доставке товара включены в его стоимость.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Компания ЛЕОН» налоговый орган выявил отсутствие перечислений за поставленный товар в адрес ООО «Стройальянс».

ООО «Стройальянс» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям общества с данным контрагентом.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Автоторг» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2017 ООО «Компания ЛЕОН» заявляет по ООО «Автоторг» вычеты по НДС в размере 1 131 212 руб.

ООО «Автоторг» зарегистрировано 26.08.2015 с заявленным видом деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Контрагент 03.08.2020 исключен из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений.

В период с 31.10.2016 по 09.02.2017 юридический адрес ООО «Автоторг» (г. Курск, <...>) совпадал с адресом проверяемого налогоплательщика.

С 10.02.2017 контрагент зарегистрирован по новому адресу: <...>, этаж 4 помещение 10. В отношении указанного адреса в ЕГРЮЛ 26.09.2019 внесена запись о недостоверности.

В проверяемый период у ООО «Автоторг» отсутствовали имущество и транспортные средства.

Руководитель и учредитель ООО «Автоторг» ФИО15 подтвердила (протокол от 07.08.2020 № 386), что с 2017 по 2019 год являлась директором компании; с ООО «Компания ЛЕОН» имелись договорные отношения на поставку запчастей и автомобиля, однако назвать номенклатуру товара и марку автомобиля затруднилась.

ФИО15 сообщила, что являлась руководителем ООО «Прометей» и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). По информации налогового органа данные компании не представляли на свидетеля Справки по форме 2 - НДФЛ, что свидетельствует о формальном исполнении ФИО15 обязанностей руководителя.

В 2018 - 2020 годы ФИО15 также являлась сотрудником компаний: ООО «Луч», ООО «Ваш Бухгалтер», ООО «Ресурс 46».

В период с января по апрель 2017 года количество сотрудников ООО «Автоторг» составляло 7 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 С мая 2017 года указанные сотрудники уволены и переведены в компанию ООО «Транстехнология».

Сотрудники ООО «Автоторг» ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что в 2017 году работали в ООО «Автоторг» в должности кладовщика и рабочего соответственно, а также числились в 2017-2018 годах в ООО «Транстехнология». Свидетели сообщили, что компания осуществляла продажу резиновых изделий. О руководителе, учредителе и работниках ООО «Автоторг», номенклатуре продукции, поставщиках/подрядчиках свидетели информацией не располагают, ООО «Компания ЛЕОН» им неизвестна.

Между ООО «Автоторг» и ООО «Компания Леон» заключены: Договор поставки от 30.09.2015 № 3009Л/15-39 и Договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.02.2017.

По условиям Договора поставки от 30.09.2015 № 3009Л/15-39 ООО «Автоторг» обязалось поставить налогоплательщику бывшие в употреблении железнодорожные детали. Установлено, что в данном Договоре указаны реквизиты расчетного счета ООО «Автоторг», открытого только 11.11.2015.

Согласно условиям Договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.02.2017, ООО «Автоторг» обязался передать в собственность ООО «Компания ЛЕОН» грузовой тягач седельный МАН TGA 18.350 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007. При этом ООО «Автоторг» гарантировало, что является законным собственником автомобиля, который свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении. Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 1 924 000 рублей (в том числе: НДС 293 491, 53 рублей) и Продавец получил денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, по данным регистрирующих органов грузовой тягач седельный МАН TGA 18.350 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) <***> в период с 27.03.2007 по 01.03.2017 был зарегистрирован за ФИО23 Данное обстоятельства расценено налоговым органом как свидетельствующее о невозможности реализации данного транспортного средства по Договору от 23.02.2017 от лица ООО «Автоторг», позиционирующего себя его собственником.

ФИО23 с 07.09.2004 зарегистрирован в качестве ИП. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ФИО23 выявил поступление денежных средств в размере 250 000 рублей (в том числе: НДС - 38 135,59 рублей) от ООО «Автоторг» с назначением платежа «оплата за грузовой тягач седельный MAN по счету от 14.02.2017 № 26».

По расчетному счету ООО «Автоторг» установлено поступление денежных средств от ООО «Компания Леон» в размере 3 299 000 рублей с назначением платежа «за автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS (VIN <***>)» и «оплата за запчасти согласно Договору от 30.09.2015 № 3009Л/15-39».

ФИО23 сообщил (протокол допроса от 27.08.2021 № 690), что в 2017 году заключил с ООО «Автоторг» договор на поставку автомобиля марки MAN 678 СК общей стоимостью 250 000 рублей. Документы по сделке свидетель не представил.

Установив, что ИП ФИО23 в 1 квартале 2017 года реализовал ООО

«Автоторг» транспортное средство за 250 000 рублей, а ООО «Автоторг» в этот же период времени перепродало его налогоплательщику за 1 924 000 рублей, налоговый орган пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки между ООО «Автоторг» и ООО «Компания Леон» имело место необоснованное наращивание цены автомобиля на 1 674 000 рубля.

С 01.03.2017 по 11.02.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Компания Леон», а с 11.02.2020 по настоящее время - за руководителем и учредителем ООО «Компания Леон» ФИО24, который, по мнению налогового органа, и является конечным бенефициаром данной сделки.

Налоговый органом установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Автоторг» перечислило в адрес: ООО «Техноком» в размере 1 921 000 рублей за товар по договору от 30.05.2016 № 30-05; ИП ФИО14 за транспортные услуги в размере 839 000 рублей; ИП ФИО25 за транспортные услуги в размере 230 000 рублей; ИП ФИО13 за транспортные услуги в размере 306 000 рублей.

Инспекцией установлена взаимосвязь между руководителем общества ФИО24 и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО25, ФИО13:

- согласно Справкам по форме 2 - НДФЛ, представленным в налоговый орган работодателями, ФИО14, ФИО25, ФИО13 являлись сотрудниками ООО «Цеста-МК», ООО Фирма «Цеста»;

- руководитель ООО «Трансвагон» ФИО13 (протокол допроса от 04.10.2021 № 12-12/25) подтвердил наличие дружеских отношений с руководителем ООО «Компания Леон» ФИО24;

- согласно данным Расчета по страховым взносам за 2021 год, ФИО14 являлся сотрудником компании ООО «Техресурс», в которой должность руководителя занимал ФИО13;

- 24.03.2014 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, от ФИО25 к ФИО24;

- 20.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на строения (здания) общей площадью 108,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Веселовка, от ФИО14 к ФИО24.

При сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Автоторг» установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных

средств.

Так, ООО «Автоторг» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отразило сумму вычетов в размере 99,6 % по поставщику ООО «Амбрэл», однако согласно банковской выписке ООО «Автоторг» в адрес данной организации денежные средства не перечисляло.

ООО «Амбрэл» обладает признаками фирмы - однодневки, исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. IP-адрес отправки отчётности (88.86.91.89), с которого представлены налоговые декларации по НДС контрагентом ООО «Амбрэл» совпадает с IP-адресом ООО «Автоторг».

Основной поставщик ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 не представил. ООО «Сервис-Ток» обладает признаками фирмы - однодневки, руководитель компании ФИО26 в проверяемый период числился руководителем в четырех организациях. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сервис-Ток» за 2017 год выявил, что денежные средства от ООО «Амбрэл» не перечислялись. Вместе с тем, в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 ООО «Сервис-Ток» произвело снятие наличных денежных средств со счета на общую сумму 8 000 000 рублей с назначением: «прочие выдачи, закупка материалов».

Схема закупки товаров, характерная для ООО «Автоторг» по цепочке контрагентов: ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток» полностью совпадает со схемой закупки товаров контрагентом первого звена ООО «Трансвагон».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Оргстройинвест» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В период 2 квартал 2017 - 4 квартал 2017 гг. ООО «Компания ЛЕОН» заявляет по вышеуказанному поставщику вычеты по НДС в общей сумме 6 326 450 руб.: - за 2 квартал 2017 налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в размере 2 854 205,55 руб.; - за 3 квартал 2017 - в размере 2 126 407,50 руб.; - за 4 квартал 2017 - в размере 1 345 836,24 руб.

ООО «Оргстройинвест» зарегистрировано 19.08.2016 с заявленным видом деятельности -работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Контрагент 18.02.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Руководитель и учредитель ООО «Оргстройинвест» ФИО10 в проверяемом периоде также являлся учредителем и руководителем в восьми организациях.

На основании заявления ФИО10 в ЕГРЮЛ ООО «Оргстройинвест» налоговым органом

16.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе

юридического лица. Согласно пояснительной записке ФИО10, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, свидетель признал, что являлся номинальным руководителем ООО «Оргстройинвест»: компанию не регистрировал, расчетные счета не оформлял, информацией о деятельности и сотрудниках не владеет. С 03.10.2016 по 09.04.2018 работал в г. Новочеркасске Ростовской области водителем в ООО «Арт - Комплект»; с мая 2018 года по 2019 год - водителем в такси в г. Сочи. О контрагенте ООО «Компания Леон» не слышал.

У ООО «Оргстройинвест» отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017 год на сотрудников не представлялись.

Между ООО «Компания Леон» (Покупатель) и ООО «Оргстройинвест» (Поставщик) заключены договоры поставки запасных частей, комплектующих к железнодорожному транспорту от 03.04.2017 № 0304Л/17-11, от 22.09.2017 № 2209Л/17- 18.

В указанных Договорах, указан расчетный счет ООО «Оргстройинвест», открытый в ПАО «Сбербанк» только 26.10.2017.

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО «Оргстройинвест» от ООО «Компания Леон» в 2017 году поступили денежные средства в размере 8 238 634 рублей с назначением платежа «оплата за запчасти согласно договору поставки от 03.04.2017 № 0304Л/17-11».

ООО «Оргстройинвест» налоговые обязательства исполняет в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляет 99,6 % к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет.

При сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Оргстройинвест» установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

Так, ООО «Оргстройинвест» в налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года отразило вычеты по поставщикам ООО «Промтехстрой» и ООО «Лазурит», в адрес которых, согласно банковской выписке ООО «Оргстройинвест», денежные средства не перечислялись.

ООО «Промтехстрой» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. В период совершения хозяйственных операций с ООО «Оргстройинвест» (2-4 кварталы 2017 года) у ООО «Промтехстрой» отсутствовали расчетные счета в банках. Руководитель ООО «Промтехстрой» ФИО27 (протокол допроса от 20.09.2021 № 145) пояснил, что с 2013 года находится на пенсии и обязанности

директора не исполнял, название ООО «Оргстройинвест» свидетелю не знакомо.

ООО «Лазурит» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. Контрагент исполнял налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов составляла 99,9 %. Учредитель и руководитель ФИО28 в проверяемый период являлась руководителем и учредителем ООО «Логитекс» и ООО «Софтранс», получала доход в ООО «Агроторг», ООО «Логитекс», ООО «Софтранс», ООО «Павло во-Посадский Хлебокомбинат».

Основные поставщики ООО «Промтехстрой» и ООО «Лазурит»: ООО «Лаксми Компьютере», ООО «Орион», ООО «Спутник» ООО «Стройгор» обладают признаками фирм-однодневок, уплачивают налоги в минимальных размерах и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Синтез» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По данному поставщику в общую сумму налоговых вычетов 4 квартала 2019 включены счета-фактуры общей стоимостью 43 320 072 руб., в том числе НДС 7 220 012 руб. за поставку ж/д запчастей и комплектующих.

ООО «Синтез» зарегистрировано 07.04.2008 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Компания исключена из ЕГРЮЛ 19.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений.

Руководитель ООО «Синтез» ФИО8 (протокол допроса от 13.04.2021 № 28) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, сведениями в отношении деятельности ООО «Синтез» не располагает. ООО «Компания ЛЕОН» свидетелю неизвестна, в адрес данной организации товар не поставлял. В 2017 - 2019 годы работал в ЧОП «Альфа-Антикриминал».

В 2019 году ООО «Синтез» штатных сотрудников не имело, имуществом и транспортными средствами не обладало.

Между ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) и ООО «Синтез» (Поставщик) действовал Договор от 19.09.2019 № 1909Л/19-31 на поставку железнодорожных деталей и комплектующих.

Анализ банковских выписок ООО «Синтез» выявил, что ООО «Компания ЛЕОН» не оплатило услуги контрагента в рамках Договора поставки от 19.09.2019 № 1909Л/19- 31.

Платежи по расчетным счетам ООО «Синтез», связанные с приобретением спорного товара и его транспортировкой, отсутствуют. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 контрагент осуществлял выплаты физическим лицам: ФИО29,

ФИО30, ФИО31. ФИО32, которые, согласно Справкам 2- НДФЛ не являлись сотрудниками ООО «Синтез».

ООО «Синтез» исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99 %.

Сопоставление данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Синтез» выявил несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, единственным поставщиком ООО «Синтез» являлось ООО «Серебро», которое, в свою очередь, не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года.

ООО «Серебро» зарегистрировано 25.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021 в связи с наличием недостоверных сведений. Учредитель и руководитель ФИО33 также являлся руководителем и учредителем в трех организациях. С момента регистрации ООО «Серебро» налоговые декларации по НДС, а также Справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не представляло. У контрагента отсутствовали расчетные счета в коммерческих банках, объекты недвижимости и транспортные средства.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Анкор» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По данному контрагенту в представленной ООО «Компания ЛЕОН» в книгах покупок за 1 квартал 2019 и 2 квартал 2019 отражены счета-фактуры, выписанные в период с 01.09.2019 по 21.03.2019, на общую сумму 21 741 744 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 3 623 624 руб.

ООО «Анкор» зарегистрировано 14.04.2017 с заявленным видом деятельности – торговля оптовая офисной мебелью. Контрагент исключен из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений.

В 2019 году ООО «Анкор» штатных сотрудников не имело, имуществом и транспортными средствами не обладало.

Руководитель и учредитель ООО «Анкор» ФИО34 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Краст», однако, ни ООО «Анкор», ни ООО «Краст» заработную плату ФИО34 не выплачивали, что свидетельствует о формальном исполнении указанным лицом обязанностей руководителя в данных компаниях.

Между ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) и ООО «Анкор» (Поставщик) действовал договор от 09.01.2019 № 0901 Л/19-01 на поставку железнодорожных деталей и комплектующих.

В период поставки товара в адрес общества у ООО «Анкор» отсутствовали действующие расчетные счета в коммерческих банках.

Все счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от ООО «Анкор», датированы более поздними датами, нежели 09.11.2017 (дата закрытия расчетного счета ООО «Анкор», указанного в Договоре поставки от 09.01.2019 № 0901ЛУ19-01), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном оформлении первичных документов сторонами.

ООО «Анкор» поставило ООО «Компания Леон» без оплаты товар на общую сумму 21 741 744 рублей.

Контрагент исполнял налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99,3 %.

Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, единственным контрагентом ООО «Анкор» являлось ООО «Садовые Кварталы», которое не предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года.

ООО «Садовые Кварталы» зарегистрировано 09.06.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2020 в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением отчетности. В период взаимоотношений с ООО «Анкор» у ООО «Садовые Кварталы» отсутствовали действующие расчетные счета в коммерческих банках, основные и транспортные средства; Справки по форме 2 - НДФЛ за 2019 год на сотрудников не представлялись. Руководителем и учредителем ООО «Садовые Кварталы» являлся ФИО35, который в проверяемый период получал заработную плату в АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и в ООО «Билла».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройгарант» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По данному поставщику в общую сумму налоговых вычетов 1 квартала 2017; 2 квартала 2017 включены счета-фактуры общей стоимостью 5 623 804 руб., в том числе НДС 857 868 руб.: - за 1 квартал 2017 налогоплательщиком заявлен вычет по НДС в размере 449 390 руб.; - за 2 квартал 2017 - в размере 408 477,96 руб.

ООО «Стройгарант» зарегистрировано 11.10.2016 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений.

Учредитель и руководитель ООО «Стройгарант» ФИО36 скончался 26.10.2017, в связи с чем в ходе проверки опрошен не был. Вместе с тем, ООО «Стройгарант» не представляло в налоговый орган Справки по форме 2-НДФЛ на

ФИО36 и на работников компании, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном исполнении ФИО36 обязанностей руководителя.

Недвижимое имущество и транспортные средства у контрагента отсутствовали. ООО «Стройгарант» исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99 %.

Между ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Поставщик) действовал договор от 13.03.2017 № 1303Л/17-10 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО «Стройгарант» выявил, что в адрес данного контрагента обществом перечислены денежные средства в размере 5 623 804 рублей, которые ООО «Стройгарант» в течении 1-3 дней перечислило в адрес ООО «Строй Атлант» за подрядные работы и поставку оборудования, а также ООО «Примиус» за оборудование.

Согласно книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года, основными поставщиками ООО «Стройгарант» являлись ООО «Строй Атлант», ООО «Аганим», ООО «Примиус».

Руководитель и учредитель ООО «Строй Атлант» ФИО37 (протокол допроса от 02.03.2021 № 150) сообщил, что являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, сведениями о деятельности компании не располагает. В период с 2017-2019 год имел статуса безработного, а с середины 2018 года до начала 2019 года находился в местах лишения свободы, С расчетного счета ООО «Строй Атлант» на карту ФИО37 перечислено 1 770 000 рублей.

Согласно данным книги покупок ООО «Строй Атлант» за 1 квартал 2017 года, наибольшие суммы вычетов по НДС заявлены по ООО «Аганим», которое также является основным поставщиком ООО «Стройгарант».

ООО «Аганим» зарегистрировано 01.02.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2018 в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлением отчетности. Справки по форме 2 - НДФЛ на работников и руководителя ООО «Аганим» не представляло. Недвижимое имущество и транспортные средства у контрагента отсутствовали. Анализ банковских выписок ООО «Аганим» выявил отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Строй Атлант»; после 01.03.2017 операции по счету ООО «Аганим» отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Аганим» за 3 квартал 2015 года с отражением нулевых показателей.

ООО «Примиус» зарегистрировано 10.02.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 в

связи с наличием недостоверных сведений. Справки по форме 2 - НДФЛ на работников и руководителя не представляло; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствовали; расчетные счета ООО «Примиус» открыты: 27.03.2017, 17.03.2017, 14.03.2017, то есть сразу после заключения Договора от 13.03.2017 между ООО «Стройгарант» и ООО «Компания ЛЕОН». Расчетные счета ООО «Примиус» закрыты: 21.07.2017, 06.07.2017, 25.05.2017 - почти сразу после поступления денежных средств от ООО «Стройгарант». Основным поставщиком ООО «Примиус» являлось ООО Фирма «Стройтест», обладающее признаками фирмы-однодневки.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сияние» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По данному контрагенту в представленной ООО «Компания ЛЕОН» в книге покупок за 1 квартал 2019 отражены счета-фактуры на общую сумму 1 317 300 руб. и заявлен к вычету НДС в размере 219 550 руб.

ООО «Сияние» зарегистрировано 25.07.2018 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, а 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации.

Руководитель ООО «Сияние» ФИО38, также исполнял обязанности директора в ООО «Техносфера».

ООО «Сияние» и ООО «Техносфера» не представляли в налоговый орган Справки по форме 2 - НДФЛ за 2019 год на работников и на ФИО38; недвижимое имущество и транспортные средства у данных компаний отсутствовали.

Между ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) и ООО «Сияние» (Поставщик) заключен договор от 10.01.2019 № 1001 Л/19-01 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО «Сияние» выявил поступление денежных средств в размере 1 940 000 рублей в период с 22.01.2019 по 24.01.2019 от ООО «Компания ЛЕОН», которые были частично обналичены через банковские карты учредителя и руководителя ООО «Сияние» ФИО38, частично выданы «на хозяйственные нужды» ФИО39, которая сотрудником компании не являлась.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, единственным поставщиком ООО «Сияние» являлась компания ООО «Ай -Сити».

ООО «Ай - Сити» зарегистрировано 28.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. У контрагента отсутствуют трудовые ресурсы,

объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Учредителем и руководителем ООО «Ай - Сити» являлся ФИО40, на которого Справки по форме 2- НДФЛ за 2019 год в налоговый орган не представлялись. Кроме того, ФИО40 являлся руководителем и учредителем еще в трех организациях. В проверяемый период у ООО «Ай - Сити» отсутствовали расчетные счета в коммерческих банках (единственный расчетный счет закрыт 15.08.2017 - до осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Сияние» в 1 квартале 2019 года). Главным поставщиком ООО «Ай - Сити» являлось ООО «Сириус», которое, в свою очередь, не представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года. ООО «Сириус» обладало признаками фирмы-однодневки и 22.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Янтарь» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

По взаимоотношениям с вышеуказанным поставщиком в общую сумму налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года включены счета-фактуры общей стоимостью 7 770 746 руб., в том числе НДС 1 295 124 руб.

ООО «Янтарь» зарегистрировано 29.05.2018 с заявленным видом деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ; исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2022 в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагент не обладал недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Учредитель и руководитель ООО «Янтарь» ФИО9 также числился руководителем и учредителем в ООО «Мир».

ООО «Янтарь» и ООО «Мир» не представляли в налоговый орган Справки по форме 2 -НДФЛ на работников и ФИО9

На основании заявления ФИО9 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Янтарь» внесена запись о недостоверности сведений о руководителе. ФИО9 отрицает (протокол допроса от 09.06.2021 № 370) причастность к деятельности ООО «Янтарь».

Между ООО «Янтарь» (Поставщик) и ООО «Компания ЛЕОН» действовал Договор от 29.07.2019 № 2907Л/19-27 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

Анализ банковской выписки ООО «Янтарь» выявил, что поступавшие от налогоплательщика денежные средства за товар обналичивались физическими лицами. После 08.08.2019 операции по расчетному счету контрагента отсутствуют.

ООО «Янтарь» представило 30.03.2020 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Трансвагон» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В период 1 квартал 2017 - 4 квартал 2019 гг. ООО «Компания ЛЕОН» заявляет по вышеуказанному поставщику вычеты по НДС в общей сумме 17 581 186 руб.: в 1 квартале 2017 обществом заявлен вычет по НДС в размере 2 057 607 руб.; во 2 квартале 2017 - в размере 816 894 руб.; в 3 квартале 2017 - в размере 934 650 руб.; в 4 квартале 2017 - в размере 419 310 руб.; в1 квартале 2018 - в размере 1 111 825.80 руб.; во 2 квартале 2018 - в размере 59 143.86 руб.; в 3 квартале 2018 - в размере 74 880 руб.; в 4 квартале 2018 - в размере 1 385 568 руб.; в 1 квартале 2019 - в размере 538 400 руб.; во 2 квартале 2019 - в размере 4 528 592 руб.; в 3 квартале 2019 - в размере 4 449 715 руб.; в 4 квартале 2019 - в размере 1 204 600 руб.

ООО «Трансвагон» зарегистрировано 01.02.2013 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Руководитель и учредитель ООО «Трансвагон» ФИО13 в проверяемом периоде также являлся учредителем и руководителем ООО «Техресурс».

ФИО13 (протокол допроса от 20.02.2020 № 144) пояснил, что познакомился с руководителем ООО «Компания ЛЕОН» ФИО24 в 2003 во время совместной работы менеджерами по закупке товаров в ООО «Цеста». ФИО24 пригласил ФИО13 на работу в ООО «Компания ЛЕОН», после приобретения опыта свидетель открыл собственную компанию ООО «Трансвагон». ФИО13 сообщил, что ООО «Трансвагон» занимается закупкой и продажей железнодорожных запчастей и подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Компания Леон».

В проверяемом периоде ООО «Трансвагон» не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, налоговые обязательства исполняло в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99 % к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет.

Между ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) и ООО «Трансвагон» (Поставщик) действовал договор от 03.04.2014 № 0303/Т-З на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2017 год, главным поставщиком ООО «Трансвагон» являлось ООО «Автоторг» (контрагент первого звена ООО «Компания ЛЕОН»), указавшее в качестве основного поставщика ООО «Амбрэл». В свою очередь, основной поставщик ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток».

Таким образом, схема закупки товаров, характерная для ООО «Трансвагон» по цепочке контрагентов: ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток» полностью совпадает со

схемой закупки товаров контрагентом первого звена ООО «Автоторг».

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов отправки отчетности за 2018 - 2019 годы ООО «Компания Леон» и ООО «Трансвагон» (79.175.12.70), а также контрагентов ООО «Трансвагон» и ООО «Автоторг» (83.149.46.122; 83.149.45.213; 83.149.45.17; 83.149.47.181; 83.149.46.123).

Основными поставщиками ООО «Трансвагон» являлись индивидуальные предприниматели: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Согласно банковским выпискам по счетам указанных предпринимателей, денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика в счет оплаты запчастей, далее обналичивались через их банковские карты.

В налоговых декларациях по НДС за 2019 год ИП: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 заявили вычеты по взаимоотношениям с ООО «Крит», которое также являлось контрагентом второго звена для ООО «Текстиль-Опт», ООО «Текстиль-Пром» и ООО «Стройпартнер».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Текстиль-Опт» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В книгу покупок за 2 квартал 2019 г. налогоплательщиком включены налоговые вычеты по счетам- фактурам, полученным от ООО «ТЕКСТИЛЬ-ОПТ»: № 1 от 01.04.19 на сумму 1 353 600 руб., в т. ч. НДС - 225 600 руб.; № 2 от 05.04.19 на сумму 1 269 200 руб., в т. ч. НДС - 211 533,33 руб., итого: 2 622 800 руб., в т. ч. НДС 437 133,33 руб.

ООО «Текстиль-Опт» зарегистрировано 07.02.2019 с заявленным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Недвижимость, транспортные средства и работники у контрагента отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «Текстиль-Опт» ФИО47 также является учредителем и руководителем ООО «Текстиль-Пром» (контрагент первого звена проверяемого налогоплательщика).

Между ООО «Текстиль-Опт» (Поставщик) и ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) заключен Договор поставки от 29.03.2019 № 2903Л/19-06. Согласно спецификациям от 01.04.2019 № 1, от 04.04.2019 № 2 к Договору поставки, в адрес налогоплательщика были поставлены запчасти подвижного состава (рама боковая, балка надрессорная) и восемь штук колесных пар, бывших в употреблении.

Общество перечислило в адрес ООО «Текстиль-Опт» денежные средства в размере 2 622 800 рублей с назначением платежа: «Оплата за запчасти по договору поставки от

29.03.2019 № 2903Л/19-06». Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичены физическими лицами по банковским картам MasterCard Business 5479132024601918 и VISA 429040***1032.

Анализ налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года выявил, что единственным поставщиком ООО «Текстиль-Опт» являлось ООО «Комби».

Установлено, что по взаимоотношениям ООО «Текстиль-Опт» и ООО «Комби» имела место цепочка сделок, аналогичная с контрагентом ООО «Текстиль-Пром»: ООО «Комби» - ООО «Юнона» - ООО «Ланиста» (декларация не представлена).

ООО «Комби», ООО «Юнона», ООО «Ланиста» имеют признаки фирм- однодневок, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, отчетность представляли через один и тот же IP-адрес (146.120.179.139).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Текстиль-Пром» установлено следующее.

В книгу покупок за 2 квартал 2019 г. налогоплательщиком включены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ»: № 3 от 01.04.19 на сумму 1 532 400 руб., в т. ч. НДС - 255 400 руб.; № 4 от 08.04.19г. на сумму 548 700 руб., в т. ч. НДС - 91 450 руб., итого: 2 081 100 руб., в т. ч. НДС 346 850 руб.

ООО «Текстиль-Пром» зарегистрировано 18.12.2018 с заявленным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Контрагент исключен из ЕГРЮЛ 18.12.2020 в связи с завершением процедуры ликвидации.

ООО «Текстиль-Пром» не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Учредитель и руководитель ООО «Текстиль-Пром» ФИО47 также является учредителем и руководителем ООО «Текстиль-Опт» (контрагент первого звена проверяемого налогоплательщика).

Между ООО «Текстиль-Пром» (Поставщик) и ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) заключен Договор поставки от 29.03.2019 № 2101Л/19-02. По спецификациям от 01.04.2019 № 3, от 08.04.2019 № 4 к Договору поставки в адрес налогоплательщика поставлены запчасти подвижного состава (рама боковая, балка надрессорная).

Согласно банковской выписке, ООО «Компания ЛЕОН» перечислило в адрес ООО «Текстиль-Пром» денежные средства в размере 3 781 400 рублей с назначением платежа: «Оплата за запчасти по договору поставки от 21.01.2019 № 2101 Л/19-02», которые были обналичены ООО «Текстиль-Пром» по банковской карте MasterCard Business 5479132034084311.

Анализ налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года выявил, что единственный поставщик ООО «Текстиль-Пром» - ООО «Комби».

Установлено, что по взаимоотношениям ООО «Текстиль-Пром» и ООО «Комби» имела место цепочка сделок, аналогичная с контрагентом ООО «Текстиль-Опт»: ООО «Комби» - ООО «Юнона» - ООО «Ланиста» (декларация не представлена).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройпартнер» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В книгу покупок за 2 квартал 2019 г. налогоплательщиком включены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТРОЙПАРТНЕР»: № 19 от 16.05.19г. на сумму 907 680 руб., вт. ч. НДС - 151 280 руб.; № 20 от 21.05.19г. на сумму 630 520 руб., в т. ч. НДС - 105 086,67 руб., итого: 1 538 200 руб., в т. ч. НДС 256 366,67 руб.

ООО «Стройпартнер» зарегистрировано 20.12.2018 с заявленным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Контрагент исключен из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с завершением процедуры ликвидации.

ООО «Стройпартнер» не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Учредитель и руководитель ООО «Стройпартнер» ФИО48 в проверяемый период числился руководителем и учредителем еще в двух организациях.

ООО «Стройпартнер» не представляло в налоговый орган Справки по форме 2 - НДФЛ на работников и ФИО48, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном руководстве деятельностью контрагента данным лицом.

Между ООО «Стройпартнер» (Поставщик) и ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) заключен Договор поставки от 16.05.2019 № № 1605Л/19-10. По спецификациям от 16.05.2019 № 1, от 21.05.2019 № 2 к Договору в адрес налогоплательщика поставлены: балки надрессорные (2 штуки); боковые рамы (2 штуки); надрессорные балки, бывшие в употреблении освидетельствованные (4 штуки).

Согласно банковской выписке ООО «Компания ЛЕОН» перечислило в адрес ООО «Стройпартнер» денежные средства в размере 1 538 200 рублей с назначением платежа: «Оплата за запчасти по договору поставки от 16.05.2019 № № 1605Л/19-10».

Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпартнер» обналичены физическими лицами: 850 000 рублей по карте Visa Business 4274330013716933 держатель ФИО48; 300 000 рублей по заявке от 07.06.2019 № 3 для последующего снятия наличных; 563 000 рублей по карте ФИО48 «на хозяйственные нужды»; 1 520 000 рублей выданы по чеку ФИО49, не

являющемуся сотрудником контрагента, «на хозяйственные нужды».

Анализ налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года выявил, что единственным поставщиком ООО «Стройпартнер» являлось ООО «Крит», которое также являлось контрагентом третьего звена ООО «Трансвагон»», контрагентом второго звена ООО «Текстиль-Опт» и ООО «Текстиль-Пром».

Налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям ООО «Стройпартнер» и ООО «Крит» имела место цепочка сделок, характерная для контрагентов ООО «Текстиль-Пром» и ООО «Текстиль-Опт»: ООО «Стройпартнер» - ООО «Крит» - ООО «Юнона» - ООО «Ланиста» (декларация не представлена).

Контрагенты первого звена: ООО «Стройпартнер», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт» представляли отчетность через один и тот же IP-адрес (176.194.225.101).

Таким образом, проверкой установлено, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, т.е. являются «номинальными».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик не оплатил товар, поставленный контрагентами: ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», ООО «Анкор».

По данному факту заявитель предоставил пояснения и документы, согласно которым ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», ООО «Анкор» передали по договорам цессии право требования кредиторской задолженности ООО «Компания Леон» следующим Цессионариям: ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «КурскАргоСнаб», ООО «Хелметс-Бренд», ФИО11

Согласно условиям договоров цессии, цессионарии обязались перечислить на расчетные счета цедентов всю сумму переуступленного долга без удержания дисконта в качестве вознаграждения за оказанную услугу.

Приняв во внимание, что договоры цессии носят безвозмездный характер, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что они могут быть приравнены к беспроцентным займам, предоставленным цессионариям цедентам, что, учитывая значительные суммы задолженностей, нетипично для обычаев делового оборота между независимыми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, налоговый орган отметил, что вместо немедленного самостоятельного обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Компания ЛЕОН» о взыскании задолженности по обязательствам, исполненным в 2017-2019 годах, контрагенты ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО

«Синтез», ООО «Анкор» предпочли передать дебиторскую задолженность контрагенту первого звена ООО «Янтарь», а также ООО «КурскАргоСнаб», ООО «Хелметс-Бренд», ООО «Техресурс», ФИО11 с тем, чтобы получить возмещение задолженности только в 2022 году.

Инспекцией установлено, что в нарушение Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@, ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг» представили декларации по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями. Контрагентами ООО «Анкор», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», налоговые декларации по налогу на прибыль представлены не были.

В результате никто из цедентов не отразил в налоговом учете сведения о переуступке права требования долга.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что цеденты ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», ООО «Анкор» прекратили существование и были исключены из ЕГРЮЛ до наступления срока уплаты по договорам цессии, налоговый орган пришел к выводу, что договоры цессии оформлены сторонами не для реального погашения налогоплательщиком своих обязательств перед контрагентами, а с целью создания формального документооборота.

Доводы налогоплательщика со ссылками на то, что общество частично погасило задолженность перед цессионариями ООО «КурскАгроСнаб» и ФИО11, а в остальной части налогоплательщик должен был погасить задолженность до конца 2022 года, однако не смог этого сделать по причине приостановления операций по счетам, суд считает несостоятельными, поскольку использование расчетов подобного рода (безвозмездный характер договоров цессии, предоставление отсрочки платежа до конца 2022 года) очевидно не преследовало разумную деловую цель. Поведение как цедентов ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Синтез», ООО «Анкор», так и цессионариев не отвечало целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно не соответствовало поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Представленные в суд 19.06.2024 в подтверждение реальности спорных сделок товарно-транспортные накладные за период 2017-2019 гг. по контрагентам ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Трансвагон», ООО «Анкор», ООО «Синтез», ООО «Янтарь», договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП ФИО12 (от 01.03.2018), ИП ФИО13 (от 01.04.2015) и с ИП ФИО14 (от

12.01.2015), а также платежные поручения в подтверждение оплаты по данным договорам, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, товарно-транспортные накладные не представлялись налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, несмотря на то, что данные документы были истребованы налоговым органом. Позиция общества строилась на том, что у него отсутствовала обязанность по оформлению и представлению данных документов.

Более того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения спора заявитель ссылался на то, что в спорный период товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т обязательно должна быть составлена только при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе между обособленными подразделениями организации. ТТН - один из сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции. В этой связи заявитель отмечал, что непредставление указанного первичного документа, в отсутствие у налогоплательщика обязанности по его оформлению, не может быть поставлено в вину обществу; поскольку стоимость товара включала стоимость его доставки, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть любой первичный учетный документ, прямо относящийся к поставке, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных или транспортных накладных отсутствовала (возражения на пояснения налогового органа от 06.03.2024, поступившие в суд 07.03.2024).

Таким образом, позиция налогоплательщика в отношении товарно-транспортных накладный является противоречивой. Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13) по делу № А40-274335/2019, противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было. Данное противоречие подлежит устранению в суде при исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.

Обстоятельство того, что руководители ООО «Автоторг» (ФИО15) и ООО «Трансвагон» (ФИО13) подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания ЛЕОН» не может служить безусловным доказательством реальности сделок, поскольку факт поставки не подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами.

В отсутствие доказательств приобретения ООО «Автоторг» и ООО «Трансвагон» товаров, которые впоследствии могли быть поставлены обществу, доказательств их хранения и перевозки в адрес общества, свидетельские показания данных лиц суд оценивает критически.

При оценке доводов сторон суд также учитывает следующее.

Из правовой позиции заявителя по делу следует, что он закупал товар (железнодорожные запчасти, детали, комплектующие) у вышеуказанных проблемных контрагентов (ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер»), а затем перепродавал их.

По результатам анализа актов приема-передачи железнодорожных деталей, запчастей и комплектующих, оформленных между ООО «Компания Леон» и заказчиками, установлено, что покупателями налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: ООО «ТД Башхим», ООО «ВРС», ООО «ВРК», ООО «Вторметалл», ВЧДр Арзамас, АО «ВРК- 3», ООО «Транспортная компания «Вагонпарк», ООО «Вагонсервис», ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», ООО «ГРС», ЗАО «ГСП-Трейд», ООО «Грузовые перевозки», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «ПП Дизельмаш», ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ОАО «Каустик», ООО «Максима Логистик», ООО «ТК Мотекс», ООО «МТ-Груп», ООО «Контакт - 77», ЗАО «НПК «БрИК», АО «Новая перевозочная компания», АО «Орентранс», ОАО «Псковвтормет», ООО «Промтранс», ООО «РИО», ООО «Рэйл про», ООО «Реил-Легеон», ООО «Рента», ООО «Рейлкрафт Сервис», ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», Обособленное подразделение вагонного депо Павелец ООО «Дальвагоноремонт», ВЧДэ Исакогорка, ВЧДэ-21 Орел ПТО Курбакинская, ООО «Содекс», АО «Спецэнерготранс», ООО «Спецоборудование», ООО «СтримВэй», ООО «СГК», ООО «СРВ Транс» и другие.

Согласно данным актам приема-передачи, все детали, запчасти и комплектующие, поставленные налогоплательщиком в адрес покупателей, имеют идентификационные номера, к примеру:

- покупатель ООО «ТД Башхим», акт приема-передачи от 02.07.2018 № 1, наименование товара «рама боковая б/у освид.», № изделия, год, завод - 8655/1991/5;

- покупатель ООО «ВРС», акт приема-передачи от 21.12.2018 № 2, наименование товара «рама боковая б/у освид.», № изделия, год, завод - 151421-1997-14;

- покупатель ООО «ВРК», акт приема-передачи от 02.07.2018 № 1, наименование

товара «колесная пара б/у 36 мм», № изделия, год, завод - 242366-1984-39;

- покупатель ООО «Вторметалл», акт приема-передачи от 06.01.2018 № 1, наименование товара «колесная пара СОНК РУ-1Ш», № изделия, год, завод - 46897-198139;

- покупатель ВЧДр Арзамас АО «ВРК-3», акт приема-передачи от 12.03.2018 № 19, наименование товара «колесная пара СОНК», № изделия, год, завод - 0060 8766/84.

В ходе налоговой проверки установлено, что в материалах дела также имеются акты приема - передачи товара от сомнительных контрагентов ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Синтез», согласно которым у части железнодорожных деталей, запчастей и комплектующих указаны полные идентификационные номера, включающие: № изделия, № завода, год изготовления. Например: аппарат поглощающий № 463001/1272/2012 (где 463001 - номер изделия, 1272 - номер завода-изготовителя, 2012 - год изготовления детали). У части деталей имеются сокращенные идентификационные номера, включающие только номер завода-изготовителя и год изготовления. Например: балка надрессорная б/у бн/14/1993 (где 14 - номер завода-изготовителя, 1993 - год изготовления детали). У одной комплектующей - «емкость объемом 73 куб. м.», идентификационные номера отсутствуют. Подробные сведения об идентификационных номерах железнодорожных деталей, запчастей и комплектующих, поставленных налогоплательщику сомнительными контрагентами ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Синтез», приведены на страницах 70-75 оспариваемого решения.

Сопоставив идентификационные номера деталей, указанные в актах приема-передачи с покупателями, с номерами деталей, указанными в актах приема - передачи с сомнительными контрагентами, инспекция установила, что часть поставляемого покупателям товар была получена обществом не от ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Синтез», а в результате разделки вагонов с истекшими сроками эксплуатации.

Так, в проверяемый период одним из поставщиков железнодорожных деталей в адрес налогоплательщика являлось ООО «ПТУ», а поставляемые детали получены в результате разделки вагонов, осуществленной подрядчиком ООО «ПФК «Промкомплекс».

ООО «ПТУ» сопроводительным письмом от 25.08.2020 № б/н предоставило в налоговый орган пояснения и документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Леон», в том числе: договор мены от 01.05.2019 № 91, спецификацию от 01.05.2019 № 1 к договору мены, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи вагонов по договору мены.

Согласно пояснениям, и условиям договора мены, между сторонами осуществлен следующий обмен: ООО «ПТУ» передало ООО «Компания Леон» вагоны с истекшим

сроком службы, непригодные для дальнейшего использования в количестве 33 (тридцати трех) штук, а

ООО «Компания Леон» передало ООО «ПТУ» новые вагоны производства 2019 года пригодные для курсирования по путям ОАО «РЖД» в количестве 5 (пяти) штук. Условиями Договора мены и Спецификацией к Договору мены определено, что поставляемые ООО «ПТУ» вагоны некомплекты, предназначены для разделки и использования в коммерческих целях ООО «Компания Леон».

ООО «ПТУ» также предоставило налоговому органу копию договора подряда на разделку вагонов КГМК № РВ-2609/2018 от 26.09.2018 (далее - Договор подряда на разделку вагонов), заключенного между ООО «Компания Леон» и металлообрабатывающей организацией ООО ПКФ «Промкомплекс».

По условиям Договора подряда, ООО ПКФ «Промкомплекс» (Подрядчик) по заданию ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) осуществил разделку крупногабаритных металлических конструкций (далее - КГМК), а также оказал Заказчику услуги по хранению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), образовавшихся в результате разделки КГМК. Перечень деталей, подлежащих сортировке, а также возврату Заказчику указан сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда на разделку вагонов.

ООО ПКФ «Промкомплекс» по требованию ИФНС России № 10 по Челябинской области предоставило комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Компания Леон», согласно которым все детали, запчасти и комплектующие, полученные вследствие разделки вагонов и поставленные ООО «Компания Леон», подробно описаны и имеют идентификационные номера.

Сопоставление наименований и идентификационных номеров деталей, указанных в актах приема-передачи Общества и ООО «Трансвагон», ООО «Янтарь» с наименованиями и номерами деталей, переданными налогоплательщику ООО ПКФ «Промкомплекс» после разделки вагонов, выявило их частичное совпадение. Например, идентификационные номера колесных пар, приобретенных Обществом у ООО «Трансвагон» ( № № 4740571985, 41271 - 2004) и ООО «Янтарь» ( №№ 424339 - 1988, 265218 - 2019, 248378 - 2019, 260496 - 2019, 115738 - 1975) соответствуют идентификационным номерам колесных пар, полученных в процессе разделки 33 вагонов подрядчиком ООО «ПКФ «Промкомплекс».

В дальнейшем данные колесные пары реализованы покупателям налогоплательщика: ООО «ГРС» и ООО «Псковвтормет».

Таким образом, как установлено в ходе налоговой проверки, часть деталей, реализованных обществом в адрес покупателей, была получена вследствие разделки 33 вагонов, полученных по договору мены от ООО «ПТУ», а не путем закупки у ООО

«Трансвагон» и ООО «Янтарь».

Инспекция установила аналогичную схему реализации в адрес покупателей деталей, полученных в результате разделки вагонов, организованную налогоплательщиком при участии контрагента ООО «Синтез».

В 2017-2019 годах налогоплательщик приобретал вагоны у АО «Волжский Оргсинтез», передавал их на разделку ООО «ТехАльянс СК», а полученные таким образом железнодорожные детали, запчасти и комплектующие реализовывал в адрес покупателей с участием в цепочке сделки ООО «Синтез».

АО «Волжский Оргсинтез» по требованию налогового органа представило с сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 14-297 комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Компания ЛЕОН», а именно: Договору купли-продажи от 27.04.2018 № 10-00811 и спецификацию № 1 к данному Договору; переписку с ООО «Компания ЛЕОН»; технические паспорта вагонов; счета-фактуры, акты приема- передачи; квитанции о приеме груза к перевозке; анализ счетов 62.01 и 62.02; ОСВ по счету 62.01 и 62.02.

Согласно Договору купли-продажи от 27.04.2018 № 10-00811 и Спецификации № 1 к Договору, АО «Волжский Оргсинтез» обязалось поставить ООО «Компания ЛЕОН» вагоны-цистерны с истекшим сроком эксплуатации в количестве 45 штук.

ООО «ТехАльянс СК» по требованию налогового органа представило с сопроводительными письмами от 22.10.2021 № 546, от 26.10.2021 № 551 следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Леон»: Договор подряда на разделку КГМК № 56-2018 от 12.10.2018; Акты осмотра КГМК; Акты возврата ТМЦ, переданных на хранение по Договору № 56-2018 от 12.10.2018; счета-фактуры; ОСВ по счетам 60 и 76; карточки счета 60 и 76; лицензию на осуществление деятельности.

По условиям Договора подряда ООО «ТехАльянс СК» (Подрядчик) по заданию ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) осуществил разделку КГМК, а также оказал Заказчику услуги по хранению ТМЦ, образовавшихся в результате разделки КГМК. Перечень деталей, подлежащих возврату Заказчику, указан сторонами в Актах возврата ТМЦ, сданных на хранение от 30.10.2018 № 1; от 01.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 11.07.2019 № 01 (далее - Акты возврата).

Произведенное налоговым органом сопоставление наименования и номеров деталей, указанных в актах приема-передачи между обществом и ООО «Синтез» с наименованиями и номерами деталей, указанных в Актах возврата выявил их частичное совпадение. Например, колесная пара ( № 16830-2002-1175), балки надрессорные ( № № 37318-1995-12; 5252-1993-39; 62420-1991-14; 30270-1995-5; 11979-1993-5) и другие,

реализованные налогоплательщиком в адрес покупателя ООО «ГРС», были получены обществом не от ООО «Синтез», а в результате разделки силами подрядчика ООО «ТехАльянс СК» вагонов-цистерн, приобретенных у АО «Волжский Оргсинтез».

Поскольку по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер» акты приема - передачи товара налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения об идентификационных номерах железнодорожных деталей, запчастей и комплектующих, поставленных налогоплательщику данными контрагентами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями от 12.07.2021 № 12009, от 15.07.2021 № 12255 о предоставлении документов (информации) налоговым органом у общества были запрошены за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: акты приема - передачи товаров между налогоплательщиком и сомнительными контрагентами, содержащие информацию номерах деталей, годах выпуска, наименованиях заводов-изготовителей, сертификатах качества производителей, однако запрашиваемая информация по требованиям налогоплательщиком не была представлена.

Налоговый орган также отметил, что среди деталей, полученных после разделки вагонов подрядчиками ООО ПКФ «Промкомплекс», ООО «ТехАльянс СК», остался ряд незанятых товарных позиций, оставшихся после сравнения с идентификационными номерами деталей, поставленных ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Синтез». Указанные позиции, по мнению налогового органа, потенциально могут быть заполнены деталями, поставленными контрагентами ООО «Стройальянс», ООО «Автоторг», ООО «Оргстройинвест», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Текстиль- Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер».

Возражая относительно квалификации данных обстоятельств как свидетельствующих о нереальности спорных сделок, налогоплательщик отметил, что проверка полученных заявителем деталей от организаций, на которые ссылается инспекция, и полученных от спорных, по мнению инспекции, контрагентов не выявила совпадений - дублирования деталей, кроме 7 колесных пар (стр. 77 решения), что объясняется человеческим фактором (ошибкой оператора ввода данных) и сложным (продолжительным) числовым шифром деталей. Указанное ничтожное малое количество деталей, по мнению налогоплательщика, не может привести к выводу о порочности всех поставок за 3 года. Как пояснил заявитель, причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная менеджером компании; впоследствии акты приема-передачи были

актуализированы сторонами и переданы в налоговый орган.

Однако данные пояснения представляются суду неубедительными, поскольку точное совпадение идентификационного номера, состоящего из шести цифр, совпадение года производства, не может объясняться случайностью и «человеческим фактором».

Более того, при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам всех спорных контрагентов не было установлено перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков железнодорожные деталей.

Также установлено, что денежные средства от спорных контрагентов, перечисленные в адрес юридических лиц имеют иную отличную от приобретения железнодорожных деталей направленность, в том числе с назначением платежей «за строительные материалы», «за рекламные услуги», «за транспортные услуги», «за подрядные работы, оборудование», «за электрооборудование». Перечисление денежных средств в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей (без НДС) свидетельствует об «обналичивании» денежных средств.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган, не выявив перечислений в адрес лиц, которые могли бы поставить заявителю спорные детали, по сути, ссылается на то, что детали достались налогоплательщику безвозмездно от третьих лиц.

В данном случае материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорные сделки, заключенные с проблемными контрагентами, не исполнялись ни данными контрагентами, ни кем-либо еще.

ООО «ПТУ» и АО «Волжский Оргсинтез» при этом не являются лицами, фактически исполнившими обязательства по спорным сделкам. Данные контрагенты действительно поставили в адрес налогоплательщика товар на основании заключенных с налогоплательщиком сделок (договор мены от 01.05.2019 № 91, спецификация от 01.05.2019 № 1 к договору мены, договор купли-продажи от 27.04.2018 № 10-00811, спецификация № 1 к данному договору), претензий к которым у налогового органа не возникло.

Суд отмечает, что налоговый орган со ссылками на пункт 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 № 710, пункт 101 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного

транспорта» (вместе с ТР ТС 001/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «ТР ТС 002/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта», TP ТС 003/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта») пункт 7 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» обоснованно указал, что нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы безопасности на железнодорожном транспорте, предусмотрена обязательная идентификация узлов и деталей вагона, которая осуществляется путем нанесения идентификационных номеров на железнодорожные детали, запчасти и комплектующие.

Колесные пары, надрессорные балки, поглощающие аппараты, боковые рамы железнодорожного подвижного состава в соответствии с конструкторской документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения. Каждая из запчастей должна иметь свой номер, по которому можно узнать всю историю, в том числе год изготовления, завод изготовитель, номера вагонов, на которых была установлена конкретная запасная часть, дата последнего ремонта и освидетельствования, номер клейма предприятия, производившего ремонт и освидетельствование и т.д. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 № Ф10-3584/2023 по делу № А09-10014/2022).

Как следует из материалов дела, все договоры поставки со спорными контрагентами, представленные ООО «Компания Леон» имеют идентичную и типовую структуру. Так в п. 1.2 Договора предусмотрено, что номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Между тем, в представленных спецификациях в большинстве позиций указано лишь само наименование товара, к примеру, «Колесная пара б/у». При этом указание в наименовании товара «Колесная пара» такой характеристики как «толщина обода», как обоснованно отметил налоговый орган, не позволяет идентифицировать принимаемые железнодорожные колесные пары, поскольку идентификация обеспечивается именно маркировкой и клеймением.

Кроме того, не соглашаясь с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, налогоплательщик приводил, в частности, следующие доводы:

- наличие таких обстоятельств, как: отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных

организаций; утверждение данными лицами того, что они являются «номинальными» руководителями, не имеет значения, так как данные лица не заинтересованы в раскрытии объективных обстоятельств деятельности возглавляемых ими организаций;

- законодательство не связывает право на вычет с отсутствием по юридическому адресу, отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала само по себе не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций;

- минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц, сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга; кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; оптовая поставка товара не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств; в обычаях делового оборота использование арендованных средств или перепродажа товара без фактического обладания им всеми участниками цепочки движения товара, в частности поставка напрямую от производителя конечному потребителю транспортом одного из них, в этом случае промежуточные участники цепочки перепродажи не располагают транспортными товаросопроводительными документами, поскольку не являются участниками отношений по перевозке товара;

- для договора поставки место отгрузки не является существенным, предоставленные налоговому органу доказательства содержат в себе указанные необходимые сведения, а обоснованность вычета на НДС не ставится в зависимость от глубины товарной номенклатуры, отдельные недостатки в составлении первичных бухгалтерских документов относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика и не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогов и формирования затрат налогоплательщика; обстоятельство указания в спорных договорах расчетных счетов, открытых позже даты составления данных договоров, может

свидетельствовать лишь о подписании сторонами соответствующего гражданско-правового договора позже его даты;

- ссылка налогового органа на отсутствие оплаты как на доказательство отсутствия хозяйственных операций также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие оплаты само по себе, в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций либо недобросовестности налогоплательщика, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на получение налогового вычета;

- указание при регистрации юридического лица кода ОКВЭД, не соответствующего его дальнейшей фактической деятельности, не влечет для контрагентов такого юридического лица каких-либо правовых последствий в виде лишения права на налоговый вычет;

- отсутствие у контрагента ООО «Анкор» счетов в кредитных учреждениях не может быть принято во внимание, поскольку инспекция не представила доказательства, исключающих возможность внесения покупателями наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также расчеты путем проведения зачетов по встречным обязательствам, с привлечением для оплаты третьих лиц и т.д.;

- налоговым органом не представлено ссылок на закон, который вводит обязательное требование об указании/воспроизведении в первичных бухгалтерских документах маркировки спорных деталей.

Иными словами, налогоплательщик проанализировал отдельные аргументы налогового органа, приведенные в пользу фиктивности спорных сделок, и сделал выводы о том, что данные обстоятельства по отдельности, сами по себе не могут рассматриваться как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако налогоплательщиком не учтено, что перечисленные в оспариваемом решения обстоятельства («номинальность» контрагентов, противоречия в документах и т.д.) учитываются как налоговым органом, так и судом при рассмотрении настоящего дела в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез» ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер», а также о совершении проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на умышленное создание формального документооборота с привлечением

спорных контрагентов с целью занижения налоговых обязательств в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Судом установлено, что сведения в представленных документах являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал подконтрольность, согласованность действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду совпадения IP-адресов, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.2.65 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2014 № 1493-ст) IP-адрес (IP address) это адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Согласно п. 3.2.56 ГОСТ Р 56205-2014/IEC/TS 62443-1-1:2009, хост (host) это компьютер, который соединен с коммуникационной подсетью или объединенной сетью и может использовать сервисы, предоставляемые сетью, для обмена данными с другими подсоединенными системами.

По своему смыслу IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет.

Следовательно, при использовании одного электронного устройства, IP-адрес будет совпадать полностью.

Исходя из изложенного, IP-адрес принадлежит к конкретному компьютеру и его совпадение свидетельствует о том, что направление отчетности и др. произведено с одного компьютера и использования одной точки доступа для выхода в Интернет.

Налоговой проверкой установлены следующие совпадения IP-адресов:

- совпадение IP-адресов отправки отчетности за 2018 - 2019 годы ООО «Компания ЛЕОН» и ООО «Трансвагон» (79.175.12.70), а также контрагентов ООО «Трансвагон» и ООО «Автоторг» (83.149.46.122; 83.149.45.213; 83.149.45.17; 83.149.47.181; 83.149.46.123),

- IP-адрес отправки отчётности (88.86.91.89), с которого представлены налоговые декларации по НДС контрагентом ООО «Амбрэл» совпадает с IP-адресом ООО «Автоторг»,

- ООО «Комби», ООО «Юнона», ООО «Ланиста» представляли отчетность через один и тот же IP-адрес (146.120.179.139),

- ООО «Стройпартнер», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт» представляли отчетность через один и тот же IP-адрес (176.194.225.101).

Из материалов дела при этом следует, что в период с 31.10.2016 по 09.02.2017 юридический адрес ООО «Автоторг» совпадал с адресом ООО «Компания ЛЕОН» (305026, Курская обл., г. Курск, <...>). С 10.02.2017 компания ООО «Автоторг» зарегистрировано по адресу: 305025, <...>, эт. 4 пом. 10.

ООО «Трансвагон» зарегистрировано 01.02.2013 по адресу: 305026, Курская обл., г. Курск, п. Аккумулятор, д. 32А, оф. 1.

ООО «Амбрэл» 26.05.2016 включено в единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано по адресу: 305048, <...>.

ООО «ТЕКСТИЛЬ-ОПТ» зарегистрировано 07.02.2019 по адресу: 305044, Курская обл., ул. Соловьиная, д. 51, литера А, офис 39.

ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ» зарегистрировано 18.12.2018 по адресу: 305044, Курская обл., ул. Соловьиная, д. 51, литера А, офис 39.

ООО «КОМБИ» зарегистрировано 25.07.2018 по адресу: <...>.

ООО «ЮНОНА» зарегистрировано 15.11.2016 по адресу: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел Промузел, стр. 29Б.

ООО «ЛАНИСТА» зарегистрировано 14.11.2014 по адресу: 309514, <...> Б.

С учетом того факта, что все организации зарегистрированы и осуществляли деятельность территориально в различных местностях (за исключением ООО «ТЕКСТИЛЬ-ОПТ» и ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ»), совпадение всех четырех чисел IP- адреса свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в

Интернет. Суд при этом отмечает, что юридический адрес ООО «Автоторг» совпадал с адресом ООО «Компания ЛЕОН» в период с 31.10.2016 по 09.02.2017, в то время как совпадение IP-адресов установлено в отношении отправки отчетности за 2018 - 2019 годы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

Кроме того, оценивая доводы заявителя относительно того, что налоговым органом не установлена подконтрольность ООО «Компания ЛЕОН» спорных контрагентов, суд учитывает, что материалами проверки установлены факты «обналичивания» денежных средств.

Так, при анализе банковских выписок установлено «обналичивание» денежных средств, поступивших данным организациям от ООО «Компания ЛЕОН», а именно:

- ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - перечисление денежных средств с последующим снятием наличных ФИО48 (руководитель ООО «СТРОЙПАРТНЕР»), ФИО51;

- ООО «ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ» - снятие денежных средств по корпоративной карте;

- ООО «СИЯНИЕ» - перечисление денежных средств ФИО38, ФИО39;

- ООО «ОРГСТРОЙИНВЕСТ» - перечисление денежных средств ФИО52; - ООО «АВТОТОРГ» - ФИО13 (руководитель ООО «Трансвагон»;

- ООО «СИНТЕЗ» - перечисление денежных средств с последующим снятием наличных на счета физических лиц.

Более того, налоговым органом установлено, что часть полученных от налогоплательщика денежных средств направлялась на счета подконтрольных налогоплательщику лиц, а в конечном итоге денежные средства возвращались директору ООО «Компания ЛЕОН» - ФИО24 в виде оплаты транспортных услуг, выплат «под отчет». Так, материалами проверки установлен возврат денежных средств руководителю проверяемого налогоплательщика: перечисленные ООО «Компания ЛЕОН» в адрес ООО «ОргстройИнвест» денежные средства перечисляются контрагенту 2-го звена ООО «ТК Авангард» и далее на счет ИП ФИО24 (руководитель ООО «Компания «ЛЕОН») с назначением платежа «за транспортные услуги».

Сами по себе доводы общества о проявленной им должной осмотрительности подлежат отклонению, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-

правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся).

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать об исполнении сделок со стороны спорных контрагентов.

Представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесении на расходы затрат по этим сделкам, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения им ИНН не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, равно как и о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Компания ЛЕОН» и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, учета расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения.

Основываясь на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о совершении ООО «Компания ЛЕОН» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Является также необоснованным довод налогоплательщика о том, что отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем вызвано «разрывом» по НДС не на стороне непосредственного контрагента, а в цепочке звена второго и четвертого уровня, а потому за данный разрыв заявитель ответственности нести не может, налогоплательщик не знал и не должен был знать о допущенном контрагентами второго и четвертого звена нарушении, связанном с непредставлением декларации по НДС.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно

уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов и признании расходов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль.

Доводы общества о необходимости применения налоговой «реконструкции» в отношении налога на прибыль, а именно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний непосредственно преследовалась налогоплательщиком, спорные ТМЦ со стороны указанных контрагентов налогоплательщику не поставлялись, в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного правового механизма и исключает возможность принятия к учету для целей налогообложения заявленные обществом расходы.

В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер», произвела доначисление

НДС и налога на прибыль, начисление пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд признает, что неосведомленность ООО «Компания ЛЕОН» в выявленном налоговом правонарушении исключается. Полученные налоговым органом и представленные суду доказательства подтверждают, что ООО «Компания ЛЕОН» осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, целью которых являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет. Принимая во внимание положения ст. ст. 106, 108, 110 НК РФ суд признает доказанным умышленную форму вины по назначенному обществу штрафу по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом размер подлежащего применению по п. 3 ст. 122 НК РФ штрафа был снижен решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, поскольку вышестоящий налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также несоразмерность деяния тяжести наказания (привлечение к ответственности впервые).

В отношении привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно

уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации) от 11.12.2020 № 12-08/19562; от 07.06.2021 № 10198; от 12.07.2021 № 12002; от 12.07.2021 № 12009; от 12.07.2021 № 11991; от 15.07.2021 № 12255; от 19.07.2021 № 12350.

Перечень истребованных у налогоплательщика документов приведен на стр. 85-107 оспариваемого решения.

Привлекая общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что в нарушение указанной нормы ООО «Компания ЛЕОН» не представило в ответ (представило с нарушением сроков) на требование документы за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Размер штрафа определен инспекцией исходя из количества документов (200 руб. * 893 шт.).

Из содержания направленных налогоплательщику требований следует, что запрошенные документы являлись внутренними документами налогоплательщика, касались его деятельности и взаимоотношений со спорными контрагентами и в силу требований действующего законодательства должны быть в распоряжении общества. Требования обществом были получены, однако доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению документов, обществом не представлено.

Каких-либо содержательных возражений по данному нарушению налогоплательщик не привел. ООО «Компания ЛЕОН» ссылалось на то, что при проведении выездной налоговой проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля, им были представлены в полном объеме истребованные первичные документы (акты приема-передачи, товарные накладные, УПД, спецификации и т.д.), служащие для исчисления налогов и находящиеся в распоряжении налогоплательщика, а также регистры налогового учета (книги покупок, книги продаж). Однако этот довод суд находит несостоятельным, поскольку уже при рассмотрении дела в суде ООО «Компания ЛЕОН» были представлены документы, в частности, товарно-транспортные накладные, которые ранее, в ходе проверочных мероприятий, налогоплательщиком не представлялись, хотя и были истребованы в порядке ст. 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом размер подлежащего применению по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа также был снижен решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, поскольку вышестоящий налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также несоразмерность деяния тяжести наказания (привлечение к ответственности впервые).

В отношении требования заявителя о признании недействительным требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, требование выставлено на основании оспариваемого решения от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления оспариваемого требования) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Требования заявителя в данной части обоснованы ссылкой только на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное требование об уплате налога передавались руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих требований, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик уклонялся от получения требования.

Между тем, заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением (03.11.2022), не только представил суду копию требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517, но и копию решения УФНС России по Курской области № 445 от 17.10.2022, которым жалоба общества на требование № 48517 от 19.08.2022 оставлена без удовлетворения.

В этой связи указанные доводы заявителя противоречат материалам дела.

Учитывая, что судом признаны правомерными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении (в редакции решения вышестоящего налогового органа), суд приходит к выводу о том, что у ИФНС России по г. Курску также имелись основания для выставления требования 19.08.2022 № 48517. Требование № 48517 от 19.08.2022 выставлено ИФНС России по г. Курску на основании решения от 25.04.2022 № 12-14/11 после его вступления в законную силу в неотмененной части (15.08.2022). Оспариваемое требование не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате

государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 08.11.2022, номер операции 542) на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517, отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова