Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А07-38466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38466/19
г. Уфа
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» (<...>), Ассоциация СРОО СВОД, 62001, <...>

о взыскании убытков в размере 1 497 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019.

ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТРАНС" о взыскании убытков в размере 1 497 000 руб.

Определением суда от 19.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» (<...>), Ассоциация СРОО СВОД, 62001, <...>.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано, вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. по делу №А07-8719/2016 ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3

03.10.2016 между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и обществом "СпецТранс" были заключены два договора купли-продажи:

- договор N 41/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (<***>), шасси (рама) <***>, по цене 2 473 000 рублей (далее договор N 41/16);

- договор N 42/16 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003, по цене 1 527 000 рублей (далее - договор N 42/16).

В силу п. 2.2. договоров покупатель обязан произвести оплату автомобилей в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора до 13.10.2016.

За просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Автомобиль и прицеп переданы покупателю по Актам приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016

В нарушение условий указанных договоров об оплате приобретаемого имущества в срок, не превышающий 10 дней с даты подписания договоров, ООО «СпецТранс» оплатило грузовой автомобиль частично в общей сумме 750 000 руб. с просрочкой срока платежа, а прицеп - не оплатило вовсе.

В связи с нарушением сроков оплаты переданного по названным договорам купли-продажи товара истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в Арбитражный суд Республики Башкортостан о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, обязании возвратить транспортные средства, взыскании неустойки в размере 118 233 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу № А07-18342/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 118 233 руб. 10 коп., требование истца о расторжении договоров купли-продажи суд оставил без рассмотрения в силу несоблюдения истцом предварительного досудебного порядка рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части требований суд отказал

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15030/2017, №18АП-15031/2017 от 07.02.2018 г. по делу №А07-18342/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2017 по делу N А07-18342/2017 отменено, апелляционный суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 41/16 и договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 N 42/16, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс"; обязать общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления возвратить транспортные средства - грузовой автомобиль марки МАМ ТСА 33/430 6x4 BBS-WW, 2008 г.в., идентификационный номер (<***>), шасси (рама) <***>, и прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003 обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" 118 233 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Транспортные средства, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были выставлены на торги в форме публичного предложения в рамках реализации имущества ООО «Трубопроводстрой».

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 271/18 от 14.08.2018, составленному ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» рыночная стоимость грузового тягача седельного MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN <***> составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость прицепа марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер X8994331070АD7003 составляет 700 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов №5225-ОТПП/13/2 от 11.11.2019 г., автомобиль грузовой - тягач седельный MAN TGA 33.430 6X4 BBS WW, 2008 г.в., VIN <***> был продан на торгах за 1 803 000 руб.

Согласно Протоколу результатов открытых торгов №5225-ОТПП/14/2 от 25.11.2019 г., прицеп марки 943310, 2007 г. в., идентификационный номер (VIN) <***> был продан на торгах за 700 000 руб.

Стоимость имущества была оплачена покупателем полностью согласно платежного поручения № 184 от 16.12.2019г. Имущество было передано покупателю по акту приема - передачи.

Таким образом, в отношении вышеназванных транспортных средств истцом была заключена замещающая сделка. Учитывая, что сделка заключена в результате открытых торгов, цена продажи объективно отражает рыночную стоимость указанного имущества.

Следовательно, разница в цене имущества по расторгнутым сделкам будет следующей:

Автомобиль грузовой MAN:

Цена по договору №41/16 от 03.10.2016 г. - 2 473 000 рублей.

Цена по замещающей сделке - 1 803 000 рублей.

Разница: 2 473 000 - 1 803 000 = 670 000 руб.

Полуприцеп-тяжеловоз 943310:

Цена по договору №42/16 от 03.10.2016 г. - 1 527 000 рублей.

Цена по замещающей сделке - 700 000 рублей.

Разница: 1 527 000 - 700 000 = 827 000 руб.

Итого, общая сумма убытков истца составила: 670 000 руб. + 827 000 руб. = 1 497 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи и не оплатой товара в согласованный сторонами срок, ООО "Трубопроводстрой" вынуждено было продать товар иным покупателям (ФИО4 и ИП ФИО5), в результате чего ООО "Трубопроводстрой" понесло убытки в размере 1 497 000 руб., истец – 25.10.2019г. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил рецензию ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, полагает, что отчет имеет неустранимые противоречия. Ответчик считает, что отчет об оценке необоснованно был составлен спустя 4 месяца после возврата ответчиком спорного имущества истцу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец (продавец) свою обязанность по передаче автомобиля и прицепа исполнил в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи транспортных средств от 03.10.2016 г( л.д.16, 18).

В силу п. 2.2. договоров ответчик (покупатель) обязывался произвести оплату товара в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора, то есть до 13.10.2016 г.

Между тем, в установленный договором срок оплата от покупателя не поступила. Первый платеж по договору №41/16 за автомобиль ответчик произвел только 07.12.2016 г. в сумме 450 000 руб. (платежное поручение №425 от 07.12.2016 г.). Затем 15.01.2017 г. и 25.01.2017 г. ответчиком было оплачено еще 300 000 руб. (платежное поручение №5 от 15.01.2017 г. на сумму 150 000 руб., и платежное поручение №19 от 25.01.2017 г. на сумму 150 000 руб.).

Всего ответчиком в счет договора №41/16 было оплачено 750 000 руб. Оплата по договору №42/16 не поступала.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать расторжения настоящего договора.

Поскольку со стороны ответчика имели место существенные нарушения договоров относительно оплаты полученных транспортных средств, истец в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил 01.03.2017 требование о возврате имущества в конкурсную массу в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.10.2017 по делу N А07-18342/2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15030/2017, №18АП-15031/2017 от 07.02.2018 г. по тому же делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ООО "Трубопроводстрой" указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спецтранс" обязательств по договорам купли-продажи, вынуждено было продать указанный товар по более низкой цене.

Факт нарушения обязательств по оплате товара, переданного ответчику по актам приема-передачи 03.10.2016г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, истец необоснованно длительное время после расторжения договоров купли-продажи не продавал спорное имущество, тогда как ранее его можно было реализовать по более высокой цене.

Указанный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Решение суда по делу А07-18342/2017 от 13.10.2017г. вступило в законную силу 07.02.2018г.

Грузовой автомобиль и прицеп были переданы в конкурсную массу истца 24.04.2018 г., что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

На дату передачи имущества от ответчика к истцу в отношении ООО «Трубопроводстрой» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. по делу №А07-8719/2016 была введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 Закона о банкротстве, и предполагает следование этапам, установленным указанной статьей.

Первым этапом является инвентаризация имущества должника, в данном случае - инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, такая инвентаризация проводится в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства либо поступления имущества в конкурсную массу.

В отношении поступивших в конкурсную массу транспортных средств были проведена инвентаризация 08.06.2018 г., что подтверждается дополнительной инвентаризационной описью №5 от 08.06.2018 г., опубликованной в ЕФРСБ 13.06.2018, сообщение №2769910.

Таким образом, срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим соблюден.

Вторым этапом является оценка имущества и утверждение порядка его реализации.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Такое предложение в форме Положения о порядке реализации движимого имущества должника было представлено конкурсным управляющим кредиторам в Сообщении о проведении собрания кредиторов 29.06.2018 г. (публикация №2803662 от 29.06.2018 г. в ЕФРСБ), т.е. в пределах установленного срока.

Предложение о порядке реализации имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты направления такого предложения. Оценка незалогового имущества в процедуре конкурсного производства не является обязательной в силу ст. 130 Закона о банкротстве, поэтому конкурсным управляющим в установленный срок было подготовлено Положение о порядке реализации движимого имущества должника, в котором начальная цена реализации грузового автомобиля MAN составила 2 млн. руб., прицепа-тяжеловоза - 700 тыс. руб.

Собранием кредиторов, проведенным 16.07.2018 г., положение о порядке реализации имущества должника утверждено не было, что подтверждается протоколом №7 от 16.07.2018г., опубликованным в ЕФРСБ 19.07.2018 г., сообщение №2869672. При этом собрание кредиторов было проведено в сроки, установленные законом.

Согласно письменной позиции Управления ФНС России по Республике Башкортостан, представленной к собранию, налоговый орган, обладающий 51,3% голосов кредиторов, голосовал против утверждения Положения, и требовал привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Требование кредитора об оценке незалогового имущества направляется конкурсному управляющему в течение 30 рабочих дней с даты публикации в ЕФРСБ сообщения об инвентаризации имущества. Сообщение было опубликовано 13.06.2018 г., а письменная позиция кредитора была представлена конкурсному управляющему 16.07.2018 г., т.е. также с соблюдением сроков.

Оценка имущества в таком случае проводится в течение двух месяцев с даты получения требования кредитора.

В целях утверждения Положения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик и была проведена оценка имущества должника, составлен Отчет об оценке №271/18 от 14.08.2018 г., т.е. в пределах установленного срока. Отчет опубликован в ЕФРСБ 17.08.2018 г., сообщение №2952372.

Согласно указанному Отчету, начальная цена продажи грузового автомобиля MAN и прицепа- тяжеловоза составила 2 млн. руб. и 700 тыс. руб. соответственно. При этом в силу положений ч. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, определенная таким образом цена имущества является начальной.

Согласно ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона). Таким образом, торги происходят путем повышения цены имущества, начиная с начальной цены. В этом смысле отчет оценщика определяет минимальную цену, с которой начинаются торги на повышение.

Повторное собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, состоялось 12.11.2018 г., что подтверждается Протоколом №8, опубликованным в ЕФРСБ 13.12.2018 г. сообщение № 3207982. Начальная цена продажи автомобиля MAN и прицепа была определена по отчету оценщика и составила 2 млн. руб. и 700 тыс. руб. соответственно.

Третьим этапом является непосредственно продажа имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Объявление о назначении первых торгов было опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2018 г., сообщение №3230972, т.е. через неделю после принятия решения Собранием кредиторов. Спорным транспортным средствам были присвоены номера лотов 13 и 14.

29.12.2018г. были подведены итоги торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, что подтверждается Протоколами торгов №4523-ОАОФ/13/2 и № №4523-ОАОФ/14/2 от 29.12.2018 г., опубликованы в ЕФРСБ 29.12.2018 г., сообщение №3361473.

Повторные торги были назначены в тот же день, сообщение №3361754 было опубликовано в ЕФРСБ.

29.12.2018г. Согласно правилам ч. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена имущества была снижена на 10% относительно первых торгов, и для грузового автомобиля MAN составила 1 800 000 руб., а для прицепа-тяжеловоза - 630 000 руб.

Протоколами результатов повторных торгов №4636-ОАОФ/13/2 и №4636-ОАОФ/14/2 от 18.02.2019 г. торги по лотам 13 и 14 снова признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. Сообщение о результатах торгов за №3491855 было опубликовано в ЕФРСБ 18.02.2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Таким образом, на стадии публичного предложения цена имущества идет вниз.

Торги посредством публичного предложения были объявлены 19.02.2019 г., сообщение в ЕФРСБ №3495622. Подведение итого торгов было назначено на 01.04.2019 г. Однако конкурсный управляющий ФИО6, являвшийся также и организатором торгов, был дисквалифицирован 12.03.2019г. и отстранен от выполнения обязанностей конкурсного управляющего определением АС РБ от 03.04.2019 г. по делу №А07-8719/2016.

Таким образом, подведение итогов торгов 01.04.2019 г. было объективно невозможно.

Новый конкурсный управляющий общества «Трубопроводстрой» ФИО3 был утвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.05.2019 г.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, 11.06.2019 г. новый конкурсный управляющий назначил проведение торгов посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №3846071 от 11.06.2019 г., №3954962 от 12.07.2019 г.).

При этом в связи с сезонным увеличением спроса на спецтехнику начальная цена продажи имущества была установлена на уровне первоначальных торгов - 2 млн. руб. и 700 тыс. руб. за грузовой автомобиль и прицеп соответственно.

Проведение торгов начато 22.07.2019 г., однако было приостановлено 31.07.2019 г., в связи с тем, что 25.07.2019 г. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 г. об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим.

Таким образом, ФИО3 утратила полномочия организатора торгов, в связи с чем торги были приостановлены (сообщение в ЕФРСБ №4015267 от 31.07.2019 г.).

Полномочия ФИО3 были восстановлены 24.10.2019 г. с принятием Арбитражным судом Уральского округа Постановления №Ф09-5492/18 об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, торги были продолжены с того момента, на котором были приостановлены (сообщение в ЕФРСБ №4296559 от 22.10.2019 г.).

Согласно Протокола результатов торгов №5225-ОТПП/13/2 от 11.11.2019 г., лот №13 - автомобиль грузовой MAN - был продан за 1 803 000 руб. С победителем торгов был заключен договор купли- продажи №5225-ОТПП/13 от 11.11.2019 г., покупная стоимость была оплачена покупателем платежными поручениями №902279 от 03.12.2019 г. и №269548 от 05.12.2019 г., автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2019 г.

Согласно Протоколу результатов торгов №5225-ОТПП/14/2 от 25.11.2019 г., Лот №14 - полуприцеп- тяжеловоз - был продан за 700 000 руб. С победителем торгов 26.11.2019 г. был заключен договор купли-продажи №5225-ОТПП/14. Имущество было плачено покупателем 16.12.2019 г. платежным поручением №184, и передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2019 г.

Из изложенного следует, что с момента возврата ответчиком имущества в конкурсную массу истцом были предприняты предусмотренные законом действия по инвентаризации имущества, его оценке, утверждению Положения о порядке его реализации, и непосредственно по организации и проведению торгов. Все указанные действия были совершены в последовательности, установленной законом, и в предусмотренные законом сроки. Нарушений порядка реализации имущества конкурсным управляющим допущено не было, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном затягивании истцом реализации спорного имущества подлежат отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости № 271/18 от 14.08.2018, составленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» имеет неустранимые противоречия, неверные суждения, ошибки, вызывающие сомнения в его достоверности. В обоснование указанного доводы ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее экспертная организация) представило в материалы дела письменные пояснения на рецензию ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия».

Так, по замечаниям об отсутствии печати и подписи руководителя на стр. 4 и стр. 26 отчета, экспертная организация пояснила, что ни ООО «СпецТранс», ни организация-рецензент (ООО «Русская экспертно- оценочная компания» в адрес нашей организации с просьбой о предоставлении Отчета № 271/18 от 14.08.2018 г. не обращались. Какой вариант отчета представлялся в дело (предположительно распечатка с электронной версии) эксперту неизвестно. В адрес конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» Отчет № 271/18 от 14.08.2018 г. представлялся в прошитом, пронумерованном и подписанном виде.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлен подлинник отчета № 271/18 от 14.08.2018 (т.2. л.д.10-93), подписанный и скрепленный печатью ООО «Центр экономических и юридических экспертиз».

По замечаниям о недостоверности сведений о полисах страхования оценщиков на стр.5 и стр. 9 Отчета экспертная организация пояснила, что данная информация относится к числу технических ошибок (опечаток) и, следовательно, не могла повлиять на итоговый результат, изложенный в отчете. В приложении к отчету были приложены копии действующих на тот момент страховых полисов оценщиков.

По замечаниям недостоверности сведений о наименовании СРО оценщиков на стр.9 Отчета экспертная организация пояснила, что данная информация также является опечаткой (вместо слова «Свободный» ошибочно указано «Сводный»). К отчету приложены копии свидетельств о членстве в СРО оценщиков на тот момент.

По замечаниям о недостоверности сведений об анализе рынка, экспертная организация пояснила, чтоданное замечание является некорректным и необоснованным, так как в Отчете указано что именно «высокие темпы роста российского рынка в 2005-2008 годах ... стали основными факторами повышения качества выпускаемой российскими предприятиями» техники и в связи с этим «отрасль (производства спецтехники) претерпела существенные трансформации за последнее десятилетие».

По замечанию о неполноте сведений на стр.22 Отчета при выборе аналогов при сравнительном подходе, где вместо 5 аналогов выбрано 2-3 экспертная организация пояснила, что действующее законодательство не содержат нормативно установленных требований о количестве использованных аналогов. Кроме того на данной странице указано что: «По каждому объекту оценки из 5-8 предложений были выбраны 2-3 наиболее близких по техническому состоянию и году выпуска аналога», то есть по каждому объекту исследовалось 5-8 аналогов.

Также в своих пояснениях экспертная организация указала, что все замечания, изложенные в рецензии ООО «Русская экспертно-оценочная компания», выполнены на основании сравнения соответствия Отчета № 271/18 от 14.08.2018 г. Федеральному стандарту оценки № 3 от 20.07.2007 г., то есть недействующему нормативному документу, так как и на момент изготовления исследуемого Отчета и в настоящее время действует редакция ФСО №3, утвержденная приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, которым отменено действие ФСО от 20.07.2007 г.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная рецензия содержит выводы преимущественно формального характера, которые сводятся к недостаткам при оформлении отчета № 271/18 от 14.08.2018, а выводы о неверном определении рыночной стоимости являются не достаточно обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 271/18 от 14.08.2018 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает спорный отчет допустимым доказательством.

Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи от 03.10.2016г. в согласованный срок, в то же время, не представил доказательств того, что товар, являющийся предметом названных договоров, можно было реализовать по более высокой цене.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на оплату в установленный срок переданного товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальным договорам явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и продажи спорного товара по более низкой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Изложенное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) по делу № А07-18342/2017 с ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 118 233 руб. 10 коп. за просрочку оплаты приобретенного товара ответчиком.

В рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию частично, в размере 1 378 767 руб., за вычетом суммы пени (1 497 000 -118 233). В остальной части требование о взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 1 378 767 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 209 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 760 руб. 93 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин