Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-34579/2017

1777/2017-273598(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-34579/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к Арбитражному

управляющему ФИО2, г. Казань, о привлечении к

административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности № 22 Д от 09.01.2017 и

служебного удостоверения; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Республике Татарстан (Росреестр по РТ), г. Казань (заявитель) обратилось с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в

суд отзыв с возражениями против завершения предварительного заседания и

открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик выразил возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, что занесено в протокол.

Тем не менее, исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, а также в связи с позицией ответчика по делу, изложенной в отзыве, суд самостоятельно правомочен перейти к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявление поддержал, для приобщения к материалам дела представил материалы судебной практики, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Суд, на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО4, заявителем непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Выявление нарушений явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.10.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2,

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-31162/2016 от 10.04.2017 ООО «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

Из материалов административного расследования следует, что: определениями Арбитражного суда РТ от 17.04.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 и 07.06.2017 требования ИП Закамской Е.М., ИП Петрова И.А., ООО «Алабор» и Пронина О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бытовая Электроника» принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению Арбитражным судом РТ.

В указанных выше определениях суда было указано конкурсному управляющему включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

доказательства представить в суд.

Заявитель указал, так как вышеуказанные определения, содержащие необходимые сведения о размере требования ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Алабор» и ФИО7 были размещены соответственно 18.04.2017 в 10 ч. 21 мин., 05.05.2017 в 20 ч. 36 мин., 25.05.2017 в 18 ч. 59 мин. и 10.06.2017 в 00 ч. 21 мин. в картотеке дел Арбитражного суда, то арбитражный управляющий ФИО2 обязан был в соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве предпринять меры по опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов не позднее 24.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017 и 16.06.2017 соответственно на сайте ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего, что требования вышеуказанных кредиторов не были опубликованы в ЕФРСБ в связи с тем, что они не были получены конкурсным управляющим должника ФИО2, несостоятелен, поскольку указанные требования имелись в материалах дела о банкротстве должника № А65-31162/2016 и конкурсный управляющий вправе был с ними ознакомиться (ст. 41 АПК РФ).

Прямое подтверждение необходимости исполнения конкурсным управляющим обязанности по п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве следовало из определений Арбитражного суда РТ от 17.04.2017, 03.05.2017, 23.05.2017 и 07.06.2017 по делу № А65-31162/2016, в которых содержались необходимые сведения о размере требований.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая Электроника» по адресу <...>, нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим допущены

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного

наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый

Управление представило в материалы дела решение по делу № А65-18616/2016 о привлечении Зайнакова Айрата Агзямовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 руб.

Судом установлено, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в 2016 году (т.е. после вступления в законную силу изменений в ст. 14.13 КоАП РФ), ввиду чего должен был понимать ответственность за повторное совершение таких правонарушений.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения

и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность в рассматриваемом случае судом не принимается, поскольку суд указывает на прямые действия ответчика и осознание несоблюдения требований, неосторожность в действиях не усматривается судом. Более того, суд обращает внимание на большое количество организаций, сведения о которых в полном объеме не были отражены надлежащим образом, что может привести к возможному неверному определению надлежащего юридического лица ввиду идентичности наименований.

Изложенные выше судебные акты и обстоятельства указывают на длящиеся и систематические нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным в ходе административного производства фактическим обстоятельствам дела и не опровергают изложенные выше выводы суда.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в судебных актах по делу № А76-18570/2017.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить

арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу административное наказание в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин