Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-112280/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112280/2023
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (адрес: 188660, <...>, помещ. 36-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (адрес: 195112, <...>, литера а, помещ. 7-н, помещ. 25, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 3649110,59 руб. неосновательного обогащения, 6506529,37 руб. неустойки.

Определением от 05.03.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 457937,63 руб. неотработанного аванса, 6506529,37 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2023.

В судебном заседании от 23.04.2024 объявлен перерыв до 02.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2022 между сторонами заключен договор № ГП-П92-21/03/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству стяжек 1 очередь – 3 этап – корпус 5 (парковка), 6, 9, 10, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора при строительстве объекта: «Многоквартирные жилые дома с автостоянкой», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 92, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018222:212, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и определяется расчетом стоимости работ к договору в сумме 16091986,37 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что субподрядчик ежемесячно компенсирует генподрядчику расходы по электро - и водоснабжению и водоотведению на основании актов генподрядчика, составленных по показаниям приборов учета (установленных силами и за счет субподрядчика), а также счетов, предъявляемых генподрядчиком. Размер компенсации определяется по тарифам, выставляемым в адрес генподрядчика.

После заключения договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 3218397,27 руб. в течение 25 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком поручительства на сумму указанного аванса и счета на аванс.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ: 02.05.2022.

Окончание выполнения работ: 31.07.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ.

Как указывает истец,  в рамках договора ответчику были перечислены   денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме надлежащего качества истцу не сдал.

Согласно пункту 9.2.2 договора генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, в частности:

- задержки субподрядчиком любого из сроков, установленных графиком выполнения работ (приложения № 3.1, № 3.2 к договору), более, чем на 10 рабочих дней.

В связи с тем, что работы субподрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством не выполнены, генподрядчик отказался от исполнения обязательств по договору в части работ, не принятых генподрядчиком, письмом от 12.10.2023 № 517 ГП.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней возвращает сумму аванса, за вычетом стоимости работ, выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в установленном порядке.

Задолженность субподрядчика (разница между выплаченной суммой аванса и стоимостью принятых работ) составляет 3649110,59 руб.

Письмом от 12.10.2023 истец потребовал ответчика осуществить возврат денежных средств.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что в качестве обоснования оставшейся суммы неотработанного аванса истец заявил, что она состоит из компенсации трат на электроэнергию, которые ответчик должен был компенсировать по договору, в размере 157105,98 руб. и суммы гарантийных удержаний в размере 457391,33 руб.

Ответчик признаёт требование истца в части суммы компенсации трат на электроэнергию в размере 157105,98 руб.

Вместе с тем, причисление истцом суммы гарантийных удержаний к сумме неотработанного аванса и утверждение о том, что «основания для их выплаты ответчику не наступили, следовательно, не могут считаться задолженностью истца в пользу ответчика», по мнению ответчика, является несостоятельным  по следующим причинам:

Истец утверждает, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили. При этом согласно пункту 2.1.4 договора выплата гарантийных удержаний привязана к трём моментам:

-получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком;

-подписание Сторонами Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком;

-передачи продаваемых квартир/помещений участникам долевого строительства.

Между тем, по мнению ответчика, подобные положения не могут признаваться действительными, поскольку они не соответствуют признакам события, так как ставят условие о выплате гарантийных удержаний в зависимость от действий третьих лиц.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 457937,63 руб. неотработанного аванса.

В обоснование требования истец указал, что в справке о стоимости от 31.05.2022 указано, что из 1260365,05 руб.: 252 073,01 руб. засчитывается из аванса, 63018,25 руб. являются гарантийными удержаниями; в справке о стоимости от 31.08.2022 указано, что 7887461,62 руб.: 4144806,60 руб. засчитывается из аванса, 394373,08 руб. являются гарантийными удержаниями.

Ответчик указывает, что истец выплатил по договору:

-3218397,27 руб. (поручение от 29.04.2022 № 508) 590998,20 руб. (поручение от 31.05.2022 № 39);

-3827595,93 руб. (поручение от 01.06.2022 № 588); 354 275,59 руб. (поручение от 17.06.2022 № 654).

Итого оплачено, по мнению ответчика: 8991266,99 руб.

Истец указывает, что оплачено ответчику было: 9148372,97 руб., поскольку ответчик должен был еще компенсировать траты на электроэнергию в размере 157105,98 руб.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.08.2022 № 240 плата за электроэнергию составляет 157105,98 руб. причитающихся оплате истцу ответчиком.

В связи с тем, что работы субподрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством не выполнены, Генподрядчик отказался от исполнения обязательств по договору в части работ, не принятых генподрядчиком, письмом от 12.10.2023 № 517 ГП.

В         соответствии с пунктом 2.1.4 договора 5 % от стоимости принятых работ 457391,33 руб. (9147826,67 руб. х 5 %) являются гарантийным удержанием, основания для их выплаты ответчику не наступили, следовательно, не могут считаться задолженностью истца в пользу ответчика.

Размер неотработанного аванса составил: 9148372,97 руб. (выплачено) - 9147826,67 руб. (принято) + 457391,33 руб. (размер, соответствующий гарантийному удержанию) = 457937,63 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а зависит от наступления следующих обстоятельств:

-получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчиком;

-подписание Сторонами Акта полного исполнения обязательств Генподрядчиком;

-передачи продаваемых квартир/помещений участникам долевого строительства.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку  то обстоятельство, что ответчик выполнил работы,   само по себе не является основанием для выплаты ответчику гарантийного удержания. Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах.

Также суд отмечает, что несмотря на расторжение договора,   гарантийные обязательства подрядчика в части принятых и оплаченных заказчиком работ сохранились.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6506529,37 руб.  по состоянию на 28.07.2023. Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, требование обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что истец длительное время  не обращался с требованием о расторжении договора и претензией, тем самым увеличивая период просрочки, суд считает необоснованным, не являющимся основанием для освобождения ответчика от ее оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 2168843,12 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выполнению работ по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" 457937,63 руб. задолженности, 2168843,12 руб. неустойки, 57822,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ" справку на возврат из федерального бюджета 15956,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 №1950.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.