Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-96037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-96037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя Дубовика Д.В. (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-96037/2018/возн.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-Консалт», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено

Арбитражный управляющий ФИО3 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 620 322,58 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 62 546,16 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 12.07.2023 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 620 322,58 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 62 546,16 руб. расходов.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 25.09.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости снижения причитающегося арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что управляющий знал о недостаточности средств должника и нерациональности дальнейшего продолжения процедуры банкротства Общества, однако не принимал мер по скорейшему завершению процедуры банкротства, умышленно затягивал срок проведения данной процедуры.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что ему не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.04.2021 по 26.12.2022, а также не возмещены расходы в сумме 62 546,16 руб., понесенные в связи проведением в отношении Общества процедуры банкротства.

Размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Обществом после перехода к общей процедуре конкурсного производства, утвержден определением суда от 06.04.2021 и составляет 30 000 руб. в месяц.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 задолженность по выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.04.2021 по 26.12.2022 составляет 620 322,58 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, возражавший против удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3, ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 14.02.2020, принятым в рамках обособленного спора «суб.1» в деле о банкротстве Общества, с ФИО4 в пользу должника взыскано 2 843 721,05 руб.

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена взыскателя – Общество в части взыскания с ФИО4 856 169 руб. заменено на арбитражного управляющего ФИО2, в части взыскания 440 698,40 руб. – на арбитражного управляющего ФИО3, выданы соответствующие исполнительные листы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве Общества его правоспособность не утрачена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения судебных расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу о банкротстве Общества – индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем определением от 12.07.2023 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.09.2023 отменил определение от 12.07.2023 и удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 12.07.2023 и постановления от 25.09.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что причитающееся ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего частично (в сумме 440 698,40 руб.) взыскано с ФИО4, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В определении от 12.07.2023 суд первой инстанции также указал, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве Общества его правоспособность не утрачена.

Между тем определением суда от 26.12.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о полной или частичной выплате причитающегося арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего Обществом и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства, ФИО4, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судом первой инстанции не установлены.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2023.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, возражавший против удовлетворения заявления, ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Из определения от 12.07.2023 следует, что суд первой инстанции не рассматривал указанные возражения, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве Общества с заявителя по указанному делу.

Из постановлении апелляционного суда от 25.09.2023 не усматривается, что суд апелляционной инстанции рассматривал возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Обществом, заявленного ко взысканию арбитражным управляющим ФИО3

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.09.2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 620 322,58 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 62 546,16 руб. расходов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-96037/2018/возн.2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 620 322,58 руб. вознаграждения и 62 546,16 руб. расходов арбитражного управляющего отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев