Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-5243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5243/2022


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 16 250 130 руб. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО5, на основании доверенности от 26.05.2022, представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика 1 (ИП ФИО2) – ФИО6, на основании доверенности от 13.05.2022, представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика 2 (ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан) – ФИО7, на основании доверенности от 03.02.2022, представлен диплом (до и после перерыва);

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, извещен (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) - не явился, извещен (уведомление в деле);

от третьего лица (Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) - не явился, извещен (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) - о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 418 357 руб. 68 коп. и процентов в размере 224 084 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319169000068991, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307169020700092, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части периода взыскания: с 01.10.2021 по 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 14.09.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 16 250 130 руб. с уточнением истцом правой квалификации заявленного требования в виде упущенной выгоды.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД»

05.09.2017 ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

Также, 26.09.2018 ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Ответчиком 2 ПАО "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ответчику 1 ИП ФИО2 на основании договоров аренды №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018 (том 1 л.д.10-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 (л.д.22-27).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу №А65-14383/2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между ответчиком 1 (арендатор) и ответчиком 2 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №4 (том 1, л.д.10-15), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды №4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей.

Также, 30 ноября 2018 года между ответчиком 2 (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6 (том 1, л.д.16-21), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв. м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды №6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны ничтожными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А65-29526/2021 оставлено без изменения.

По мнению истца, ответчики обязаны солидарно возместить истцу 8487/48500 долю доходов, которые были получены из незаконного владения частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, исходя из того, что ПАО «Ростелеком» могло и должно было получить доход из неосновательного обогащения, а ФИО2 получил доход из неосновательного обогащения, что стало возможным в силу волеизъявления ПАО «Ростелеком» сдавать в аренду ФИО2 ничтожно сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, а также, исходя из того, что ПАО «Ростелеком» не предпринимало действенных мер по пресечению деятельности ФИО2 по эксплуатации временных объектов.

Истец свои исковые требования основывает на невозможности пользования земельным участком и извлекать из него доходы, по расчету истца с учетом уточнений исковых требований размер упущенной выгоды составляет 16 250 130 руб., исходя из следующего расчета: исходя из стоимости аренды 1 кв.м. в размере 1 989 руб. в месяц и совокупной площади торговых помещений в 190 кв.м. ФИО2 (десять блоков по 19 кв.м.) ежемесячный доход составляет 377 910 руб.; с 01.01.2019 по 01.08.2022 прошло 43 месяца, что определяет совокупный доход в размере 16 250 130 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Истцом в адрес ответчиком была направлена претензия о солидарном возмещении доходов из неосновательного обогащения (том 1, л.д. 51-53), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В настоящем случае, как следует из искового заявления и приведенных истцом оснований, предметом исковых требований является упущенная выгода в связи с невозможностью пользования земельным участком и извлекать из него доходы.

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответственность, исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов, размер требования может быть определен не только как фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая данный правовой подход, суд вместе с тем исходит из того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело №А65-2497/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Лаишево (ОГРНИП 317169000012119, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 01.08.2022, 162 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.08.2022. Также в рамках арбитражного дела А65-12277/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань были удовлетворены, с Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 254 106 рублей 59 копеек, проценты за пользование земельным участком №16:50:160208:3329 за период с 30.11.2018 по 16.02.2021 в размере 9 385 рублей 43 копейки, проценты за пользование земельным участком №16:50:160208:3330 за период с 30.12.2018 по 16.02.2021 в размере 6 209 рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 8 394 рубля. Кроме того в рамках дела А65- А65-21209/2021 исковые требования были удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ответчик – 1), г. СанктПетербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 рубль 08 копеек, проценты за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221 рубль 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 379 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определение размера этих доходов.

Суд полагает, что удовлетворение настоящего иска приведет к необоснованному повторному взысканию денежных сумм, составивших доход от использования земельного участка с учетом удовлетворенных требований в рамках арбитражных дел №А65-21209/2021 и №А65-12277/2021, а также заявленного к взысканию за счет ИП ФИО2 в рамках дела А65-2497/2022.

Произведенный истцом расчет не основан на установленном Гражданским кодексом РФ критерии определения размера доходов. Как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса РФ, под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д. Заявляя в настоящем деле денежные требования в виде суммы, которую истец рассчитал как возможные неполученные им доходы, которые он мог бы получить при самостоятельном использовании земельных участков, переданных ПАО «Ростелеком» в пользование ИП ФИО2, истец не доказал реальность получения ответчиками заявленного размера дохода от использования спорных земельных участков, возможные предпосылки к получению дохода в размере 16 250 130 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 999 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяМ.А. Исхакова