Решение от 12 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233215/25-112-1560
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2004, ИНН: <***>)

к: ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 768 000 рублей, пени в размере 220 450 рублей за период с 04.07.2025 по 31.08.2025, пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 04.12.25),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее – Истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее – Ответчик, Заказчик, Должник) с требованием о взыскании задолженности по договору № ГК-18/080 от 15.10.2018 в размере 8 768 000 (восьми миллионов семисот шестидесяти восьми) тысяч рублей, пени в порядке п. 3.7 договора за период с 04.07.2025 по 31.08.2025 в размере 220 450 (двухсот двадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку должником в рассматриваемом случае, несмотря на фактическое оказание ему истцом услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика, обозначенные услуги не оплачены, что выразилось в ущемлении прав и законных интересов общества как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, письменных пояснений, относительно отзыва ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом неблагоприятных последствий допущенного им нарушения, вследствие чего просил о снижении суммы заявленной ко взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и не опровергнуто должником, между истцом и ответчиком заключен договор № ГК-18/080 от 15.10.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнять определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заказчику подвижной состав в период с 21.06.2025 по 10.07.2025 года.

В соответствии с п.3 Приложений №145 от 30.05.2025, №146 от 30.06.2025г. к Договору Исполнитель в течении 1 (одного) рабочего дня после окончания отчетного периода направляет Заказчику по телекоммуникационным каналам связи акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчетным периодом стороны согласовали 5 (пять) календарных дней.

Моментом оказания услуг считается дата приема груза к перевозке на станции отправления, которая определяется в соответствии с п.3.4 Договора.

Заказчик производит оплату стоимости услуг Исполнителя на основании, выставленного Исполнителем счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком указанных документов по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 2.2.15 Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течении пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

Как указывает истец, услуги Исполнителем были оказаны надлежащим образом, что подтверждается, направленными в адрес Ответчика актами об оказанных услугах №06/0240 от 25.06.2025г., №06/0248 от 30.06.2025г., №07/0014 от 05.07.2025г., №07/0028 от 10.07.2025г., подписанными Ответчиком без возражений.

Однако, обязанность Ответчика относительно своевременной и полной платы услуг Истца исполняется ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг оказанных Истцом составляет 8 768 000 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в период с 21.06.2025 г. по 10.07.2025г.

Как видно из представленных материалов дела, истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию №250722-2ОП/ГП от 22.07.2025г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Поскольку, образовавшаяся задолженность так и не была погашена должником в добровольном порядке, истец был вынужден обратится в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в настоящем случае соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом в настоящем случае установлено, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за оказанные услуги по Договору № ГК-18/080 от 15.10.2018.

Сумма задолженности в общем размере составляет 8 768 000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

В настоящем случае, суд отмечает, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах №06/0240 от 25.06.2025г., №06/0248 от 30.06.2025г., №07/0014 от 05.07.2025г., №07/0028 от 10.07.2025г., подписанными Ответчиком без возражений.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено, доводы и требования Истца в настоящем случае должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках заключенного договора в заявленном размере, что должником в рассматриваемом случае не опровергнуто, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 768 000 (восьми миллионов семисот шестидесяти восьми) тысяч рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 3.7 Договора предусмотрены пени за просрочку оплаты Заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся Исполнителю в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащей взысканию пени в порядке п. 3.7 договора за период с 04.07.2025 по 31.08.2025 составляет 220 450 (двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также просил продолжить их начисления на сумму задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Представленный Истцом расчет судом в рассматриваемом случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая факт допущенной со своей стороны просрочки оплаты оказанных ему услуг, ссылается на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию пени, вследствие чего ее взыскание с должника в полном объеме будет способствовать нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически превратит институт взыскания неустойки в средство неосновательного обогащения Истца, что повлечет за собой ущемление прав и законных интересов Ответчика, поскольку полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть в следствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной Истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах должник в рассматриваемом случае просит о снижении суммы заявленной ко взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ до справедливого и соразмерного размера.

Согласно правовой позиции истца, общество возражает против испрашиваемого снижения, ссылаясь на отсутствие к тому каких-либо исключительных обстоятельств, вследствие чего настаивает на взыскании с ответчика заявленной суммы пени в полном объеме.

По результатам рассмотрения и оценки приведенных сторонами в настоящем случае доводов, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, аргументирует заявленное ходатайство тем, что полагает чрезмерно высоким размер штрафа, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, кроме того, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов, не предоставление истцом доказательств наступления негативных последствий и обоснования возможного размера убытков, а также незначительный период просрочки оплаты по договору, по мнению должника, является основанием для снижения суммы заявленной ко взысканию пени.

В то же время, при оценке приведенных ответчиком в рассматриваемом случае доводов суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о случае применения неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно п. 3.7 Договора предусмотрены пени за просрочку оплаты Заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся Исполнителю в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало спора по поводу размера неустойки.

Таким образом, суд отмечает, что в данном случае, условие о начислении пени и ее размера определено в договоре по свободному усмотрению сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению истца, утвержденный в договоре процент пени (0,05%) соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности в рамках договора и не является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы должника в настоящем случае, приведенные в отзыве сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательства того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, при этом одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время, в рассматриваемом случае, ответчик, возражая против установленного договором размера пени, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с наличием предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должником в рассматриваемом случае не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.

В данном случае, ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Более того, безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

При этом, в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суды, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливают возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. В рассматриваемом же случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возможности снижения заявленной истцом ко взысканию пени.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании пени в порядке п. 3.7 договора за период с 04.07.2025 по 31.08.2025 в размере 220 450 (двухсот двадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 44 195 (сорока четырех тысяч ста девяноста пяти) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) задолженность по договору № ГК-18/080 от 15.10.2018 в размере 8 768 000 (восьми миллионов семисот шестидесяти восьми) тысяч рублей, пени в порядке п. 3.7 договора за период с 04.07.2025 по 31.08.2025 в размере 220 450 (двухсот двадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей с продолжением их начисления на сумму задолженности из расчета 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 294 654 (двухсот девяноста четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей.

Возвратить ООО «ГК «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 195 (сорока четырех тысяч ста девяноста пяти) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3003 от 02.09.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Я.И. Сидорова