Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А04-2547/2017

1021/2017-30810(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4453/2017
20 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 ; от Администрации г. Благовещенска: ФИО4 ;

от МП "Городское управление капитального строительства": ФИО5;

от Прокуратуры г.Благовещенска: не явились ;

от Управления Росреестра по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.06.2017 по делу № А04-2547/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации г. Благовещенска

о признании недействительным постановления

третьи лица: Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства"; Прокуратура г. Благовещенска; Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 13.10.2016 № 3248 и об обязании совершить действия по проведению аукциона по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020408:3023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – учреждение), Прокуратура г. Благовещенска (далее – прокуратура), Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления закону.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель предпринимателя на доводах настаивал, указывая, что судом не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой.

Представитель администрации с доводами не согласилась, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель учреждения также высказался против позиции заявителя. Прокуратура и управление участия в арбитражном суде не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок категории земель - земли поселений, общей площадью 2650 кв.м., расположенный в городе Благовещенске Амурской области, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул.Воронкова - Новотроицкое шоссе - ул.Институтская - ул.Кантемирова (квартал 408), с кадастровым номером 28:01:020408:0120.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:020408:3023, образованным путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:185, разрешенное использование - для размещения выставочного зала (с 13.10.2016 - для сквера), являющимся собственностью Муниципального образования города Благовещенска.

23.09.2016 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, а 26.09.2016 – с заявлением от ФИО2 о выставлении на аукцион данного участка для размещения выставочного зала и заключения договора аренды земельного участка на срок более 5 (пяти) лет.

Письмами от 21.10.2016 № 3290/16 и № 3291/16 администрация уведомила заявителя об отсутствии необходимости в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок образован и имеет кадастровый номер, а также о том, что указанный земельный участок предоставлен постановлением администрации в постоянное бессрочное пользование юридическому лицу для сквера по ранее поданному заявлению.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 13.10.2016 № 32481 установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4807 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020408:3023, расположенного в квартале 408, в границах территориальной зоны многоэтажной жилой застройки - для сквера, и он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Городское управление капитального строительства»

Считая, что постановление от 13.10.2016 № 3248 не соответствует законодательству и нарушает права и интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух

условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителю.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 5 части 10 статьи 35 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 20 Устава Муниципального образования города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к полномочиям городской Думы.

Решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 № 33/146 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения собственностью муниципального образования города Благовещенска, в соответствии с пунктом 1.4 которого от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. Организацию и обеспечение реализации администрацией города Благовещенска полномочий в сфере управления и распоряжения

муниципальным имуществом осуществляет на основании постановления администрации города Благовещенска уполномоченный орган администрации города - отраслевой орган администрации города Благовещенска, уполномоченный постановлением администрации города Благовещенска на осуществление действий по формированию (в том числе по приобретению), управлению и распоряжению муниципальным имуществом (уполномоченный орган администрации города).

Следовательно, администрация уполномочена осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, к которому отнесены, в том числе земли муниципального образования.

Из оспариваемого постановления следует, что администрация на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 № 38/09, определила вид разрешенного использования спорного земельного участка и предоставила его в бессрочное пользование учреждению.

Вывод арбитражного суда, подтверждающий уполномоченный орган в той части, что установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023 - для сквера, фактически заявителем жалобы не оспаривается.

Довод ИП ФИО2 сводится к тому, что заявление предпринимателя поступило в администрацию ранее заявления МУ «Городское управление капитального строительства».

Статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Статьей 39.14 Кодекса урегулирован порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, которые предусматривают подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 39.17 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления.

Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.17).

Материалами дела подтверждено, что поступившее в администрацию заявление Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020408:3023, датировано 14.09.2016 за № 1474 и имеет входящий штамп от 14.09.2016 № 4879.

Вместе с тем, ИП ФИО2 обратилась в администрацию 23.09.2016, что подтверждается входящим штампом земельного управления от этой даты, Администрации города Благовещенска от 26.09.2016 № 5773.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка журналу входящей корреспонденции администрации и материалам проверки, проведенной прокуратурой, не принимается во внимание как необоснованная.

Из обжалуемого судебного акта видно, что арбитражным судом исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт проверки системы документооборота и делопроизводства в

Администрации города Благовещенска от 28.02.2017, составленный Прокуратурой города Благовещенска.

Из данного документа и пояснений представителя прокуратуры следует, что в действиях администрации каких-либо нарушений при принятии постановления от 13.10.2016 № 3248 и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания согласиться с предпринимателем в данной части.

Довод заявителя об изготовлении оспариваемого постановления № 3248 позднее указанной в нем даты, также отклоняется судебной коллегией, так как является предположительным, не подкрепленным соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая положения норм материального и процессуального права, и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 2850 рублей, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № А04-2547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вальде Анастасии Геннадьевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2017 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. ФИО6 Швец