Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А06-5451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5451/2024
г. Астрахань
24 марта  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи    Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям  Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон» ФИО1  м  ООО "Партнер" о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020  и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>  по договорам  ФИО2 – ФИО3 от 14.02.2024г. и ФИО3 – ФИО4 от 11.04.2024г.

Заинтересованные лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

при участии:

до перерыва 27.01.2025г.

от ООО ПКФ «Эталон» - не явились, извещены;

от ООО "Партнер" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025г. (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от УМВД России по Астраханской области – ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2024г. (диплом);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

после перерыва 05.02.2025г., 10.02.2025. 24.02.2025г.,10.03.2025г.

от ООО ПКФ «Эталон» - не явились, извещены;

от ООО "Партнер" – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2025г. (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от УМВД России по Астраханской области – ФИО7, представитель по доверенности от 28.12.2024г. (диплом);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.


             Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 ( далее  ООО ПКФ «Эталон»)    и    ООО "Партнер"  ( далее  Общество, заявитель)  обратились в суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ)  о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области ( далее УМВД России по АО, Управление, административный орган), выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>  по договорам  ФИО2 – ФИО3 от 14.02.2024г. и ФИО3 – ФИО4 от 11.04.2024г.

           В  судебное заседание представители   заинтересованных лиц  (ФИО5, ф/у ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

            С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

            Определением суда от  05.08.2024г.   по делу №А06-5756/2024  дело было объединено  в одно производство с делом №А06-5451/2024 с присвоением  номера  №А06-5451/2024

            16.01.2025г. от ООО «Партнер»  через систему  «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению  конкурсного управляющего  ООО ПКФ «Эталон» ФИО1 , в связи с  завершением конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Эталон» на основании определения суда от  25.12.2024г. по делу №А06-7814/2017.

             В судебном заседании представитель ООО «Партнер»  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях суду.

             Представитель   УМВД по АО с заявленными  требованиями е согласился по основаниям, изложенным в  отзыве и пояснениях суду.

             В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом были объявлены перерыва  до   05.02.2025г. до 14 час.30 мин., до 10.02.2025г. до   11 час.00 мин., до 24.02.2025г. до 10 час.00 мин., до 10.03.2025г. до 13 час.30 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено.

             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий  ООО ПКФ «Эталон» ФИО1   обратилась в УМВД России по АО   с письмом  исх.№ 13 от  24.05.2021г.   о предоставлении сведений о перерегистрации прав  на автомобиль марки  Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, гос/номер <***>, принадлежащий  ФИО5, провести проверку в отношении сотрудников, осуществляющих регистрацию  транспортных средств и принять меры к исполнению определению арбитражного суда  Астраханской области  от  27.04.2021г. по делу №А06-1506/2020.

УМВД России по АО рассмотрев данное заявление, направило  Обществу ответ от 21.06.2021г. № 3/216102450043,   указав, что  на момент  совершения регистрационных действий с транспортным средством  Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) <***>, гос/номер <***> в информационной системе Госавтоинспекции отсутствовали   действующие запреты и ограничения .

Ссылаясь на  п.4  совестного Приказа  Министерства Юстиции РФ и МВД РФ № 178/565 от 29.08.2018г.    заявителю было разъяснено,   что   информация о наложении  (снятии)  ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами  водится в систему на основании  копий постановлений  судебных приставов-исполнителей, направляемых в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий.

В последствии     с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>  были проведены регистрационные  действия   по договорам  ФИО2 – ФИО3 от 14.02.2024г. и ФИО3 – ФИО4 от 11.04.2024г.

Полагая, что   действия  УМВД России по АО, выразившиеся в  не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г.  по делу А06-1506/2020 и проведении регистрационных действий с  транспортным средством нарушают законодательство и  законные права и интересы заявителем, ООО ПКФ «Эталон» и  ООО «Партнер» обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия Управления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий ООО ПКФ «Эталон» обратился в  УМВД России по АО  с заявлением   от 24.05.2021г ., указав в том числе принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от  27.04.2021г.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика( далее Порядок).

Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной,  телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией; указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Вместе с тем действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений должностных лиц службы судебных приставов о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Учитывая изложенное, у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД-М постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка, не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N АКПИ19-72.

Таким образом, по общему правилу копии постановлений о наложении и о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, направляются службой судебных приставов в подразделения ГИБДД в электронном виде. Возможность же направления копии указанных постановлений в бумажном виде предусмотрена для тех случаев, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, у УМВД России по АО отсутствовали законные  основания для принятия к исполнению копии определения  Арбитражного суда  от  27.04.2021г.  в исполнению.

Аналогичный правовой  подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа  по делу от 30.10.2023г. по делу №А72-12216/2021

После получения ответа из УМВД России по АО  у  ООО ПКФ «Эталон» была возможность с 2021 года  обратиться в УФССП по АО для возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО ПКФ «Эталон»   не представил суду информацию об обращении  в УФССП по АО с заявлением  о возбуждении исполнительного производства  о принятии обеспечительных мер с  2021 года по  дату подачи заявления в суд  15 июня 2024 года.

Также  право обратиться в  УФССП по АО с   заявлением о возбуждении исполнительного производства было и у финансового управляющего ФИО5 ФИО8 и впоследствии  у финансового управляющего ФИО6

Доказательств, подачи заявления в УФССП по АО  финансовым управляющим ФИО6 суду не предоставлено.

В соответствии с часть 6 статьи 93 АПК РФ копия определения об обеспечении иска е позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых  арбитражным судом  возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как пояснил представитель  Управления,  определение о принятии обеспечительных мер от  Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. года в   их адрес не поступало.   УФССП по АО в порядке межведомственного взаимодействия  копии постановления  о запрете регистрационных действий также не поступали.

Также представитель Управления пояснила, что   Обществом к заявлению от 24.05.2021 года  была приложена не  заверенная судом копия определения, а  просто  ксерокопия определения

Доказательств   обратного,  ООО ПКФ «Эталон» суду не предоставило.

Следовательно,   у УМВД России по Астраханской области отсутствовали законные  основания и полномочия  для  внесения в информационную базу запрета на совершение регистрационных действий.

Заявители также обжалуют  действия  УМВД России по АО   в проведении регистрационных действий  с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>  по договорам  ФИО2 – ФИО3 от 14.02.2024г. и ФИО3 – ФИО4 от 11.04.2024г.

Представитель  Управления пояснила, что  обеспечительные меры   поступили в  УМВД  России по АО только  12.11.2024 года  на основании определения арбитражного суда Астраханской области от  01.11.2024г.    Ранее определения  о  принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства из суда не  поступали.

Во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области  12.11.2024г. был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается  представленной в материалы дела карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Следовательно,  на даты регистрации  указанных договоров купли-продажи  14.02.2024г. и 11.04.2024г.  у УМВД  России по АО отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий.

Таким образом, у УМВД России по АО  отсутствовали законные основания для отказа в регистрации договоров  купли - продажи.

При этом суд обращает внимание, что  ООО ПКФ «Эталон» был пропущен срок на обжалование  бездействия Управления, выразившееся в  не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 6 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявление  Обществом  было подано   24.05.2021г.   Обращение  ООО ПКФ «Эталон» было зарегистрировано в КУСП 26.05.2021г. под № 3057. ФИО1 была опрошена 26.05.2021г. Поскольку сведения,  изложенные в заявлении,  не содержали признаков преступления или правонарушения, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ,  заявление было перерегистрировано 27.05.2021г. за  № 3/216102450043 и рассмотрено Управлением в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

УМВД России по АО рассмотрев данное заявление, направило  Обществу ответ от 11.06.2021г. № 3/216102450043. Факт получения ответа  конкурсный управляющий ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Довод ООО ПКФ «Эталон»  о том, что  исходя из ответа УМВД России по АО Общество  посчитало, что   определение суда от 27.04.2021 г. будет исполнено, поэтому не оспаривало отказ.  Общество узнало  о перерегистрации  автомобиля из ответа  АО «Альфастрахование» от 27.03.2024г.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

В ответе УМВД  России по АО   четко  указано, что в компетенцию  Госавтоинспекции не входит вопрос реализации исполнительных производств. О причинах  наложения ( снятия) арестов необходимо обратиться в УФССП по АО.

В суд с  данным требованием  ООО ПКФ «Эталон» обратилось только в    15 июня 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного  законом для обжалования.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование, Обществом суду  не подавалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства    стороны пояснили, что определением Арбитражного суда Астраханской области от  10.12.2024г. по делу №А06-1506/2020  были признаны недействительными   договора купли-продажи   автомобиля   от 14.02.2024г. и 11.04.2024г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий  Управления законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов  Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

ООО «Партнер» было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО  ПКФ «Эталон».

Как следует из материалов дела,  на основании определения суда от  25.12.2024г. по делу №А06-7814/2017 в отношении ООО ПКФ «Эталон»   было завершено   конкурсное производство.

Согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц от по состоянию на 24.02.2025 года ООО ПКФ «Эталон»  прекратило деятельность юридического лица  с 03.02.2025г.

Согласно статье 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается за организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность существуют только в период существования правоспособности юридического лица, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим своё существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом,  производство по заявлению   Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон»  ФИО1  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201,150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Партнер» в удовлетворении заявленных требований.

Производство   по  заявлению  Конкурсного управляющего ООО ПКФ «Эталон»  ФИО1 о признании незаконными действия/бездействия УМВД России по Астраханской области, выраженные в не принятии обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021г. в деле А06-1506/2020 и проведении регистрационных действий с автомобилем марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) <***>  по договорам  ФИО2 – ФИО3 от 14.02.2024г. и ФИО3 – ФИО4 от 11.04.2024г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук