Решение от 9 января 2024 г. по делу № А12-11508/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«09» января 2024г.

Дело №А12-11508/2023

Резолютивная часть оглашена «26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ремонтно-строительной фирмы "Мир" общество с ограниченной ответственностью (364006, Россия, Чеченская респ, город Грозный г.о., Грозный г, р-н Висаитовский, Алтайская ул, д. 7, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТРВОЛГА" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Порт-Саида улица, дом 17, офис А1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – доверенность от 11.04.2023г.,

от ответчика – ФИО4 – доверенность №28 от 28.02.2023г.,

от третьих лиц: от ООО РСФ "Мир" – ФИО5 – доверенность от 15.05.2023г., (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ООО "Управляющая компания "ЦЕНТРВОЛГА" – не явился, извещен;

ФИО2 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании суммы в размере 115 661 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 83 <...> г. Волгоград; расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 470 рублей.

Истец ИП ФИО1 в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждение спорного имущества произошло по вине обслуживающей организацией ООО «УК ЦентрВолга». Капитальный ремонт кровельного покрытия был выполнен ООО РСФ «Мир» надлежащим образом, был подписан акт приемки работ без замечаний.

Третьи лица ФИО2, ООО «УК ЦЕНТРВОЛГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ООО РСФ «Мир» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно позиции истца на протяжении 2023 года систематически происходили затопления жилого помещения из-за течи кровельного покрытия.

03.04.2023 года ФИО2 обратилась в ООО «УК «Центрального района» с заявление о составлении акта о затоплении жилого помещения. Однако акт о затоплении составлен не был.

02.05.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был составлен договор уступки прав требования (цессии) № 67 от 02.05.2023 года, согласно которому ФИО2 уступила ИП ФИО1 право требования денежных средств за причинённый ущерб в результате затопления жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью установления размера причинённого ущерба. В соответствии с заключение ООО «Медиатор» стоимость ущерба определена экспертом в размере 115 661рубль.

ИП ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023 года №2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Ремонтно строительная фирма «Мир» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2022 №1675943-В-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: <...>, в том числе капитальный ремонт крыши.

В ходе осуществления указанных работ по капитальному ремонту крыши, квартире №83, расположенной по адресу ул. Советская, д. 26, г. Волгоград, вследствие течи кровли, был причинен ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на основании договора от 05.03.2022 №1676245-В-СМР-ОКН-2022, заключенного между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мир» (подрядчик), подтверждается материалами дела, в частности заявлением собственника о затоплении жилого помещения.

Из акта совместного обследования жилого помещения от 08.09.2023 года следует, что при обследовании жилого <...> повреждения (дефекты) не обнаружены, был проведён ремонт.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РСФ «Мир» проводился капитальный ремонт кровельного покрытия. Собственник жилого помещения обратилась с заявлением о затоплении вследствие течи кровельного покрытия.

Из заключения эксперта ООО «Медиатор» №21-23 от 18.04.2023 года следует, что величина материального ущерба жилому помещению, расположенному по адресу <...> составляет сумму в размере 115 661 рубль без учета износа.

Кроме этого согласно акту от 14.04.2023 года, составленному ООО «Медиатор» во время осмотра квартиры с потолка комнаты имеется течь дождевой воды с кровли дома.

Достоверность, имеющегося в материалах дела заключения, не опровергнута ответчиком и третьими лицами, обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленное истцом независимое заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд счел его допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку соответствующая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт проводил осмотр спорного помещения, им осуществлялась фотофиксация объекта исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы.

Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, в том числе размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

У суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд признает заключение ООО «Медиатор» надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что от собственника жилого помещения не поступали заявки на устранение течи кровельного покрытия вследствие чего отсутствует факт затопления жилого помещения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Факт отсутствия официального обращения собственника по вопросу затопления кровли в управляющую компанию не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 115 661 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки). Доказательств свидетельствующих, что указанные расходы являются завышенными, участниками процесса, суду не представлено.

04.05.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 50 от 02.05.2023 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем; составлены возражения на отзыв ответчика).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого истец ИП ФИО1 при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 4 470 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 470 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 115 661руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470руб. и расходы по оплате оценки в сумме 20 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко