Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А28-7409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7109/2017
город Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 613200, <...>, корпус (строение) 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613200, <...>),

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 603950, <...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», место нахождения филиала: 610035, <...>),

о взыскании 537 634 рублей 08 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1623 (сроком по 31.12.2020),

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 20.03.2018 (сроком по 01.06.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Завод) о взыскании:

денежных средств в сумме 537 634 рубля 08 копеек, в том числе –

долг в сумме 527 903 рубля 00 копеек за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336 (далее – электроэнергия, Договор) в марте-апреле 2017 года,

неустойка в сумме 9731 рубль 08 копеек, начисленная за период с 18.04.2017 по 23.06.2017;

неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки с 24.06.2017 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Ставка), действующей на момент оплаты;

а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 58, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 55 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения о рынках № 442), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок.

Определением от 04.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание (31.07.2017 в 10 часов 30 минут), а также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (31.07.2017 в 10 часов 50 минут).

Протокольным определением от 31.07.2017 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017, определением от 03.08.2017 отложено рассмотрение дела на 14.09.2017.

Также определением от 03.08.2017 произведена по ходатайству истца замена ненадлежащего ответчика – Завода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Завод металлоконструкций).

Определениями от 14.09.2017, от 24.10.2017, от 20.12.2017 предварительное судебное заседание отложено, соответственно, на 24.10.2017, на 20.12.2017, на 22.01.2018, определениями от 22.01.2018, от 20.02.2018 и от 27.03.2018 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 20.02.2018, на 27.03.2018 и на 26.04.2018. Протокольным определением от 26.04.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2018.

Кроме того, определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод, изначально участвовавший в деле в качестве ответчика, определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третьи лица, Компания).

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица извещены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 26.04.2018 до 07.05.2018.

В связи с этим и в силу положений статей 156, 158, 163 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным провести судебное заседание 26.04-07.05.2018 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам при участии представителей Общества и (до перерыва) Компании, в отсутствие представителей Завода металлоконструкций и Завода.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в частности, заявлениями от 25.07.2017, от 19.01.2018, от 12.02.2018, от 23.03.2018.

Согласно заявлению от 25.07.2017 истец уточнил исковые требования ввиду погашения ответчиком части долга, просил взыскать долг по Договору за март 2017 года в сумме 350 151 рубль 25 копеек, неустойку, начисленную за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 по Ставке 9 %, в сумме 13 092 рубля 53 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга (350 151 рубль 25 копеек) в размере 1/300 Ставки, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец уточнял требования лишь в части неустойки в фиксированной сумме, поддерживал требования в остальной части – о взыскании долга и неустойки с начислением до фактической оплаты долга.

Так, заявлением от 19.01.2018 истец уточнил исковые требования в части фиксированной суммы неустойки в связи с изменением Ставки, просил в данной части взыскать неустойку, начисленную за период с 18.04.2017 по 25.07.2017 по Ставке 7,75 %, в сумме 11 274 рубля 13 копеек.

Заявлением от 12.02.2018 истец уточнил исковые требования в части фиксированной суммы неустойки в связи с изменением периода взыскания и Ставки, просил в данной части взыскать неустойку, начисленную за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 по Ставке 7,75 %, в сумме в сумме 10 753 рубля 48 копеек.

Заявлением от 23.03.2018 истец уточнил исковые требования в части фиксированной суммы неустойки в связи с изменением Ставки, просил в данной части взыскать неустойку, начисленную за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 по Ставке 7,25 %, в сумме 10 395 рублей 48 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной нормы протокольными определениями, в частности, от 22.01.2018, от 20.02.2018, от 27.03.2018 суд принимал к рассмотрению указанные заявления истца об уточнении требований, продолжал рассмотрение дела по уточненным требованиям, рассмотрел спор по существу относительно уточненных требований (в редакции заявления и по расчетам от 23.03.2018).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв от 12.09.2017 и дополнения к нему от 20.10.2017, от 19.12.2017 и от 07.05.2018, согласно которым Завод металлоконструкций просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как к представленной в дело претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта и отправителя претензии действовать от имени истца. Также ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии за март 2017 года во взыскиваемой сумме, обращая внимание на то, что в связи с реорганизацией у истца права по Договору возникли только с 01.04.2017, после подписания дополнительного соглашения. Кроме того, Договор заключен только 28.03.2017, фактическая поставка электроэнергии, с учетом прекращения поставки предыдущему абоненту, началась 15.03.2017, а с учетом присоединения к электрическим сетям – с 22.03.2017, и за период с 15.03.2017 по 31.03.2017, ответчиком оплачена. Иное, по мнению ответчика, истцом не доказано, поскольку бланк показаний приборов учета не содержит подписей и печатей сторон, сведений о полномочиях лица, его подписавшего, акт электропотребления за март 2017 года сторонами не подписан, документов о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ранее 15.03.2017 (с 01.03.2017) не представлено. Относительно неустойки ответчик отмечал, что период ее начисления определен истцом без учета получения ответчиком счетов-фактур и актов электропотребления. В связи с этим ответчик представлял контррасчеты, полагал, что требования истца являются неправомерными и необоснованными.

Третье лицо Компания представила отзыв, в котором указала, что считает подлежащими удовлетворению требования истца, пояснила, что поскольку Договор подписан 28.02.2017 и иных дат подписания в нем не имеется, то следует считать Договор в марте 2017 года действующим. В том числе, ввиду того, что ответчик в спорном периоде согласно представленным в дело договорам аренды являлся владельцем объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, и обязан производить оплату за электроснабжение.

Отзыв от третьего лица Завода в материалы дела не поступал.

От истца представлены возражения на отзыв ответчика, в которых со ссылками на условия Договора, а также на условия арендных обязательств ответчика и условия договора энергоснабжения с прежним абонентом (Заводом) пояснено, что ответчик с 01.03.2017 являлся фактическим владельцем объектов энергоснабжения и фактически потреблял электроэнергию. Соответственно, ответчик обязан по Договору произвести оплату с 01.03.2017, а в связи с допущенной просрочкой – уплатить неустойку.

Подробно позиции сторон и Компании изложены в поступивших от них письменных процессуальных документах, приобщенных в дело, озвучены в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу.

В ходе судебного заседания 26.04-07.05.2018 выяснено, что представитель истца поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования (в редакции заявления и по расчетам от 23.03.2018), ответчик, исходя из дополнений к отзыву от 07.05.2018, просил отказать в удовлетворении исковых требований, третье лицо Компания поддержала позицию истца.

Суд, заслушав представителей сторон в ходе рассмотрения деле и исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» от 05.09.2016 и передаточному акту от 07.09.2016 (далее – ООО «ЕЭС.Гарант»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принято решение о реорганизации указанной организации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с переходом всех прав и обязанностей к создаваемому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.03.2017 по результатам реорганизации внесены записи, в частности, о прекращении деятельности ООО «ЕЭС.Гарант» и о создании ООО «ЕЭС-Гарант».

09.02.2017 создан Завод металлоконструкций. Исходя из договоров аренды от 20.02.2017 № 1/17, 2/17, от 01.03.2017 № 3/17, № 4/17 с актами приема-передачи, Завод металлоконструкций принял в аренду объекты недвижимости и оборудование, перечисленное в приложениях к данным договорам и в актах приема-передачи, в частности, на срок с 20.02.2017 и с 01.03.2017 по 31.01.2018. При этом Завод металлоконструкций обязался нести расходы на содержание переданных ему объектов аренды.

Из данных договоров следует, что Заводом металлоконструкций приняты в аренду производственные объекты и оборудование, расположенные по адресу: <...> (далее – Производственные объекты).

Завод металлоконструкций обратился с заявлением от 21.02.2017 № 1, поступившим в открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировский филиал, СП г. Белая Холуница; далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») 06.03.2017, с просьбой о заключении договора с ООО «ЕЭС.Гарант» на электроснабжение Производственных объектов (далее – Заявление от 21.02.2017).

По агентскому договору от 22.03.2010 № 2-37/621 ООО «ЕЭС.Гарант» (Принципал) поручило, а открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; ОАО «Кировэнергосбыт», Агент) обязалось совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, необходимые для организации продажи покупателям электроэнергии, в том числе, заключать, изменять, расторгать договоры энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии. По сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Кировэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, его правопреемником является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ответ на Заявление от 21.02.2017 в письме от 14.03.2017, подписанном представителем ООО «ЕЭС.Гарант» по доверенности, Заводу металлоконструкций предложено представить документы, подтверждающие право собственности арендодателя на Производственные объекты.

Впоследствии ООО «ЕЭС.Гарант» (Энергосбытовая организация, ЭСО) и Завод металлоконструкций (Потребитель) подписали Договор, оригинал экземпляра которого, имеющегося у истца, обозревался в судебном заседании, его копия приобщена в дело.

В тексте данного документа указана дата «28 февраля 2017 года».

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.4.1 Договора Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю. В свою очередь, Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 4.1, 4.2 Договора Потребитель для определения величины потребленной электроэнергии обязуется обеспечить снятие показаний расчетных приборов учета, в частности, по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным, и их передачу ЭСО по указанным в Договоре факсу или электронной почте, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Также Потребитель обязуется обеспечить передачу показаний расчетных приборов учета в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в течение 3 рабочих дней (далее – Акт снятия).

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной в точки поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет ЭСО фактического потребления электроэнергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде Акта снятия, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.3-5.6 Договора цена электроэнергии является свободной, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) – 4,17 руб./кВт.ч.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную за расчетный период электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата за электроэнергию производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

ЭСО направляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – Акт электропотребления). Акт электропотребления должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ЭСО в течение семи дней с момента его получения. Акта электропотребления, в случае невозврата в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, считается принятым без разногласий.

В пункте 6.10 Договора закреплено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, потребитель уплачивает Энергосбытовой организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного Договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 7.1 Договора отражено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 числа месяца, в котором подписан Договор (урегулированы разногласия).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Договора при разрешении споров, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации Договора, реализация мер по их досудебному урегулированию не обязательна. При этом стороны вправе урегулировать разногласия в досудебном порядке посредством направления письменных претензий. В этом случае спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии стороне, нарушившей обязательства.

Местом исполнения Договора является Кировская область.

В приложении № 2 к Договору указаны, среди прочего, точки поставки электроэнергии, установленные в них приборы учета с начальными показаниями для расчетов по Договору.

Также в отношении точек поставки по Договору имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, подписанный между Компанией и Заводом металлоконструкций на основании обращения последнего от 09.03.2017, с указанием тех же приборов учета, которые отражены в Договоре. Из данных актов следует, что границы балансовой принадлежности устанавливаются в отношении Производственных объектов, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям на основании акта о технологическом присоединении от 27.12.2012.

К Договору представлены дополнительное соглашение от 28.04.2017, которое направлено истцом ответчику письмом от 08.06.2017, а также протокол разногласий от 13.06.2017 и протокол согласования разногласий. Данные документы подписаны обеими сторонами, с указанием на распространение действия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Помимо того, ранее, до подписания Договора между истцом и ответчиком, в отношении Производственных объектов действовал договор энергоснабжения от 19.09.2016, заключенный между ООО «ЕЭС.Гарант» и Заводом (далее – Договор от 19.09.2016).

На основании заявления Завода от 20.02.2017 № 120 ООО «ЕЭС.Гарант» подготовило дополнительное соглашение от 28.02.2017 о расторжении Договора от 19.09.2016 с указанием в качестве конечных тех же показаний приборов учета, которые в Договоре обозначены в качестве начальных.

При этом, исходя из тех же показаний приборов учета, Заводу предъявлена к оплате электроэнергия в акте электропотребления от 28.02.2017 и счете-фактуре от 28.02.2017 № 0004245/0601, а долг по оплате на основании указанных документов впоследствии взыскан решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-5524/2017.

Во исполнение Договора в марте-апреле 2017 года на Производственные объекты поставлена электроэнергия общей стоимостью 627 903 рубля 70 копеек, в том числе: в марте 2017 года стоимостью 450 151 рубль 25 копеек, в апреле 2017 года стоимостью 177 751 рубль 75 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: сведения о показаниях приборов учета за март-апрель 2017 года, Акты электропотребления от 31.03.2017 и 30.04.2017, счета-фактуры от 31.03.2017 № 0001836/0601 и от 30.04.2017 № 0004010/0601 с доказательством их направления ответчику, соответственно, 18.04.2017 и 16.05.2017.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца, количество поставленной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета и по цене, которые согласованы в Договоре.

Ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в марте-апреле 2017 года электроэнергии не произвел, частичную оплату за март 2017 года произвел по платежному поручению от 11.05.2017 № 319 в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим ответчику направлена претензия от 18.05.2017 № 80004-0288 с требованием погасить образовавшийся долг.

В ответе на данную претензию от 31.05.2017 Завод металлоконструкций не согласился с требованиями Общества за март 2017 года, пояснив, что, по его мнению, оплате подлежит электроэнергия за период с 15.03.2017. В обоснование сослался на показания приборов учета на 01.03.2017, 15.03.2017 и 31.03.2017, письмо в адрес Компании с указанием на расторжение Договора от 19.09.2016 с 15.03.2017. При этом привел контррасчет за март 2017 года, за период с 15.03.2017, на сумму 101 146 рублей 77 копеек, просил представить переоформленные платежные документы за март 2017 года для осуществления окончательного расчета и доплаты в сумме 1146 рублей 77 копеек.

Впоследствии, по платежному поручению от 23.06.2017 № 418 ответчик произвел оплату за апрель 2017 года в сумме 177 751 рубль 75 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исходя из уточнения (в редакции заявления и по расчетам от 23.03.2018), предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании долга за март 2017 года (350 151 рубль 25 копеек) и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за март-апрель 2017 года (за период с 19.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 10 395 рублей 48 копеек), и с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

Исходя из статей 4, 148 АПК РФ, иск подлежит разрешению по существу, если соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в направлении претензии и последующем предъявлении иска лишь по истечении тридцати календарных дней со дня ее направления, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В отсутствие доказательств соблюдения такого порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы отзыва на иск о том, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как к представленной в дело претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта и отправителя претензии действовать от имени истца, отклоняются.

Из буквального толкования статьи 4 АПК РФ не следует, что при обращении в суд истец должен подтвердить не только факт направления претензии за 30 дней до обращения с суд, но и полномочия подписанта и отправителя претензии.

К имеющейся в деле претензии от 18.05.2017 № 80004-0288 приложены доказательства ее направления 23.05.2017 и вручения 25.05.2017 ответчику, то есть, за 30 дней до подачи рассматриваемого иска в суд.

Более того, Заводом металлоконструкций представлен ответ на претензию от 30.05.2017, при этом в данном ответе возражения ответчика относительно полномочий подписанта и отправителя отсутствуют.

Тем самым, суд считает, что на момент получения указанной претензии и направления на нее ответа у ответчика не имелось каких-либо сомнений в том, что указанная претензия исходит от истца.

Соответственно, замечания к полномочиям подписанта и отправителя, предъявленные на стадии судебного рассмотрения спора, нельзя признать правомерными, направленными на достижение тех целей, для которых установлен досудебный порядок – урегулировать спор сторонами добровольно и с экономией временных и финансовых затрат.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, влекущие необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца подлежат разрешению по существу, оснований для оставления их без рассмотрения не имеется.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным ценам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Так, в пункте 82 Положений о рынках № 442 установлен срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, за просрочку оплаты по договору может быть установлена неустойка.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и договорная неустойка, в том числе, неустойка с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что между истцом и ответчиком имеется подписанный между ними Договор на предмет электроснабжения Производственных объектов, принадлежащих Заводу металлоконструкций на праве аренды.

В период март-апрель 2017 года Договор сторонами исполнялся. Так, Общество поставило на Производственные объекты электроэнергию, ее стоимость по согласованной в Договоре цене предъявило к оплате Заводу металлоконструкций, а Завод металлоконструкций, ссылаясь на Договор, произвел расчет с Обществом за март 2017 года частично (11.05.2017), за апрель 2017 года в полном объеме (23.06.2017).

Данные обстоятельства документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим, а равно ввиду того, что в Договоре содержатся существенные условия, предусмотренные Положениями о рынках № 442, Договор является заключенным.

По сути, разногласия, имеющиеся между сторонами, касаются начала исполнения обязательств по Договору и, как следствие, объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Рассмотрев указанные разногласия, суд не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что в связи с реорганизацией у истца права по Договору возникли только с 01.04.2017, после подписания дополнительного соглашения, поставка электроэнергии с учетом прекращения поставки предыдущему абоненту, началась 15.03.2017, а с учетом присоединения к электрическим сетям – с 22.03.2017.

Доводы о том, что в связи с реорганизацией у истца права по Договору возникли только с 01.04.2017, после подписания дополнительного соглашения, несостоятельны.

Представленными в дело документами подтверждено, что с Заявлением от 21.02.2017 с просьбой о заключении договора на электроснабжение Производственных объектов Завод металлоконструкций обратился именно в ООО «ЕЭС.Гарант», проект Договора подготовлен с указанием даты «28 февраля 2017 года» от имени ООО «ЕЭС.Гарант», то есть, действующего на названные даты юридического лица.

Последующее прекращение деятельности ООО «ЕЭС.Гарант» в результате реорганизации в форме слияния 01.03.2017 не является обстоятельством, исключающим заключение Договора или препятствующим вступлению его в силу, а равно исполнению на указанных в нем условиях.

В силу пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме слияния юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно названных выше норм разъяснено следующее.

При слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации в форме слияния по всем обязательствам участвующего в слиянии юридического лица у юридического лица, вновь возникшего, в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер.

Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ЕЭС.Гарант» в форме слияния является достаточным основанием считать, что его универсальным правопреемником, в частности, по Договору, является созданное в результате слияния ООО «ЕЭС-Гарант» – истец по настоящему делу.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение об ином не свидетельствуют, так как данное соглашение не содержит условий об изменении стороны по Договору – ООО «ЕЭС.Гарант» на ООО «ЕЭС-Гарант», наличие соглашения с подобным условием в силу универсального характера правопреемства при реорганизации в форме слияния не является обязательным.

С аргументами о том, что поставка электроэнергии с учетом прекращения поставки предыдущему абоненту, началась 15.03.2017, а с учетом присоединения к электрическим сетям – с 22.03.2017, не представляется возможным согласиться.

В обоснование Завод металлоконструкций ссылается, в частности, на письмо без номера и даты, исходящее от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и адресованное Компании.

Однако, данное письмо, учитывая иные имеющиеся в деле документы, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего дату прекращения обязательств истца по Договору от 19.09.2016 и дату возникновения его обязательств по Договору, поскольку таковые даты определяются, как правило, по соглашению сторон.

По сути, в данном письме изложено адресованное Компании сообщение о расторжении Договора от 19.09.2016 и указание на прекращение обязательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по Договору от 19.09.2016 с 15.03.2017, просьба снять показания приборов учета на 15.03.2017.

Между тем, стороной по Договору от 19.09.2016 является не ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а ООО «ЕЭС.Гарант», и в иных документах, связанных с прекращением Договора от 19.09.2016 и заключением Договора, ООО «ЕЭС.Гарант» исходило из другой даты – 28.02.2017.

Именно такая дата указана как в соглашении о расторжении Договора от 19.09.2016, так и в Договоре. В них, помимо прочего, определены объемы обязательств в части поставки электроэнергии, соответственно, в виде конечных и начальных показаний приборов учета, при этом конечные показания приборов учета предыдущего абонента (Завода) являются начальными показаниями приборов учета нового абонента (Завода металлоконструкций).

Ответчиком на момент подписания Договора не заявлено о разногласиях, связанных с начальными показаниями приборов учета, которые приведены в приложении № 2 к Договору.

Кроме того, даже если принять во внимание дату подписания Договора ответчиком, указанную в его экземпляре Договора – 28.03.2017, то с учетом условия о начале действия Договора – с 1-го числа месяца, в котором он подписан, март 2017 года, предъявленный истцом к ответчику в рассматриваемом иске, охватывается Договором.

Ссылка о поставке по Договору с 22.03.2017 несостоятельна, так как основана на акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.03.2017, подписанном между Компанией и Заводом металлоконструкций, который не является доказательством присоединения Производственных объектов к электрическим сетям. Таким доказательством является указанный в этом акте акт о технологическом присоединении от 27.12.2012, означающий, что Общество заключило Договор с Заводом металлоконструкций в отношении уже присоединенных к электрическим сетям точек поставки.

Более того, из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, которые представлены Компанией как применительно к Заводу, так и к Заводу металлоконструкций, следует, что в них в качестве оснований, подтверждающих права на Производственные объекты, указаны договоры аренды.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в течение всего спорного периода, предъявленного к оплате, он являлся арендатором Производственных объектов, обязан в силу принятых на себя арендных обязательств нести расходы на содержание Производственных объектов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику по оплате за электроэнергию за март-апрель 2017 года в суммах, указанных в Актах электропотребления от 31.03.2017 и 30.04.2017, счетах-фактурах от 31.03.2017 № 0001836/0601 и от 30.04.2017 № 0004010/0601, предъявлены обоснованно.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что за указанный период оплата ответчиком произведена в полном объеме и своевременно, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Ссылки ответчика относительно неустойки на то, что период ее начисления определен истцом без учета получения ответчиком счетов-фактур и актов электропотребления, отклоняются, поскольку по условиям Договора, а равно, в силу действующего законодательства, исполнение обязанности по оплате не поставлено в зависимость от получения указанных документов.

Расчеты долга и неустойки (в редакции заявления и по расчетам от 23.03.2018) судом проверены и признаны согласующимися с обстоятельствами спорной ситуации, условиями Договора, требованиями действующего законодательства.

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику (в редакции заявления и по расчетам от 23.03.2018) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 14 600 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 06.06.2017 № 802), в размере, определенном исходя из уточненной цены иска, относится на ответчика (9223 рубля 00 копеек), в излишне уплаченном (5377 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 12.02.2018).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 613200, <...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 360 904 (триста шестьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 73 копейки, в том числе –

долг за март 2017 года в сумме 350 151 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 25 копеек,

неустойку, начисленную за период с 19.04.2017 по 25.07.2017, в сумме 10 753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 48 копеек,

неустойку, начисленную на сумму долга (350 151 рубль 25 копеек) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 802.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова