Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А29-6987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6987/2021

08 февраля 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А29-6987/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Северная лесопромышленная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – Общество) обратилось в Сысольский районный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) от 01.02.2021 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 09.06.2021 материалы дела направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что не имеет отношения к правонарушению, в квартале 244 выдела 35 на территории Визингского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми «Сысольское лесничество» (далее – Лесничество) продукцию не складировало, акт патрулирования от 08.12.2020 не получало. На основании договора поставки товара от 24.07.2020 № 6 покупатель является собственником товара с момента получения на делянке 5 выдела 11 в квартале 246 на территории Лесничества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 13.12.2018 № 43, в силу которого арендодатель на основании протокола лесного аукциона от 26.11.2018 № 1/12 обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2224 гектара, расположенный в Республике Коми, Сысольский район, государственное учреждение «Сысольское лесничество», Визингское участковое лесничество, кварталы 235, 236, 241 – 243, 246, 247, 266, 267, 271, кадастровый номер 11:03:0000000:33/54,55,56,57, вид разрешенного использования – «заготовка древесины».

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 13.12.2018 по 12.12.2067.

На основании указанного договора и лесной декларации от 28.10.2019 № 2 Общество производит заготовку древесины на делянке 4 выдела 5 в квартале 243 и на делянке 5 выдела 3 в квартале 243 Лесничества.

Согласно подпункту «р» пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.

На основании приказа о проведении патрулирования от 01.12.2020 № 134-П лесничество 08.12.2020 провело патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого установило, что в квартале 244 выдела 35 Лесничества Общество незаконно складировало заготовленную древесину на общей площади 0,0175 гектара.

Разрешительные документы на осуществление работ по заготовке древесины в квартале 244 выделе 35 Лесничества у Общества отсутствуют.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте от 08.12.2020 № 72-В.

В отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.01.2021 № 1-В/01/2021 и № 2-В/01/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2021 № 33 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 115 и 177, частью 2 статьи 208 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена в статье 7.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое постановление направлено Обществу 20.02.2021 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 167026, <...>.

В связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением срока хранения 29.03.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления 04.06.2021, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае в обоснование причины пропуска срока подачи жалобы заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что Министерство направило постановление на юридический адрес Общества; на почтовый адрес корреспонденция от заинтересованного лица не поступила.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не обеспечило условий для получения по юридическому адресу постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок не привело, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А29-6987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова