Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А27-2859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2859/2018
город Кемерово
11 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

об оспаривании предписания от 19.12.2017 №АТЗВ-687/10

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (от 14.07.16), паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности (от 14.07.16), паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности (от 11.05.17), паспорт (до перерыва), ФИО3 – представитель по доверенности (от 14.07.16), паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности (от 11.05.17), паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности (№14 от 15.03.18), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.12.2017 №АТЗВ-687/10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора).

Требования мотивирует тем, что точки отбора проб источников №0004, 0005 оборудованы надлежащим образом, соответствуют требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание выдано с соблюдением действующего законодательства, ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, утв. и введен в действие Постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27 (далее – ГОСТ 17.2.4.06-90) предусматривает требования к оборудованию точек отбора проб, которые не соблюдаются заявителем.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

В соответствии с приказами №1421-кн от 30.10.2017, 1522 от 28.11.2017, №1558 от 05.12.2017 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки 19.12.2017 составлен акт №АТЗВ-687, а так же выдано предписание №АТЗВ-687/10, в соответствии с которым заявителю в срок до 01.12.2018 предписано оборудовать точки отбора проб источников №№0004, 0005 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

В соответствии с разделом 2 указанного ГОСТа измерения проводят при установившемся движении потока газа.

Измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.).

Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); отношение длин отрезков газохода до измерительного сечения и за ним устанавливается согласно черт. 3.

L - длина прямого участка газохода, кратная ;

A-A - измерительное сечение; - длина прямого участка

газохода за измерительным сечением, кратная .

Черт. 2

Черт. 3

Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4 - 5 эквивалентных диаметров ; если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Таким образом, ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительном сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода.

Актом №АТЗВ-687, представленными в материалы дела чертежами установлено и не оспаривается заявителем, что длина прямого участка газохода за измерительным сечением составляет менее 4-5 эквивалентных диаметров .

С учетом этого, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, источники выбросов №№0004 и 0005 не оборудованы точками отбора проб в установленном порядке, что препятствует осуществлению государственного аналитического контроля.

Однако в данном случае, невозможность соблюдения указанных выше требований о длине прямого участка не влечет невозможность проведения исследования, а в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 свидетельствует о необходимости увеличения количества точек измерений в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае факт нарушения, на который указало заинтересованное лицо в акте №АТЗВ-687 и на устранение которого направлено выданное предписание, не нашел своего подтверждения.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица относительно того, что проверка обустройства мест отбора проб возможна только в рамках проведения внеплановой проверки исполнения оспариваемого предписания.

Данное обстоятельство должно было быть установлено при проведении плановой проверки. Доводы заявителя не свидетельствуют об устранении допущенного нарушения, напротив, заявитель указывает на то, что и при проведении настоящей проверки и ранее (в 2011 году) устройство мест отбора проб оставалось неизменным, в связи с чем проведение новой проверки не способно выявить какие-либо обстоятельства, которые могли быть и должны были быть обнаружены при проведении плановой проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Президиум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010 отметил, что освобождение лица от административной ответственности само по себе не свидетельствует об освобождении его от обязанности исполнения возложенных на него действующим законодательством.

Однако в данном случае заинтересованным лицом заявителю вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды с нарушением технологии отбора проб, предусмотренной ГОСТ 17.2.4.06-90, и частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении заявителем правил оборудования мест отбора проб газовоздушной смеси.

Факты административного правонарушения подтверждались (как указано в постановлениях №АТЗВ-687/6 от 31.01.2018, № АТЗВ-687/7 от 31.01.2018) проектной документацией оборудования мест отбора проб газовоздушной смеси источников №№0004, 0005.

Производство по данным делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АТЗВ-687/6 от 31.01.2018, № АТЗВ-687/7 от 31.01.2018, вынесенных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, указано, что Общество оборудовало точки отбора проб источников №№0004, 005 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В данном случае, в оспариваемом предписании заинтересованным лицом Обществу вменено оборудование точек отбора с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90. Отклонение от правил устройства газоходов по мнению заинтересованного лица связано с тем, что длина прямого участка газохода за измерительным сечением составляет менее 4-5 эквивалентных диаметров .

Однако изменение протяженности прямого участка газохода возможно только при реконструкции газоходов, что означает приостановку деятельности социально-значимого объекта (Кемеровская ГРЭС) на период реконструкции.

Вопрос исполнимости предписания заинтересованным лицом не исследовался, как не исследовались вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения, и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах, изложенное в предписании требование не соответствует закону.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Росприроднадзора в пользу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 19.12.2017 №АТЗВ-687/10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина